Si le feu ne se serait pas propagé au champ d’une autre personne sans qu’il ajoute des bottes au feu, il est évident que lui seul est responsable du dommage, car lui seul a fait tout ce qui a conduit au dommage. Au contraire, le cas doit être celui où le feu se serait propagé même sans lui. La Guemara demande : Mais si tel est le cas, qu’a-t-il fait en ajoutant des bottes de bois ? Le feu se serait propagé sans lui, il n’a donc causé même pas une partie du dommage. Il est donc évident que la michna ne fait pas référence à ce cas.

Rav Pappa objecte à l’affirmation de la baraita selon laquelle la michna ne se réfère qu’à un seul cas précis : Mais n’y a-t-il pas aussi ce qui est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un cas où cinq personnes étaient assises sur un même banc [safsal] et qu’il ne s’est pas cassé, puis une personne supplémentaire est venue s’y asseoir et l’a cassé par son poids additionnel, cette dernière personne est responsable de tout le dommage. Et Rav Pappa a dit, à titre de clarification, que cela s’applique dans un cas où le dernier individu à s’asseoir était aussi lourd que Pappa bar Abba. Puisqu’il aurait pu potentiellement le casser même à lui seul, il n’avait pas le droit de l’utiliser. Dans ce cas, bien que le poids des cinq premières personnes ait vraisemblablement été un facteur contributif dans la survenance du dommage, puisque le dommage a finalement été causé par le poids additionnel du dernier individu, celui-ci est responsable de tout le dommage. Apparemment, il s’agit d’un exemple supplémentaire du principe de la michna, et la baraita aurait dû le mentionner.

La Guemara rejette cette suggestion : Quelles sont les circonstances ? Si nous disons que sans lui le banc ne se serait jamais cassé sous le poids des cinq premières personnes, alors il est évident que le dernier individu est responsable de tout le dommage, puisque, en fin de compte, seule son action a causé le dommage. Au contraire, il faut que même sans lui le banc se serait cassé sous le poids des cinq premières personnes, et que le dernier individu se soit assis juste au moment où il était sur le point de se casser. La Guemara demande : Mais si tel est le cas, qu’a-t-il fait, c’est-à-dire pourquoi serait-il responsable du tout ? Il apparaît donc que la michna ne fait pas référence à ce cas.

La Guemara demande : En fin de compte, comment faut-il expliquer la baraita citée par Rav Pappa ? Comme la Guemara l’a expliqué, la décision de la baraita n’est compréhensible que si elle se réfère à un cas où le banc ne se serait pas cassé sans lui. Mais si tel est le cas, comme l’a noté la Guemara, cela va de soi et il est donc inutile de le préciser.

La Guemara explique : Non, cela est nécessaire dans un cas où, sans lui, il se serait cassé en deux heures, et maintenant il s’est cassé en une heure. La baraita enseigne que seul le dernier individu est responsable, et non les cinq premiers, car ils peuvent dire au dernier individu : N’eût été toi, nous serions restés assis encore un peu plus puis nous nous serions levés ; par conséquent, le banc ne se serait jamais cassé. Par conséquent, en fin de compte, c’est toi qui as causé la casse du banc, et donc toi seul es responsable.

La Guemara rejette cette suggestion, car dans cette situation le dernier individu aurait une contestation valable : Mais qu’il leur dise : N’eût été vous qui avez continué à vous asseoir sur le banc après que je me suis assis, le banc ne se serait pas cassé, car sous mon poids seul il ne se serait pas cassé. En conséquence, nous devrions partager la responsabilité de l’avoir endommagé.

La Guemara propose une suggestion différente : Non, cela est nécessaire dans un cas où, instantanément, alors qu'il s'appuyait sur les cinq autres personnes, le banc s'est cassé.

La Guemara demande : Si tel est le cas, il est évident que lui seul est responsable, puisque seule son action a causé le dommage, et les cinq autres n’auraient rien pu faire pour l’empêcher, puisqu’il s’appuyait sur eux.

La Guemara explique : cette décision est nécessaire de peur que tu ne dises que, lorsqu’une personne cause un dommage par sa force directe, cela n’est pas équivalent à une situation où elle cause un dommage avec son corps. S’il avait cassé le banc en s’asseyant réellement dessus, son acte aurait été considéré comme un acte direct de dommage accompli avec son corps, et lui seul aurait été responsable, même si le poids des autres personnes avait été un facteur contributif. Dans ce cas, puisqu’il a cassé le banc simplement en s’appuyant sur les autres assis là, c’est sa force qui a conduit au dommage, et non son corps, et on aurait pu penser que, puisque le poids des autres a certainement contribué à la casse, ils devraient partager la responsabilité. Par conséquent, la baraitanous enseigne que causer un dommage par sa force directe est équivalent à causer un dommage avec son corps. Et elle enseigne que la halakha est que partout où une personne serait responsable si son corps cassait quelque chose, elle est aussi responsable si sa force cassait quelque chose.

La Guemara continue d’envisager la possibilité qu’il existe des cas supplémentaires couverts par la décision de la michna, en dehors de celui énuméré dans la baraita : N’y en a-t-il pas d’autres cas ? Mais n’y a-t-il pas aussi le cas de ce qui est enseigné dans une baraita : Si quelqu’un a été frappé par dix personnes avec dix bâtons, que celles-ci l’aient frappé simultanément ou l’une après l’autre, et qu’il soit mort, elles sont toutes exemptes de responsabilité pour l’avoir tué. Rabbi Yehouda ben Beteira dit : Lorsqu’elles l’ont frappé successivement, le dernier individu à l’avoir frappé seul est responsable, car il a hâté sa mort. Dans ce cas, les autres individus ont contribué à la mort de l’homme, mais seul le dernier est responsable. Pourquoi la baraita n’a-t-elle pas également mentionné ce cas ?

La Guemara explique : la baraitane parle pas de la responsabilité d’une personne d’encourir la peine de mort, mais seulement de sa responsabilité de payer des dommages-intérêts.

Et si tu le souhaites, dis plutôt que la baraitane traite pas d’une question qui fait l’objet d’un désaccord. La Guemara demande : Mais n’est-ce pas le cas ? Mais n’avons-nous pas établi que le cas énoncé dans la baraita concernant une fosse fait l’objet d’un désaccord, et qu’il n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, mais à celle des Sages ? La Guemara explique : Nous interpréterons la baraita comme étant conforme à l’opinion des Sages et non comme étant conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, mais nous ne l’interpréterons pas comme étant conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda ben Beteira et non conforme à l’opinion des Sages. En d’autres termes, bien que nous interprétions la baraita comme se rapportant à un cas faisant l’objet d’un désaccord, cela ne s’applique que si elle est conforme à l’opinion majoritaire dans ce désaccord.

§ La michna enseigne : dans tout cas où j’ai facilité une partie du dommage qu’il a causé, je suis responsable des paiements de restitution pour le dommage qu’il a causé, comme si j’étais celui qui avait facilité la totalité du dommage. La Guemara note que la michna n’enseigne pas : je suis responsable du dommage qu’il a causé, mais plutôt : je suis responsable des paiements de restitution pour le dommage qu’il a causé. Les termes hébreux : paiements de restitution [tashlumim] et : compléter [lehashlim] partagent la même racine hébraïque. Cela fait allusion à la halakha selon laquelle le paiement des dommages n’est requis que pour compléter l’indemnisation de la partie lésée, qui est déjà partiellement prise en compte, puisque la partie lésée peut récupérer la valeur actuelle de son animal mort en vendant sa carcasse. En conséquence, celui qui est responsable du dommage n’est pas tenu de payer la valeur antérieure de l’animal ; il doit plutôt payer seulement la différence entre sa valeur avant qu’il ne soit endommagé et son état actuel.

La Guemara note : Nous avons déjà appris cela, comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : La michna emploie le terme : Paiements de restitution pour dommage, au lieu de simplement dire : On est responsable du dommage causé, afin de faire allusion à la halakha selon laquelle celui qui est responsable ne doit payer que pour la diminution de la valeur de l’animal. Cela suppose que la partie lésée peut récupérer la valeur actuelle de son animal en vendant la carcasse. Par conséquent, la michna enseigne que le propriétaire de l’animal blessé s’occupe de, c’est-à-dire conserve la propriété de la carcasse de l’animal afin que, s’il le souhaite, il puisse la vendre et en garder le produit.

La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Rabbi Ami a dit : Comme le verset l’énonce : « Celui qui frappe un animal en paiera [yeshallemenna] » (Lévitique 24:18). Ne lis pas le dernier mot yeshallemenna, au sens de « il le paiera » ; mais plutôt, lis-le comme s’il était vocalisé yashlimenna, au sens de « il le complétera », pour enseigner qu’il doit compléter l’indemnisation de la partie lésée, déjà partiellement prise en compte par le droit de la partie lésée de vendre la carcasse de son animal.

Rav Kahana a dit que cette halakha est dérivée d’ici : Le verset déclare, au sujet d’un cas où un animal a été confié à un gardien rémunéré qui n’a pas rempli son devoir de le protéger, et où l’animal a été attaqué par une bête sauvage : « S’il a été déchiré, qu’il apporte un témoin ; pour l’animal déchiré, il ne paiera pas » (Exode 22:12). Rav Kahana explique le verset comme signifiant qu’il paiera seulement jusqu’à la valeur de l’animal déchiré ; mais qu’il ne paiera pas pour l’animal déchiré lui-même. En d’autres termes, il ne paie que la différence de valeur entre l’animal avant qu’il ne soit blessé et son état actuel déchiré. Si le propriétaire de l’animal blessé souhaite recouvrer entièrement sa perte, il doit vendre la carcasse de l’animal et en conserver le produit.

Ḥizkiyya a dit que cette halakha est dérivée d’ici : Le verset déclare au sujet du bœuf d’une personne qui a encorné mortellement un autre bœuf : « Il paiera bœuf pour bœuf, et la carcasse sera à lui » (Exode 21:36), ce qui signifie que la carcasse appartient à la partie lésée, le propriétaire de l’animal encorné.

Et de même, l’école de Ḥizkiyya a enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Et la carcasse sera à lui » (Exode 21:36). Le verset signifie que la carcasse appartient à la partie lésée. Dis-tu qu’elle appartient à la partie lésée ? Ou peut-être appartient-elle seulement à celui qui est responsable du dommage ? À cette suggestion, il faut dire : Cela n’aurait pas pu être le cas.

La Guemara demande : Que veut dire la baraita par : Cela n’aurait pas pu être ainsi ?

Abaye a dit : S’il te vient à l’esprit de dire que la carcasse de l’animal est la propriété de celui qui est responsable du dommage, que le Miséricordieux écrive : « Il paiera un bœuf pour le bœuf, » puis se taise et n’ajoute rien. Pourquoi ai-je besoin que le verset poursuive : « Et la carcasse sera à lui » ? Conclus-en que la carcasse appartient à la partie lésée.

La Guemara note : Et il est nécessaire d’avoir plusieurs sources pour cette halakha, car si le Miséricordieux avait écrit seulement : « Celui qui frappe un animal paiera pour lui », j’aurais pu soutenir que ce n’est que dans ce cas-là qu’on ne doit payer qu’une partie du dommage parce que c’est un cas peu fréquent. Mais, dans le cas d’un animal déchiré, qui est un cas fréquent, je dirais que sa responsabilité ne devrait pas être limitée à la différence de valeur entre ce que l’animal valait et la carcasse, mais qu’il devrait payer la valeur totale de l’animal blessé. Il est donc nécessaire d’énoncer explicitement la halakha également dans ce cas.

Et si la Torah ne nous avait enseigné que le cas d'un animal déchiré, je pourrais soutenir que ce n'est que dans ce cas qu'on doit payer seulement une partie du dommage parce que le dommage s'est produit de lui-même, c'est-à-dire qu'il n'a pas été causé directement par celui qui en est responsable. Mais dans le cas de celui qui frappe un animal, qui le fait par une action directe, je dirai que sa responsabilité ne devrait pas être limitée. Il est donc nécessaire d'énoncer explicitement la halakha également dans ce cas.

Et si la Torah ne nous avait enseigné que ces deux cas, je pourrais soutenir que ce n’est que dans ces cas-là qu’on doit payer seulement une partie du dommage, celui-ci parce que c’est un événement inhabituel, et celui-là parce que le dommage s’est produit de lui-même. Mais dans un cas où le bœuf de quelqu’un encorne le bœuf d’un autre, au sujet duquel la Torah déclare : "Et la carcasse sera à lui," ce qui est un événement courant, et le dommage est considéré comme ayant été infligé par l’action directe de son propriétaire, puisqu’il était sous sa garde, je dirai que sa responsabilité ne devrait pas être limitée.

Et si la Torah ne nous avait enseigné que le cas du verset « Et la carcasse sera à lui », je pourrais soutenir que ce n’est que dans ce cas-là qu’on ne paie qu’une partie du dommage parce que c’est son bien qui cause le dommage. Mais ici, dans le cas de celui qui frappe l’animal d’autrui, où l’on cause un dommage avec son propre corps, je dirais que sa responsabilité ne devrait pas être limitée. Il est donc nécessaire d’énoncer explicitement la halakha dans chaque cas.

Rav Kahana dit à Rav : Mais, selon la déclaration de Ḥizkiyya, telle qu’expliquée par Abaye, la seule raison pour laquelle la partie lésée conserve la propriété de la carcasse est que le Miséricordieux a écrit : « Et la carcasse sera à lui, » mais, sans cela, je dirais que la carcasse est la propriété de celui qui est responsable du dommage.

Rav Kahana s’interroge sur la nécessité pour la Torah d’enseigner cela : Or, si celui qui est responsable du dommage avait en sa possession les carcasses de plusieurs animaux déchirés, il pourrait donner à la partie lésée une carcasse comme paiement, comme le Maître l’a dit plus haut (7a) : Le verset déclare : « Il indemnisera » (Exode 21:34), pour inclure des éléments ayant une valeur monétaire, et même du son, une marchandise relativement inférieure, comme moyens valables de payer une restitution. Est-il nécessaire que la Torah enseigne qu’il peut payer la restitution avec sa, c’est-à-dire la carcasse de l’animal de la partie lésée ? Accorder la propriété de la carcasse à la partie lésée semble inutile, car même si la Torah l’avait accordée à celui qui est responsable du dommage, il pourrait la donner à la partie lésée comme paiement.

La Guemara explique : Cela n’est nécessaire que pour la question de savoir qui supporte la perte due à la diminution de la valeur de la carcasse entre sa mort et le moment où l’affaire est portée devant le tribunal. En accordant la propriété de la carcasse à la partie lésée dès le moment de la mort de l’animal, la Torah limite les dommages à la différence entre la valeur de l’animal lorsqu’il était vivant et sa valeur immédiatement après avoir été tué, indépendamment de ce qui arrive à la carcasse par la suite.

La Guemara demande : Dirons-nous que la question de la diminution de la valeur de la carcasse est un différend entre des tannaïm ? Comme cela est enseigné dans une baraita : Le verset déclare, au sujet d’un cas où un animal a été confié à un gardien rémunéré et a été attaqué par une bête sauvage : « S’il a été déchiré, qu’il apporte un témoin [ed] » (Exode 22:12).