comme il l’a déjà admis son obligation de lui-même. Rabbi Tarfon concède qu’un voleur qui souhaite se repentir doit faire tout son possible pour rendre l’objet volé à son propriétaire. Si la michna ici est conforme à son opinion, elle n’aurait pas dû énoncer sa décision spécifiquement dans un cas où le voleur a prêté un faux serment.

Au contraire, Rava a dit : Le cas de la mishna est différent, et la halakha énoncée ici peut être conforme aux opinions de Rabbi Tarfon et de Rabbi Akiva. Car, puisque le voleur sait qui il a volé et lui a avoué qu’il l’avait volé, puisqu’il est possible de rendre l’argent à son propriétaire, la victime du vol est comme quelqu’un qui dit au voleur : L’argent que tu me dois sera gardé en ta possession comme un dépôt pour moi. Par conséquent, dans un cas où le voleur a prêté un faux serment, bien que le propriétaire soit considéré comme lui ayant dit : L’argent que tu me dois sera gardé en ta possession comme un dépôt pour moi, puisque le voleur a besoin d’expiation pour son faux serment, il n’est pas possible pour lui d’obtenir l’expiation jusqu’à ce que l’argent parvienne en la possession de la victime du vol. Mais dans un cas où le voleur n’a pas prêté un faux serment, l’argent est considéré comme un dépôt remis au voleur jusqu’à ce que le propriétaire vienne le prendre.

§ La michna enseigne que si le voleur souhaite restituer l’objet volé, il ne peut pas remettre le paiement au fils de la victime du vol pour le rendre à la victime du vol, ni à son mandataire. La Guemara commente : Il a été déclaré au sujet d’un mandataire qui avait été nommé en présence de témoins pour recouvrer une dette auprès d’autrui : Rav Ḥisda a dit : Un tel mandataire est un mandataire juridiquement reconnu, de sorte que le débiteur est considéré comme ayant remboursé sa dette dès qu’il transfère l’argent au mandataire, et le débiteur ne sera pas tenu pour responsable si un accident survient, causant la perte de l’argent avant que le mandataire ne le remette au créancier. Rabba a dit : Un tel mandataire n’est pas un mandataire juridiquement reconnu, et le débiteur demeure responsable jusqu’à ce que l’argent parvienne en la possession du créancier.

La Guemara explique leurs opinions respectives : Rav Ḥisda a dit qu’il est un agent parce que c’est pour cette raison que le créancier s’est donné la peine et a nommé l’agent en présence de témoins, afin de placer l’affaire sous l’autorité de l’agent. Rabba a dit qu’il n’est pas un agent parce que c’est ce que le créancier est présumé dire au débiteur : Cet individu est une personne digne de confiance. Si vous êtes disposé à vous fier à lui, alors fiez-vous à lui pour me transmettre le paiement. De même : Si vous souhaitez envoyer la dette en sa possession, alors envoyez-la en sa possession.

La Guemara cite une michna qui pose une difficulté à l’opinion de Rav Ḥisda. Nous avons appris dans une michna (Bava Metzia 98b) : En ce qui concerne quelqu’un qui conclut un accord pour emprunter une vache à un autre, et le propriétaire l’a envoyée à l’emprunteur entre les mains de son propre fils, ou entre les mains de son propre esclave, ou entre les mains de son propre mandataire, ou s’il l’a envoyée entre les mains du fils de l’emprunteur, ou entre les mains de l’esclave de l’emprunteur, ou entre les mains du mandataire de l’emprunteur, et la vache est morte, l’emprunteur est exempté de payer pour la vache, car elle n’est jamais entrée en sa possession.

La Guemara explique le cas de la michna : En ce qui concerne cet agent de l’emprunteur, quelles sont les circonstances entourant sa nomination ? Si la michna traite d’un cas où il ne l’a pas nommé comme son agent en présence de témoins, comment savons-nous qu’il a été nommé agent ? Au contraire, il doit s’agir d’un cas où il l’a nommé comme son agent en présence de témoins, et pourtant la michna enseigne que l’emprunteur est exempt. Cela pose une difficulté pour l’opinion de Rav Ḥisda, qui soutient qu’une personne acquiert un bien par l’intermédiaire de son agent. Selon son raisonnement, l’emprunteur devrait être tenu responsable de la vache dès qu’elle parvient en la possession de l’agent.

La Guemara répond : C’est comme cela que Rav Ḥisda a dit au sujet d’une michna différente : Cela est énoncé à propos de son ouvrier salarié ou de son moissonneur habituel ; ici aussi, la michna dans Bava Metzia concerne son ouvrier salarié ou son moissonneur habituel. La michna traite d’un cas où il n’y avait pas de témoins pour la nomination de l’agent, et elle ne pose donc pas de difficulté à l’opinion de Rav Ḥisda. Pourtant, puisqu’il est bien connu que cette personne est constamment au service du propriétaire, on présume qu’elle agit comme son agent.

La Guemara soulève une difficulté à l’encontre de l’opinion de Rav Ḥisda à partir de la michna ici. Nous avons appris dans la michna : si le voleur souhaite restituer l’objet volé, il ne peut pas remettre le paiement au fils de la victime du vol pour qu’il le rende à la victime, ni à son mandataire. En ce qui concerne ce mandataire de la victime du vol, quelles sont les circonstances de sa nomination ? Si la michna traite d’un cas où la victime du vol ne l’a pas nommé comme son mandataire en présence de témoins, comment savons-nous qu’il a été nommé mandataire ? Au contraire, n’est-ce pas un cas où la victime du vol l’a nommé comme son mandataire en présence de témoins, et malgré cela le voleur ne s’acquitte pas de son obligation de restituer l’objet volé en le remettant à ce mandataire ? La Guemara répond : Rav Ḥisda a interprété la décision de la michna comme concernant son salarié ou son moissonneur habituel, qui n’ont pas besoin de témoins pour valider leur nomination comme son mandataire.

La Guemara demande : Mais en ce qui concerne un mandataire que la victime du vol a nommé en présence de témoins, quelle est la halakha ? Dirait-on que de fait, quelqu’un nommé devant témoins est un mandataire juridiquement reconnu ? Si tel est le cas, au lieu d’enseigner dans la dernière clause : Mais il peut donner le paiement à un mandataire du tribunal, ce qui indique que c’est le seul mandataire à qui il peut le remettre, que la michna fasse une distinction au sein du cas même d’un mandataire nommé par la victime du vol et enseigne : Un mandataire que la victime du vol a nommé en présence de témoins est bien un mandataire juridiquement reconnu. Si un mandataire nommé en présence de témoins est un mandataire juridiquement reconnu, pourquoi la michna passe-t-elle à la discussion d’un mandataire du tribunal ?

Les Sages disent en réponse : Bien que le tanna de la michna aurait pu énoncer le cas d’un agent nommé par la victime du vol en présence de témoins, il n’aurait pas pu énoncer cette halakha de manière définitive, car en ce qui concerne un agent du tribunal, il n’y a pas de différence selon que la victime du vol l’a nommé comme agent, c’est-à-dire que le tribunal l’a nommé à la demande de la victime du vol, et il n’y a pas de différence selon que le voleur l’a nommé comme agent, c’est-à-dire que le tribunal l’a nommé à la demande du voleur. Dans les deux cas, il est un agent juridiquement reconnu. Par conséquent, il pouvait énoncer la halakha concernant un agent du tribunal de manière définitive. En revanche, en ce qui concerne un agent qui a été nommé en présence de témoins, cela seulement lorsque la victime du vol l’a nommé comme agent il est un agent, mais lorsque le voleur l’a nommé comme agent, il n’est pas un agent, car le voleur ne peut pas nommer un agent pour recevoir un paiement au nom de la victime du vol, il ne pouvait pas énoncer cette halakha de manière définitive.

La Guemara commente : Et cette michna, qui statue qu’un agent du tribunal est un agent même s’il n’a été nommé que par le voleur, vient exclure l’opinion de ce tanna suivant, comme il est enseigné dans la Tosefta (10:11) que Rabbi Shimon ben Elazar dit : S’il y avait un agent du tribunal qui avait été nommé par la victime du vol mais non nommé par le voleur, ou un agent qui avait été nommé par le voleur, et par la suite l’autre, c’est-à-dire la victime du vol, a envoyé chercher et a pris son paiement de la possession de l’agent, le voleur est exempté de payer pour tout dommage accidentel causé au paiement pendant la remise. Rabbi Shimon ben Elazar affirme que le voleur est exempté de payer pour tout dommage accidentel lorsqu’il a remis le paiement à un agent du tribunal qu’il a nommé seulement si la victime du vol a envoyé chercher et a pris possession du paiement. Cela s’oppose à la décision de la michna selon laquelle le voleur est exempté chaque fois qu’il remet le paiement à un agent du tribunal.

La Guemara cite l’opinion de deux autres amora’im concernant le statut d’un mandataire nommé en présence de témoins. Rabbi Yoḥanan et Rabbi Elazar disent tous deux : Un mandataire qui a été nommé en présence de témoins est un mandataire légalement reconnu. Et si vous dites : Notre michna contredit cette affirmation, puisqu’elle statue que l’objet volé n’est pas considéré comme restitué s’il est remis à un mandataire de la victime du vol, cela ne pose aucune difficulté.

La Guemara explique : la michna n’entend pas invalider un agent nommé par la victime du vol en présence de témoins, mais fait plutôt référence à un cas où la victime du vol fournit au voleur un agent sans le nommer en présence de témoins, en ce qu’il dit à quelqu’un : J’ai de l’argent qui m’est dû et qui se trouve actuellement chez untel, et il ne l’envoie pas. Présente-toi à lui, car peut-être souhaite-t-il le rendre mais ne peut pas trouver une personne avec qui l’envoyer.

La Guemara propose une deuxième explication : Alternativement, cela est conforme à la déclaration de Rav Ḥisda, selon laquelle la michna ne traite pas d’un cas où il a nommé l’agent en présence de témoins, mais il est néanmoins connu que l’agent agit au nom de la victime du vol, car la décision de la michna est énoncée à l’égard du salarié de la victime ou de son moissonneur habituel. C’est pourquoi le voleur reste responsable même après avoir remis le paiement à l’agent.

§ La Guemara traite d’une autre question relative à la nomination d’un mandataire. Rav Yehuda dit que Shmuel dit :