pour lui acheter du blé, qu’il prévoit de vendre avec profit, mais à la place l’agent a acheté de l’orge avec l’argent, ou s’il a donné à son agent de l’argent pour acheter de l’orge et qu’à la place il a acheté du blé avec l’argent, deux baraitot énoncent des décisions contradictoires concernant la halakha. Il est enseigné dans une baraita que s’il y a eu une perte, la perte est pour l’agent, et s’il y a eu un profit, le profit est pour l’agent également, car il est considéré comme ayant annulé son statut d’agent en s’écartant des instructions. Et il est enseigné dans une baraita (Tosefta, Bava Metzia 4:20) que s’il y avait un accord selon lequel les deux parties partageraient les profits de la transaction, s’il y a eu une perte, la perte est pour l’agent, et s’il y a eu un profit, le profit va au milieu, c’est-à-dire que l’agent et l’investisseur se partagent le profit.

Pour concilier les baraitot, Rabbi Yoḥanan a dit : Ce n’est pas difficile. Cette première baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Meir, et cette seconde baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda.

Rabbi Yoḥanan explique son raisonnement : Cette première baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Meir, qui dit qu’un changement effectué par un mandataire qui s’écarte des termes de sa mission signifie que le mandataire acquiert l’objet en question pour lui-même, comme dans le cas de quelqu’un qui a été payé pour teindre de la laine en rouge mais l’a teinte en noir. Dans ce cas également, lorsque le mandataire achète du blé au lieu de l’orge, ou inversement, il acquiert le grain pour lui-même. Et cette seconde baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda, qui dit qu’un changement effectué par un mandataire qui s’écarte des termes de sa mission ne signifie pas que le mandataire acquiert l’objet en question pour lui-même. Il est acquis par celui qui a nommé le mandataire, et ils se partagent les profits comme convenu. Mais le mandataire est tenu responsable de toute perte subie, en raison de son écart par rapport aux instructions.

Rabbi Elazar objecte à cette explication : D’où dis-tu que le différend entre Rabbi Meir et Rabbi Yehuda s’étend au cas de ces baraitot ? Peut-être Rabbi Meir dit-il qu’un changement apporté par un agent aux termes de sa mission entraîne l’acquisition de l’objet par l’agent seulement en ce qui concerne un objet qui convient à l’usage de celui qui a nommé l’agent lui-même, comme de la laine teinte de la mauvaise couleur, qui n’est désormais plus utilisable pour son usage prévu. Mais Rabbi Meir ne dit pas sa décision au sujet d’un objet acheté pour une vente ultérieure comme marchandise, puisqu’il est de toute façon destiné à être vendu avec profit, et la transaction prendrait effet comme convenu initialement, l’agent étant tenu responsable de toute perte subie.

Au contraire, Rabbi Elazar a dit : Cettebaraita comme cette autrebaraita sont rédigées conformément à l’opinion de Rabbi Meir, et cela ne pose pas de difficulté. Ici, dans la première baraita, il s’agit de grain acheté pour être mangé, et puisque celui qui a nommé l’agent voulait du blé, il n’acquiert pas l’orge. Là-bas, dans la seconde baraita, il s’agit de grain acheté pour une revente ultérieure comme marchandise, et la transaction prend effet comme convenu au départ, l’agent étant tenu responsable de toute perte subie.

La Guemara note que l’on s’en moqua en Occident, Eretz Yisrael, de l’explication de Rabbi Yoḥanan, qui a dit que selon l’opinion de Rabbi Yehuda, un écart commis par un agent par rapport aux termes de sa mission n’entraîne pas l’acquisition de l’objet par l’agent lui-même : Et qui a informé le propriétaire du blé, c’est-à-dire le vendeur, qu’il devait transférer le blé au propriétaire de l’argent ? Si le vendeur ignorait que l’agent agissait au nom de quelqu’un d’autre, comment celui qui a nommé l’agent acquerrait-il le blé ? Rav Shmuel bar Sasrati objecte à cette logique : Si tel est le cas, alors même dans un cas où l’agent a été envoyé pour acheter du blé et a acheté du blé, celui qui a nommé l’agent ne devrait pas acquérir le blé, puisque le vendeur ignorait que l’agent agissait au nom de quelqu’un d’autre.

Rabbi Abbahou a dit : Le cas d’un agent chargé d’acheter du blé et qui a acheté du blé est différent, car l’agent exécute sa mission et, à ce titre, il est comme le client, c’est-à-dire celui qui l’a mandaté, et c’est comme si ce dernier avait lui-même acheté le grain.

Rabbi Abbahu explique en outre : Sache que l’agent est considéré comme une extension de celui qui l’a nommé, comme nous l’avons appris dans une michna (Arakhin 24a) : En ce qui concerne à la fois celui qui consacre ses biens et celui qui s’évalue lui-même en donnant sa valeur fixe au Temple, le trésor du Temple n’a aucun droit à l’égard des vêtements de l’épouse du donateur ; ni à l’égard des vêtements de ses enfants ; ni à l’égard de vêtements neufs teints avec une teinture que le donateur a teinte pour son épouse ou ses enfants ; ni à l’égard de sandales neuves que le donateur a achetées pour son épouse ou ses enfants. Vraisemblablement, le trésorier n’a aucun droit sur ces objets parce qu’ils sont destinés à l’usage personnel de l’épouse et des enfants du donateur et sont considérés comme leur appartenant.

Rabbi Abbahu poursuit : Et pourquoi en est-il ainsi, c’est-à-dire pourquoi l’épouse est-elle considérée comme la propriétaire du vêtement teint pour lequel le mari a payé ? Ici aussi, disons : Qui a informé le teinturier qu’il devait transférer sa teinture à l’épouse ? N’est-ce pas plutôt parce que nous disons que le mari accomplit sa mission et, à ce titre, il est comme un prolongement de la main de son épouse ? Ici aussi, dans le cas de quelqu’un qui achète du grain pour un autre, l’agent accomplit sa mission et est comme un prolongement de la main du client.

La Guemara rejette cette explication. Rabbi Abba a dit : Non, la raison de la décision de la michna est que l’intention de quiconque consacre ses biens ne porte pas sur les vêtements de sa femme et de ses enfants, c’est-à-dire qu’il n’a pas l’intention de consacrer ces objets.

Rabbi Zeira objecte à l’explication de Rabbi Abba : Est-ce bien l’intention d’une personne qui consacre ses biens de le faire aussi pour ses phylactères ? Vraisemblablement non. Or nous avons appris dans une michna (Arakhin 23b) que, concernant celui qui consacre tous ses biens, ses phylactères sont évalués pour lui et consacrés. Apparemment, l’absence d’intention de consacrer un objet particulier n’empêche pas sa consécration. Abaye dit à Rabbi Zeira : Oui, l’intention d’une personne qui consacre ses biens porte sur ses phylactères, car celui qui consacre ses biens pense en lui-même : J’accomplis une mitsva, et il entend donc inclure ses phylactères ; mais l’intention d’une personne ne porte pas sur les vêtements de sa femme et de ses enfants, à cause de l’inimitié qui serait suscitée s’il consacrait leurs vêtements.

Rav Oshaya s’oppose également à l’explication de Rabbi Abba : Mais n’est-il pas vrai que la question de ceux qui sont tenus aux évaluations a été enseignée ici dans la michna, et nous avons appris dans une michna (Arakhin 21a) : En ce qui concerne ceux qui sont tenus aux évaluations, le trésor du Temple saisit un gage sur eux afin de les contraindre à accomplir leur vœu.

Et l’intention d’une personne à son propre égard est-elle de permettre au trésorier de lui prendre un gage ? Vraisemblablement non. Néanmoins, un gage lui est pris, ce qui prouve que l’intention d’une personne n’empêche pas la consécration. Par conséquent, même si l’on suppose qu’il n’a pas l’intention de consacrer les vêtements de sa femme ou de ses enfants, les vêtements devraient néanmoins être consacrés. Pourquoi donc les vêtements de sa femme ou de ses enfants ne sont-ils pas consacrés ?

Au contraire, Rabbi Abba soutient également que la raison pour laquelle le vêtement n’est pas consacré ne tient pas à son intention, et il a dit une explication différente : Quiconque consacre ses biens est comme quelqu’un qui a transféré dès le départ les vêtements de sa femme et de ses enfants à eux. Par conséquent, les vêtements ne lui appartenaient pas au moment où il a consacré ses biens.

§ La Guemara présente une autre situation dans laquelle une personne effectue un achat impliquant un tiers. Les Sages ont enseigné : Dans le cas de quelqu’un qui achète un champ au nom d’un autre, il n’est pas contraint de le vendre. Mais s’il lui a dit au moment de la vente : j’achèterai le champ à condition qu’il me le vende, il est contraint de le vendre.

Notant l’ambiguïté de cette déclaration, la Guemara demande : Que dit-elle ? Rav Sheshet a dit que c’est ce qu’elle dit : En ce qui concerne quelqu’un qui achète un champ à un autre, en prétendant agir au nom de l’Exilarque ou d’une autre figure dominante, afin de décourager les autres de contester la vente, l’Exilarque n’est pas contraint de le lui vendre, c’est-à-dire que l’Exilarque n’est pas tenu de fournir à l’acheteur un document attestant que le champ appartient à l’acheteur. Mais si l’acheteur a dit au vendeur : J’achèterai le champ à condition que l’Exilarque me fournisse ce document, l’Exilarque est contraint de le lui vendre, c’est-à-dire de lui fournir le document.

La Guemara remet en question l’interprétation de Rav Sheshet. Le Maître a dit : En ce qui concerne celui qui achète un champ au nom de l’Exilarque, l’Exilarque n’est pas contraint de le lui vendre. Puisque la baraita enseigne seulement que l’Exilarque n’est pas tenu de fournir à l’acheteur un document attestant que le champ est à lui, on peut comprendre par inférence que l’acheteur a néanmoins acquis le champ pour lui-même. Disons que cette interprétation de la baraitaest en désaccord avec la déclaration des habitants de l’Ouest, Eretz Yisrael, qui disent : Et qui a informé le propriétaire du blé qu’il devait transférer le blé au client ? Puisque le vendeur supposait qu’il vendait le champ à l’Exilarque, les Sages d’Eretz Yisrael soutiendraient que la vente ne prend pas effet.

La Guemara rejette cela : Si c’est à cause de cette déduction que l’on suppose que la baraita est en conflit avec l’opinion des Sages d’Eretz Yisrael, ce n’est pas difficile, car on peut dire que la baraita traite d’un cas où l’acheteur a informé le propriétaire du champ et a informé les témoins qu’il a l’intention d’acheter le champ pour lui-même.

La Guemara rejette l’interprétation de Rav Sheshet pour une autre raison. Dis plutôt que la dernière clause pose difficulté, car il y est dit que si l’acheteur a dit au vendeur : j’achèterai le champ à condition que l’Exilarque me le vende, l’Exilarque est contraint de le vendre. Pourquoi l’Exilarque devrait-il être contraint de fournir un document à l’acheteur ? Mais que l’Exilarque dise : je ne désire ni votre estime ni votre disgrâce, c’est-à-dire que je ne suis pas impliqué dans vos affaires. Puisque l’Exilarque n’avait pas été partie aux négociations, comment une stipulation énoncée par l’acheteur pourrait-elle l’obliger ?

Au contraire, Abaye a dit : C’est ce que la baraitadit : En ce qui concerne celui qui achète un champ au nom de son ami, l’Exilarque,