La Guemara déclare que Rava soulève une contradiction : Nous avons appris dans une michna (Orla 3:1) : Un vêtement que l’on a teint avec une teinture extraite de pelures de orla doit être brûlé. Apparemment, le changement d’apparence provoqué par les pelures de orla est considéré comme une question significative, et la teinture conserve son statut de orla. Et soulève une contradiction à partir d’une autre michna (Oholot 3:2) : En ce qui concerne un quart-log de sang provenant d’un cadavre qui a été absorbé dans le sol d’une maison, tout ustensile dans la maison est rituellement impur du fait d’être sous le même toit que le sang. Et certains disent que tout ustensile dans la maison est rituellement pur. Et ces deux affirmations ne sont pas en désaccord, car cette première affirmation concernait des ustensiles qui se trouvaient dans la maison au départ, avant que le sang ne soit absorbé ; et cette seconde affirmation concernait des ustensiles qui sont entrés dans la maison à la fin, après que le sang avait déjà été absorbé.

La michna continue : Si le sang a été absorbé dans un vêtement, il est examiné, et si le vêtement est lavé et qu’il en sort un quart de log de sang, il est rituellement impur, et le vêtement transmet également l’impureté rituelle aux ustensiles de la maison. Mais sinon, c’est-à-dire s’il sort moins d’un quart de log de sang, alors il est pur, et ne transmet pas d’impureté. Apparemment, seul le sang qui peut être retiré du vêtement est considéré comme du sang, tandis que le sang absorbé dans le vêtement est insignifiant. Si tel est le cas, le changement d’apparence provoqué par le sang n’est pas considéré comme une chose significative, et le sang absorbé dans le vêtement ne demeure pas une substance indépendante.

La Guemara présente une réponse. Rav Kahana a dit : Une halakhaparmi les indulgences appliquées aux mesures d’un quart-log a été enseignée ici, car la michna est rédigée en référence au sang de soumission qui est expulsé d’un corps au moment de la mort, et un tel sang est rituellement impur selon la loi rabbinique, mais en général, un changement d’apparence provoqué par le sang est significatif.

§ Après avoir cité une contradiction soulevée par Rava, la Guemara en cite une autre. Rava soulève une autre contradiction. Nous avons appris dans une michna (Shevi’it 7:1) : Concernant les plantes parmi les espèces qui sont utilisées comme teintures, par exemple les sefiḥin, c’est-à-dire des produits qui ont poussé sans avoir été plantés intentionnellement, de pastel des teinturiers et de carthame ; elles ont la sainteté de l’Année sabbatique et l’argent échangé contre elles a la sainteté de l’Année sabbatique. De plus, elles sont soumises à la halakha de destruction, et l’argent échangé contre elles est soumis à la halakha de destruction. Apparemment, le bois, un type de pousse non comestible, est soumis à la sainteté de l’Année sabbatique bien qu’il ne soit pas comestible.

Et soulève une contradiction à partir d’une baraita : En ce qui concerne des feuilles de roseau et des feuilles de vigne qu’une personne a entassées pour les stocker dans le champ, si elle les a ramassées pour les manger, elles sont soumises à la sainteté de l’année sabbatique ; si elle les a ramassées pour les utiliser comme bois, par exemple pour allumer un feu, elles ne sont pas soumises à la sainteté de l’année sabbatique. Apparemment, le bois ou tout autre produit non alimentaire n’est pas soumis à la sainteté de l’année sabbatique.

Et Rava résout la contradiction, comme le verset l’énonce : « Et le produit du sabbat de la terre sera pour nourriture pour vous » (Lévitique 25:6), indiquant que la sainteté de l’Année sabbatique ne s’applique qu’à ces éléments dont le bénéfice et la consommation coïncident, comme c’est le cas pour la nourriture. Le bois est exclu, car son bénéfice vient après sa consommation. Le but principal du bois de chauffage n’est pas atteint par la combustion du bois ; c’est plutôt le charbon qui chauffe le four. Par conséquent, le bois n’est pas soumis à la sainteté de l’Année sabbatique.

La Guemara objecte : Mais n’y a-t-il pas du bois utilisé pour produire de la chaleur, dont le bénéfice coïncide avec sa consommation, puisqu’on profite de la chaleur fournie par le feu pendant que le bois brûle ?