dis la clause finale de la michna : Rabbi Yossei dit : Il ne suffit pas simplement de réduire la quantité de graines d'une autre espèce ; au contraire, il faut retirer toutes les graines d'une autre espèce.

La Guemara explique la difficulté : Soit, si tu dis qu’un quart de kav de graines d’une autre espèce par se’a, en ce qui concerne les espèces mélangées, est comparable à plus d’un quart de kav d’impuretés par se’a, en ce qui concerne une vente, alors c’est à ce sujet qu’ils sont en désaccord : Le premier tanna soutient que nous ne pénalisons pas quelqu’un en exigeant de lui qu’il retire ce qui est permis à cause de ce qui est interdit, et, par conséquent, il suffit simplement de réduire la quantité de graines d’une autre espèce à un niveau acceptable, tandis que Rabbi Yosei soutient que nous pénalisons bien quelqu’un en exigeant de lui qu’il retire ce qui est permis à cause de ce qui est interdit. Mais si tu dis qu’un quart de kav de graines d’une autre espèce par se’a, en ce qui concerne les espèces mélangées, est comparable à un quart de kav d’impuretés par se’a, en ce qui concerne une vente, alors pourquoi Rabbi Yosei statue-t-il qu’il faut trier toutes les graines d’une autre espèce ?

La Guemara répond : Là-bas, en ce qui concerne les espèces diverses, tel est le raisonnement de Rabbi Yossei : Il faut retirer toutes les graines, car, puisqu’il est en train de purifier le mélange de graines, s’il laisse délibérément une certaine quantité de graines d’une autre espèce mélangée, cela donne l’impression qu’il plante intentionnellement et maintient des espèces diverses dans son champ.

La Guemara suggère : Viens et écoute une autre objection à la décision de Rav Huna tirée d’une michna (Bava Metzia 37a) : Dans le cas de deux personnes qui ont déposé de l’argent auprès d’une personne, et celle-ci a déposé cent dinars et l’autre a déposé deux cents dinars, et lorsqu’elles reviennent pour récupérer leurs dépôts, celle-ci dit : Mon dépôt était de deux cents dinars, et l’autre dit : Mon dépôt était de deux cents dinars, le dépositaire donne cent dinars à celle-ci et cent dinars à l’autre, et le reste de l’argent, c’est-à-dire les cent dinars contestés, sera placé dans un endroit sûr jusqu’à ce qu’Élie vienne et détermine prophétiquement la vérité. Dans ce cas, l’une des parties ment certainement, mais malgré cela, les Sages n’ont pas pénalisé les parties en plaçant tout l’argent dans un endroit sûr. De même, dans le cas d’une vente, où un vendeur a frauduleusement mélangé des impuretés supplémentaires au produit qu’il a vendu, il ne doit pas être pénalisé ni contraint de reprendre toutes les impuretés.

La Guemara rejette cette objection : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas des dépôts, il est certain qu’au moins cent dinars appartiennent à ce maître, et cent dinars appartiennent à cet autre maître. Ici, dans le cas d’une vente où une proportion inacceptable d’impuretés est mélangée, qui peut dire que le vendeur n’a pas mélangé intentionnellement la totalité de la quantité ? En conséquence, on ne peut tirer aucune preuve de la michna.

La Guemara suggère : Viens et écoute un appui à la décision de Rav Houna à partir de la clause finale de cette michna : Rabbi Yossei dit : Si c’est ainsi, qu’a perdu l’escroc ? Il n’a rien perdu en réclamant les cent dinars qui appartiennent à un autre, et il n’a aucune incitation à admettre la vérité. Au contraire, la totalité du dépôt sera placée dans un endroit sûr jusqu’à ce qu’Élie vienne. Puisque, par son mensonge, l’escroc risque de perdre même les cent dinars qu’il a déposés, peut-être cela l’incitera-t-il à admettre sa tromperie. Selon Rabbi Yossei, les Sages ont effectivement pénalisé celui qui agit de manière trompeuse, ce qui est conforme à la décision de Rav Houna.

La Guemara rejette la preuve : Comment ces cas peuvent-ils être comparés ? Là-bas, dans le cas des dépôts, il y a certainement un escroc, et il est raisonnable de pénaliser les deux parties afin d’amener l’escroc à admettre sa tromperie. Ici, dans le cas d’une vente où un niveau inacceptable d’impuretés est mélangé au produit, qui peut dire que le vendeur a intentionnellement mélangé quoi que ce soit ? Peut-être que les impuretés ont été mélangées par inadvertance pendant le traitement. En conséquence, aucune preuve ne peut être tirée de la michna.

La Guemara suggère : Viens et écoute un autre appui à la décision de Rav Houna à partir d’une baraita : Dans le cas d’un acte dans lequel les détails d’un prêt à intérêt ont été écrits, le tribunal sanctionne le créancier, et il ne peut percevoir ni le principal ni l’intérêt ; c’est l’avis de Rabbi Meïr. Selon Rabbi Meïr, les Sages sanctionnaient bien celui qui agit de manière inappropriée, ce qui est conforme à la décision de Rav Houna.

La Guemara rejette la preuve : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas d’un prêt à intérêt, c’est déjà au moment de la rédaction de l’acte que le prêteur a commis la transgression consistant à imposer un intérêt à l’emprunteur. Puisqu’il a certainement commis une transgression, il est raisonnable que les Sages l’aient pénalisé. Mais ici, dans le cas d’une vente où une proportion inacceptable d’impuretés est mélangée au produit, qui peut dire que le vendeur a intentionnellement mélangé quoi que ce soit ? Peut-être que les impuretés ont été mélangées par inadvertance pendant le traitement. En conséquence, aucune preuve ne peut être tirée de la baraita.

La Guemara suggère : Viens et écoute une objection à la décision de Rav Huna à partir de la clause finale de la baraita : Mais les Sages disent : Il peut percevoir le principal, mais il ne peut pas percevoir l’intérêt. Selon Rabbi Meir, les Sages n’ont pas sanctionné celui qui agit de manière inappropriée, contrairement à la décision de Rav Huna.

La Guemara rejette cette objection : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas d’un prêt à intérêt, selon la halakha stricte, il est certainement permis de recouvrer le principal, et les Sages ne l’ont donc pas pénalisé à cet égard. Mais ici, dans le cas d’une vente où une proportion inacceptable d’impuretés est mélangée, qui peut dire que le vendeur n’a pas mélangé intentionnellement la totalité de la quantité ? Par conséquent, on ne peut tirer aucune preuve de la michna.

Viens et écoute un soutien supplémentaire à la décision de Rav Houna à partir de ce qu’enseigne Ravin bar Rav Naḥman (104b). La déclaration de Ravin bar Rav Naḥman concerne une situation où un terrain vendu se révèle par la suite plus grand que ce qui avait été indiqué au moment de la vente. Si l’écart n’est pas supérieur à la surface nécessaire pour ensemencer un quart de kav de semence par beit se’a de terrain, alors l’acheteur n’a pas besoin de rendre de terrain au vendeur. Si la proportion de terrain supplémentaire est plus grande que cela, non seulement l’acheteur doit rendre le terrain supplémentaire qui dépasse la limite d’une surface d’un quart de kav par beit se’a, mais il doit aussi lui rendre chacune des surfaces supplémentaires d’un quart de kav de terrain qu’il a reçues au-delà de la surface déclarée d’un beit kor. La Guemara déduit : Apparemment, lorsqu’on est tenu de rendre une partie d’une vente en raison d’un écart qui dépasse la limite acceptable de déviation, alors on est tenu de rendre l’écart entier et non seulement la quantité qui dépasse la limite acceptable. Cela soutient la décision de Rav Houna.

La Guemara rejette cela : Comment peut-on comparer ces cas ?