La michna fait référence à un cas où le boutiquier a pris la cruche de l’enfant afin de mesurer avec elle pour lui, et, parce qu’il l’a prise dans ses mains, il est responsable en cas d’accident, conformément à l’opinion de Rabba. Comme le dit Rabba : En ce qui concerne l’obligation de rendre des animaux perdus, même dans un cas où la personne qui les trouve est dispensée de s’occuper de l’animal et de le rendre à son propriétaire, par exemple si c’est une personne âgée et que cela est indigne de sa dignité, si elle a frappé l’animal afin de le conduire, alors elle devient tenue de le rendre. De même, les Sages ici soutiennent que l’action du boutiquier le rend responsable de la cruche.

La Guemara demande : on peut dire que Rabba énonce sa déclaration au sujet des animaux, puisque celui qui les a trouvés leur a appris à s’éloigner en faisant des pas, c’est-à-dire qu’il a aggravé la situation, car il les amène à s’écarter encore davantage de leur propriétaire. Néanmoins, dans un cas comme celui-ci, où l’épicier a pris la cruche de l’enfant, Rabba a-t-il dit que l’épicier est responsable ? L’action de l’épicier ne rend pas plus probable le fait que la cruche se brise.

Au contraire, Rava a dit : Moi et le lion du groupe l’avons expliqué. Et qui est ce grand Sage, désigné comme un lion ? C’est Rabbi Zeira, et l’explication est la suivante : Ici, nous traitons d’un cas où l’épicier a pris la cruche de l’enfant afin de mesurer avec pour d’autres, à l’insu du père.

Et les Sages et Rabbi Yehouda sont en désaccord au sujet d’un emprunteur qui prend un objet sans la connaissance du propriétaire. Un Sage, Rabbi Yehouda, soutient que le boutiquier est considéré comme tout autre emprunteur et, une fois qu’il rend la cruche à l’enfant, il n’en est plus responsable. Et un Sage, c’est-à-dire les Sages, soutient que quelqu’un qui emprunte sans la connaissance du propriétaire est un voleur et est tenu de rendre l’objet à son propriétaire. Par conséquent, le boutiquier doit payer pour la cruche que l’enfant a cassée avant qu’elle n’arrive au père.

La Guemara revient à la question elle-même. Shmuel dit : En ce qui concerne quelqu’un qui prend un ustensile à un artisan afin de l’examiner, et qu’un accident se produit alors qu’il était en sa possession et qu’il s’est brisé, il est tenu de payer restitution pour l’ustensile. La Guemara explique : Et cette déclaration ne s’applique que dans un cas où la valeur monétaire de l’ustensile est fixée, car il examine l’ustensile uniquement pour s’assurer qu’il n’y a rien qui cloche, et l’on présume que, s’il n’y trouve aucun défaut, il l’achètera.

La Guemara rapporte : Il y avait un certain homme qui entra dans une boucherie et souleva une cuisse de viande pour l’examiner. Pendant qu’il la soulevait, un cavalier arriva et la lui arracha des mains. L’acheteur se présenta devant Rav Yeimar, qui le jugea tenu d’en payer la valeur monétaire au vendeur, car elle lui avait été arrachée après qu’il l’eut soulevée. La Guemara note de nouveau : Et cette règle, c’est-à-dire cette halakha, ne s’applique que dans un endroit où la valeur monétaire de l’objet est fixe, et, par conséquent, le fait de le soulever équivaut à finaliser la vente.

La Guemara rapporte un incident similaire : Il y avait un certain homme qui apporta des citrouilles à la ville de Pum Nahara. Tout le monde vint et prit une citrouille avec l’intention de l’acheter, mais sans l’avoir encore payée. Le vendeur se mit en colère et, comme il ne savait pas à qui réclamer le paiement, leur dit : Les citrouilles sont par les présentes consacrées au Ciel.

Ils vinrent devant Rav Kahana pour s’enquérir du statut halakhique des citrouilles. Rav Kahana leur dit : Cette déclaration est sans effet, car une personne ne peut consacrer un objet qui ne lui appartient pas, et puisque les acheteurs avaient soulevé les citrouilles, elles n’appartenaient plus au vendeur. Une fois encore, la Guemara souligne : Et cette règle, c’est-à-dire cette halakha, ne s’applique que dans un endroit où la valeur monétaire de l’objet est fixe, et par conséquent le fait de le soulever équivaut à finaliser la vente. Mais si la valeur monétaire de l’objet n’est pas fixe, il reste dans la juridiction de son propriétaire, et le vendeur a bien agi, c’est-à-dire qu’il a réussi, en le consacrant.

§ Les Sages ont enseigné : Dans le cas de quelqu’un qui souhaite acheter des légumes au marché et que le vendeur est un am ha’aretz, c’est-à-dire quelqu’un qui n’est pas fiable en ce qui concerne les dîmes, auquel cas l’acheteur est tenu de prélever les dîmes après son achat, et il a sélectionné des légumes de meilleure qualité parmi des légumes de qualité inférieure et les a mis de côté, alors qu’il envisageait de les acheter, même s’il a fait cela toute la journée, s’il ne décide pas d’acheter les légumes, il ne les acquiert pas et ne devient pas tenu de prélever les dîmes.

S’il avait décidé d’acheter les légumes qu’il a sélectionnés, il les acquiert et devient tenu de prélever les dîmes. Dans un tel cas, il n’est pas possible pour lui de décider de ne pas acheter les légumes et de les rendre au vendeur dans leur état actuel, car ils sont déjà devenus soumis aux dîmes, et, de même, il n’est pas possible de prélever les dîmes sur eux et de les rendre au vendeur, car il en diminuerait alors la valeur monétaire. Comment doit-il procéder ? Il doit prélever les dîmes sur les produits, donner les dîmes à un destinataire approprié, et donner au vendeur de l’argent en échange des dîmes qu’il en a prélevées.

La Guemara demande : Cela veut-il dire que, parce qu’une personne a décidé d’acheter le produit, même si elle ne dit rien et n’accomplit aucun acte d’acquisition, elle l’acquiert et devient tenue de prélever les dîmes ? Rav Hoshaya a dit : Ici, nous traitons d’un acheteur qui est craignant Dieu, comme Rav Safra, qui accomplissait lui-même le verset : « Et dit la vérité dans son cœur » (Psaumes 15:2). En matière commerciale, Rav Safra se considérait lié par ses pensées au moment des négociations, même s’il ne les exprimait pas verbalement et n’accomplissait aucune action (voir Makkot 24a). Une personne au niveau éthique de Rav Safra acquiert le produit et devient tenue d’en prélever les dîmes dès le moment où elle décide de l’acheter.

MICHNA :Un grossiste [hassiton] doit nettoyer ses récipients de mesure, qui servent à mesurer des liquides tels que l’huile et le vin, une fois tous les trente jours, car le résidu des liquides adhère à la mesure et en réduit la capacité. Et un propriétaire qui vend ses marchandises ne doit nettoyer ses récipients de mesure que une fois tous les douze mois. Rabban Shimon ben Gamliel dit : Les cas sont inversés. Dans le cas de quelqu’un qui utilise constamment ses récipients pour vendre des marchandises, le résidu n’adhère pas au récipient de mesure, et par conséquent un grossiste ne doit nettoyer ses mesures qu’une fois par an. Mais dans le cas d’un propriétaire, qui ne vend pas aussi souvent, le résidu adhère au récipient de mesure ; il doit donc les nettoyer tous les trente jours.

Un commerçant, qui vend constamment des marchandises en petites quantités, nettoie ses récipients de mesure deux fois par semaine et nettoie ses poids une fois par semaine ; et il nettoie les plateaux de sa balance après chaque pesée, afin de s’assurer qu’aucune marchandise n’a adhéré aux plateaux, augmentant ainsi leur poids. Rabban Shimon ben Gamliel a dit : Dans quel cas cette déclaration, selon laquelle il est nécessaire de nettoyer un récipient de mesure, a-t-elle été dite ? En ce qui concerne les articles humides, qui sont susceptibles d’adhérer aux récipients de mesure. Mais en ce qui concerne les produits secs, qui n’adhèrent pas aux récipients de mesure, il n’est pas nécessaire de nettoyer ses récipients de mesure.