Quoi, cela n’affirme-t-il pas que les récipients d’un acheteur effectuent l’acquisition d’objets en son nom même dans le domaine public proprement dit, ce qui contredit l’explication de Rav Pappa ? La Guemara répond : Non, la baraita fait référence à une ruelle, et non au domaine public proprement dit. La Guemara demande : Comment cela peut-il être le sens de la baraita ? Mais la baraita enseigne qu’il s’agit de quelque chose de semblable à une cour qui n’appartient à aucun des deux, c’est-à-dire un endroit sur lequel aucun des deux n’a de droits, alors qu’ils ont tous deux certains droits dans une ruelle. Par conséquent, cela doit nécessairement faire référence au domaine public proprement dit, et non à une ruelle.

La Guemara répond : Quel est le sens de l’expression : Une cour qui n’appartient à aucun des deux ? Cela aussi renvoie à une propriété partagée, en particulier à une cour appartenant à des associés, qui n’appartient pas entièrement à celui-ci et n’appartient pas entièrement à celui-là, mais constitue la propriété des deux. Par conséquent, cette cour est comparable à une ruelle.

Rav Sheshet soulève un dilemme devant Rav Huna : Si les récipients de l’acheteur se trouvent dans le domaine du vendeur, l’acheteur acquiert-il la marchandise dès qu’elle est placée dans ses récipients ou non ? Rav Huna lui dit : Tu as déjà appris la réponse dans une michna (Guittin 77a) : Une femme est divorcée lorsque son mari lui remet un acte de divorce ou le place d’une manière considérée comme équivalente à une remise en main propre, par exemple en le plaçant dans sa cour. En conséquence, si le mari a jeté l’acte de divorce vers elle, dans son giron ou dans son panier [kaltah], cette femme est divorcée même si, à ce moment-là, elle se trouvait dans le domaine de son mari. De la même manière, même si les récipients de l’acheteur sont dans le domaine du vendeur, ils effectuent l’acquisition des objets vendus en son nom.

Rav Naḥman dit à Rav Houna : Quelle est la raison pour laquelle tu as résolu la difficulté de Rav Sheshet à partir de cette michna, qui a déjà été frappée de cent coups de marteau [uklei be’ukela] ? Dans leur analyse de cette michna, les Sages y ont déjà introduit tant de qualifications qu’elle ne peut pas être comprise de manière simple.

Comme Rav Yehuda le dit que Shmuel dit : Cette halakha de la michna dans Gittin ne s’applique que si son panier était suspendu à son corps, de sorte qu’il est considéré comme étant sur elle ou dans sa main. Et Reish Lakish dit : Il suffit qu’il soit attaché à elle, même s’il n’est pas suspendu à elle, mais repose sur le sol. Rav Adda bar Ahava dit : La michna parle d’un cas où son panier était placé entre ses cuisses. Bien qu’il ne soit pas suspendu à elle, puisqu’il est placé sur son corps, il permet d’acquérir l’acte de divorce en son nom. Rav Mesharshiyya, fils de Rabbi Ami, dit : Il s’agit d’un cas où son mari était vendeur de paniers. Puisqu’il n’est pas pointilleux quant à l’endroit où se trouve le panier dans lequel il a placé l’acte de divorce, car toute sa cour est remplie de paniers, cela est considéré comme s’il lui avait expressément accordé le droit d’utiliser cet emplacement.

Rabbi Yoḥanan dit : L’endroit de son giron, c’est-à-dire l’endroit, dans la propriété de son mari, où elle se tient debout ou s’assoit, lui appartient, et l’endroit de son panier est acquis pour elle. Rava dit : Quelle est la raison qui sous-tend l’affirmation de Rabbi Yoḥanan ? C’est parce qu’une personne, y compris un mari, n’est pointilleuse ni quant à l’endroit de son giron ni quant à l’endroit de son panier, car elle a besoin de ces espaces et ils ne prennent pas beaucoup de place. Il ressort clairement de toutes ces précisions qu’on ne peut pas déduire d’ici un principe halakhique concernant les récipients d’un acheteur dans le domaine d’un vendeur.

Au contraire, résous le dilemme à partir de ce qui a été enseigné dans une baraita : Si la marchandise se trouvait dans le domaine du vendeur, l’acheteur n’acquiert pas la marchandise jusqu’à ce qu’il la soulève ou jusqu’à ce qu’il la retire du domaine du vendeur. Quoi, cela ne fait-il pas référence à une marchandise placée dans les récipients de l’acheteur, ce qui prouve que les récipients de l’acheteur n’opèrent pas l’acquisition de la marchandise pour son compte lorsqu’ils se trouvent dans le domaine du vendeur ? La Guémara répond : Non, cela ne constitue pas une preuve, car il s’agit d’une marchandise placée dans les récipients du vendeur. C’est pourquoi l’acheteur doit soulever ou tirer la marchandise pour l’acquérir.

La Guemara demande : Mais du fait que la première clause fait référence aux récipients du vendeur, comme on le comprend actuellement, la dernière clause doit elle aussi faire référence aux récipients du vendeur. Énonce la dernière clause : Si la marchandise se trouvait dans le domaine de l’acheteur, dès que le vendeur accepte sur lui-même de vendre un article, l’acheteur acquiert celui-ci. Et si cela fait référence à une marchandise dans les récipients du vendeur, comme dans la clause précédente, pourquoi l’acheteur acquiert-il celle-ci ? La Guemara répond : Dans la dernière clause, nous en venons à un scénario différent, qui implique les récipients de l’acheteur.

La Guemara demande : Mais si les clauses de la baraita traitent de cas différents, pourquoi cela a-t-il été énoncé sans qualification ? La Guemara répond : La manière normale des choses est que dans la maison du vendeur, les récipients du vendeur se trouvent couramment, et que dans la maison de l’acheteur, les récipients de l’acheteur s’y trouvent couramment. En somme, le dilemme ne peut pas être résolu à partir de la baraita.

Rava dit : Viens et écoute une résolution tirée d’une baraita : Si quelqu’un a tiré ses conducteurs d’ânes, entraînant ainsi avec eux les ânes chargés de marchandises, et de même, s’il a tiré ses ouvriers, qui portaient des marchandises qu’il souhaitait acheter, et les a fait entrer dans sa maison, qu’il ait fixé un prix avant de mesurer la marchandise ou qu’il ait mesuré avant de fixer un prix, les deux parties peuvent se rétracter de la vente, à condition que la marchandise n’ait pas été déchargée des ouvriers ou des ânes.