on prélève pour elle un dixième de la succession de son père, conformément à l’ordonnance rabbinique qui stipule que, si un homme meurt, ses fils sont tenus de donner à sa fille un dixième de ses biens fonciers comme dot, et on le prélève même sur ses meules inférieures fixes, car elles aussi sont considérées comme des biens fonciers. Rav Ashi a dit : Lorsque nous étions étudiants dans la maison de Rav Kahana, nous prélevions à cette fin même sur le loyer des maisons ; puisque cet argent provient de biens immobiliers, il a lui aussi le statut de bien foncier et est inclus dans les calculs de la dot.

MICHNA : Celui qui vend une cour sans préciser ce qui est inclus dans la vente a vendu avec elle les maisons, les puits, les fossés et les grottes qui se trouvent dans la cour, mais il n’a pas vendu les biens meubles. Lorsque le vendeur dit à l’acheteur : Je te vends celle-ci et tout ce qui s’y trouve, tous ces éléments sont vendus avec la cour, même les biens meubles. Dans ce cas, où il effectue la vente sans précision, comme dans cet autre cas, où il ajoute la formule qui inclut les biens meubles, il n’a pas vendu le bain public, ni le pressoir à olives qui se trouve dans la cour, car chacun est une entité ayant une fonction distincte et non une partie intégrante de la cour. Rabbi Eliezer dit : Celui qui vend une cour sans préciser ce qui est inclus dans la vente a vendu seulement l’espace aérien, c’est-à-dire l’espace ouvert, de la cour, mais rien de ce qui se trouve dans la cour, pas même les maisons.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné dans une baraita (Tosefta, 3:1) : Celui qui vend une cour a vendu avec elle les maisons extérieures auxquelles on peut accéder directement depuis la cour, et les maisons intérieures dans lesquelles on ne peut entrer qu’en passant par les maisons extérieures, et la zone des champs de sable [uveit haḥolsaot]. Quant aux boutiques, celles qui s’ouvrent sur la cour sont vendues avec elle ; celles qui ne s’ouvrent pas sur elle, mais plutôt sur le domaine public, même si elles sont situées dans la cour, ne sont pas vendues avec elle ; et celles qui s’ouvrent à la fois sur cette cour et sur cet autre domaine public sont regroupées avec celles qui s’ouvrent uniquement sur cette cour, et celles-ci comme celles-là sont vendues avec elle. Rabbi Eliezer dit : Celui qui vend une cour sans préciser ce qui est inclus dans la vente a vendu seulement l’espace ouvert de la cour.

Le Maître a dit dans la baraita : Des boutiques qui s’ouvrent à la fois sur cette cour et sur ce domaine public sont vendues avec la cour. La Guemara soulève une objection : Mais Rabbi Ḥiyya n’a-t-il pas enseigné dans une baraita que de telles boutiques ne sont pas vendues avec la cour ? La Guemara répond que cela n’est pas difficile : Cette baraita, qui enseigne que les boutiques sont vendues avec la cour, fait référence à un cas où la majeure partie de leur usage se fait depuis l’intérieur, c’est-à-dire que l’on accède principalement aux boutiques depuis l’intérieur de la cour, tandis que cette autre baraita de Rabbi Ḥiyya, qui enseigne que les boutiques ne sont pas vendues avec la cour, fait référence à un cas où la majeure partie de leur usage se fait depuis l’extérieur, c’est-à-dire que l’on accède principalement aux boutiques depuis le domaine public.

La michna enseigne, et il a été enseigné de manière similaire dans la baraita, que Rabbi Eliezer dit : Celui qui vend une cour n’a vendu que l’espace aérien de la cour, et il n’a rien vendu de ce qui se trouve dans la cour, pas même les maisons. Afin de clarifier le désaccord entre l’opinion anonyme de la michna et Rabbi Eliezer, Rabba a dit : Si le vendeur a dit à l’acheteur qu’il lui vend dirata, c’est-à-dire le lieu d’habitation, tout le monde est d’accord qu’il entend vendre les maisons et qu’elles sont également incluses dans la vente. Lorsqu’ils sont en désaccord, c’est dans le cas où il lui a dit qu’il lui vend darta, c’est-à-dire la cour. Un Sage, Rabbi Eliezer, soutient qu’il entend vendre seulement le jardin, c’est-à-dire l’espace entre les maisons, et un Sage, la première opinion anonyme de la michna, soutient qu’il entend vendre aussi les maisons.

Certains énoncent une version différente de cette discussion, selon laquelle Rabba dit : Si le vendeur dit à l’acheteur qu’il lui vend darta, tous conviennent qu’il entend vendre aussi les maisons et qu’elles sont incluses dans la vente. Lorsqu’ils sont en désaccord, c’est dans le cas où il lui a dit qu’il lui vend le ḥatzer, le terme hébreu pour cour. Un Sage, Rabbi Eliezer, soutient que, lorsqu’il dit ḥatzer, il entend lui vendre seulement l’espace aérien, c’est-à-dire l’espace ouvert de la cour elle-même, et un Sage, le premier avis non attribué dans la michna, soutient que les maisons sont également incluses dans la vente, tout comme la cour du Tabernacle incluait le Tabernacle lui-même.

§ Et Rabba dit que Rav Naḥman dit : Si quelqu’un a vendu à un autre un champ de sable pour la fabrication du verre, et un étang pour la pêche ou pour un autre usage, si l’acheteur a pris possession du champ de sable afin de finaliser la transaction, il n’a pas acquis l’étang et doit donc accomplir un acte d’acquisition distinct pour celui-ci. Inversement, si il a pris possession de l’étang, il n’a pas acquis le champ de sable. La Guemara demande : Est-ce bien ainsi ? Mais Shmuel ne dit-il pas : Si quelqu’un a vendu à un autre dix champs dans dix régions différentes, tous dans un seul acte de vente, dès qu’il prend possession de l’un d’eux, il les a tous acquis ; et les deux cas semblent être analogues.

La Guemara rejette le parallèle : Là-bas, dans le cas des dix champs, la terre est entièrement située dans un seul bloc géographique, et elle a partout un seul usage, à savoir l’agriculture. L’acheteur acquiert donc tous les champs lorsqu’il prend possession de l’un d’eux, même s’ils ne sont pas adjacents. Mais ici, dans le cas du champ de sable et de l’étang, celui-ci, le champ de sable, a un usage distinct, à savoir fournir du sable pour la fabrication du verre, et celui-là, l’étang, a un usage distinct, à savoir la pêche. Par conséquent, prendre possession de l’un d’eux n’opère pas le transfert de l’autre.

Et certains présentent une version différente de la discussion précédente.