Et une telle ruche n’est pas susceptible à l’impureté rituelle tant qu’elle est fixée à sa place. Et celui qui en retire du miel pendant le Chabbat est passible d’apporter une offrande expiatoire, car il est assimilé à quelqu’un qui récolte un produit attaché au sol.

Mais les Rabbins disent : Une telle ruche n’est pas comme la terre, et par conséquent on ne peut pas écrire un prosbol en se fondant sur elle, et elle est susceptible d’impureté rituelle même lorsqu’elle est fixée à sa place, et celui qui retire du miel d’elle pendant le Shabbat est exempté d’apporter un sacrifice expiatoire. Cette michna suggère que Rabbi Eliezer soutient qu’un ustensile fixé au sol est considéré comme la terre à tous égards. Cela contredit la baraita qui affirme que, si quelqu’un a creusé un tuyau puis l’a fixé au sol, il est toujours considéré comme un ustensile, et l’eau qui y coule est considérée comme de l’eau puisée qui invalide un bain rituel. Cela indique que la baraita n’a pas été enseignée conformément à l’opinion de Rabbi Eliezer.

La Guemara rejette cette opinion, déclarant que là-bas, dans la michna, Rabbi Eliezer traite la ruche comme la terre pour la raison qu’a énoncée Rabbi Elazar, et non parce qu’il soutient que tous les récipients fixés au sol sont considérés comme la terre. Comme l’a dit Rabbi Elazar : Quelle est la raison de l’affirmation de Rabbi Eliezer concernant celui qui retire du miel d’une ruche ? Son raisonnement est comme il est écrit : « Et il tendit l’extrémité du bâton qui était dans sa main et la trempa dans le rayon de miel [ya’arat hadevash] » (I Samuel 14:27).

Rabbi Eliezer comprend que, puisque les mots hébreux utilisés ici pour rayon de miel peuvent aussi signifier forêt de miel, le verset vient enseigner que de même que, en ce qui concerne une forêt, celui qui cueille quoi que ce soit d’un arbre pendant Shabbat est tenu d’apporter une offrande expiatoire, de même aussi, en ce qui concerne une ruche contenant du miel, celui qui en retire du miel pendant Shabbat est tenu d’apporter une offrande expiatoire, car la ruche est traitée comme la terre. Par conséquent, Rabbi Eliezer s’appuie ici sur une dérivation particulière, qui ne s’applique pas nécessairement aux autres récipients. On ne peut donc rien apprendre de cela sur l’opinion de Rabbi Eliezer concernant le tuyau dans la baraita.

Au contraire, la référence concernant le conduit creusé doit renvoyer à l’opinion de Rabbi Eliezer au sujet de une planche de boulanger sur laquelle il pétrit la pâte, comme nous l’avons appris dans une michna (Kelim 15:2) : En ce qui concerne une planche de boulanger [daf shel naḥtomin] fixée au mur, Rabbi Eliezer la considère comme non susceptible d’impureté rituelle, tandis que les Sages la considèrent comme susceptible d’impureté rituelle. Cela semble indiquer que, selon Rabbi Eliezer, tout ce qui est fixé au sol ou à autre chose fixée au sol est traité comme la terre et, par conséquent, ne peut pas devenir rituellement impur.

Ayant conclu que telle est la controverse entre Rabbi Eliezer et les Sages à laquelle il a été fait référence précédemment, la Guemara répète la question soulevée plus tôt au sujet de la décision dans la baraita concernant un conduit : De qui est-ce l’opinion ? Il semble que ce ne soit ni celle de Rabbi Eliezer ni celle des Sages. Car si c’est l’opinion de Rabbi Eliezer, alors même si l’on a creusé un conduit et qu’ensuite on l’a fixé au sol, l’eau qui y coule ne devrait pas être considérée comme de l’eau puisée qui invalide un bain rituel, car selon Rabbi Eliezer, une planche de boulanger qui était d’abord un ustensile, mais qui a ensuite été fixée dans un mur, est traitée comme la terre. Et si c’est l’opinion des Sages, alors même s’il a d’abord fixé le conduit au sol et ne l’a creusé qu’ensuite, le conduit devrait aussi être traité comme un ustensile, et l’eau qui y coule devrait être considérée comme de l’eau puisée, car les Sages ne font pas de distinction quant au stade auquel la planche du boulanger a été fixée au mur.

La Guemara répond : En réalité, on peut expliquer que la baraitaest conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer, mais la halakha régissant les ustensiles plats en bois sans réceptacle, comme une planche de boulanger, est différente, car ce sont des ustensiles susceptibles de pureté rituelle seulement par loi rabbinique, mais selon la loi de la Torah, ce ne sont pas des ustensiles susceptibles de pureté rituelle. Par conséquent, Rabbi Eliezer convient que lorsque la planche du boulanger est fixée au mur, elle n’est plus soumise au décret rabbinique. Un conduit creusé et creux, en revanche, est un ustensile susceptible de pureté rituelle selon la loi de la Torah, et il le demeure même s’il a ensuite été fixé au sol. Par conséquent, l’eau qui y coule invalide un bain rituel.

La Guemara demande : Par déduction, du fait que Rabbi Eliezer est plus rigoureux dans le cas du conduit et distingue entre un conduit qui a d’abord été creusé puis seulement ensuite fixé au sol, et un conduit qui a d’abord été fixé au sol puis seulement ensuite creusé, n’en découle-t-il pas que la halakha régissant l’eau puisée, c’est-à-dire que de l’eau puisée ajoutée à un bain rituel qui ne contient pas encore la quantité d’eau nécessaire l’invalide, s’applique selon la loi de la Torah ?