Il est rapporté qu’un homme nommé Ronya avait un champ qui était entouré par des champs appartenant à Ravina sur ses quatre côtés. Ravina construisit des cloisons autour de ses champs et lui dit : Donne-moi ta part de la dépense conformément à ce que j’ai réellement dépensé lorsque j’ai construit les cloisons, c’est-à-dire la moitié du coût des cloisons. Ronya ne la lui donna pas. Ravina lui dit : Donne-moi alors au moins ta part de la dépense selon une estimation réduite du prix des roseaux. Ronya ne la lui donna pas. Ravina lui dit : Donne-moi alors au moins le salaire d’un gardien. Mais il ne lui donna même pas cela .

Un jour, Ronya récoltait des dattes. Ravina dit à son métayer : Va lui prendre une grappe [kibbura] de dattes. Le métayer alla les chercher, mais Ronya éleva la voix contre lui pour protester, sur quoi Ravina lui dit : Tu as révélé que tu es satisfait des cloisons et de la protection qu’elles t’apportent. Même s’il ne s’agissait que d’une chèvre entrée dans ton champ, le champ n’aurait-il pas besoin de protection, pour empêcher la chèvre de manger les dattes ? Ronya lui dit : Si ce n’était qu’une chèvre, ne faudrait-il pas simplement la chasser [le’akhluyei] ? Aucune cloison n’est nécessaire. Ravina lui dit : Mais n’aurais-tu pas besoin d’un homme pour chasser la chèvre au loin ? Alors paie-moi au moins le salaire d’un gardien.

Ravina se présenta devant Rava pour trancher l'affaire. Rava dit à Ronya : Va apaiser Ravina avec ce par quoi il a exprimé sa volonté d'être apaisé, à savoir le salaire d'un gardien. Et sinon, je te jugerai conformément à la décision de Rav Huna conformément à l'opinion de Rabbi Yosei, et tu seras tenu de payer la moitié du coût de la cloison sur la base de ce que Ravina a effectivement dépensé pour elle.

Incidemment à cet épisode, la Guemara rapporte une autre rencontre entre Ravina et Ronya. Ronya a un jour acheté un terrain attenant à une propriété appartenant à Ravina. Ravina envisagea de l’évincer en raison de la halakha concernant celui dont le champ jouxte le champ de son voisin. Lorsqu’un terrain est mis en vente, les propriétaires des champs attenants ont un droit de préemption. Si l’un des voisins est prêt à égaler le prix le plus élevé offert au vendeur, ce voisin a le droit prioritaire d’acheter la propriété, et si quelqu’un d’autre l’achète, cet acheteur peut être évincé. Puisque Ravina possédait la propriété adjacente, il pensait bénéficier du droit de préemption. Rav Safra, fils de Rav Yeiva, dit à Ravina : Les gens disent : Quatre dinars pour une grande peau [tzalla], quatre pour une petite peau [tzelala]. Puisque Ronya possédait lui aussi un terrain jouxtant la parcelle convoitée, tu ne peux pas l’évincer même si sa parcelle est plus petite que la tienne.

MICHNA : Dans le cas d’un mur de séparation dans une cour détenue en copropriété qui est tombé, si l’un des propriétaires souhaite reconstruire le mur, le tribunal oblige l’autre propriétaire à construire le mur avec lui jusqu’à une hauteur de quatre coudées. Si, après que le mur a été construit, l’un des voisins prétend qu’il l’a construit seul et que l’autre n’a pas participé à sa construction, ce dernier est néanmoins présumé avoir donné sa part de l’argent, à moins que le demandeur n’apporte la preuve que l’autre n’a pas donné sa part.

Le tribunal n’oblige pas le voisin réticent à contribuer à la construction du mur à plus de quatre coudées de hauteur. Mais si le voisin réticent a construit un autre mur à proximité du mur qui avait été construit à plus de quatre coudées de hauteur, afin de poser un toit sur la pièce ainsi créée, le tribunal lui impose la responsabilité de payer sa part pour la totalité du mur reconstruit, même s’il n’a pas encore posé un toit dessus. Puisqu’il a démontré son désir de faire usage de ce que son voisin a construit, il doit participer au coût de sa construction. Si le constructeur du premier mur prétend par la suite qu’il n’a pas reçu de paiement de son voisin, il est présumé que le voisin n’a pas donné sa part de l’argent, à moins qu’il n’apporte la preuve qu’il a effectivement donné de l’argent pour la construction du mur.

GUEMARA :Reish Lakish dit : Si un prêteur a fixé un délai à un autre pour rembourser le prêt qu’il lui avait accordé et, lorsque la dette est arrivée à échéance, l’emprunteur a dit au prêteur : Je t’ai déjà remboursé dans le délai, il n’est pas considéré comme crédible, car les gens ne remboursent généralement pas leurs dettes avant leur échéance. Le prêteur serait heureux si l’emprunteur remboursait simplement sa dette à temps. Abaye et Rava sont en désaccord avec Reish Lakish, car tous deux disent : Une personne est susceptible de rembourser sa dette dans son délai, c’est-à-dire avant son échéance. Cela s’explique par le fait que parfois il se trouve qu’il a de l’argent et l’emprunteur se dit à lui-même : J’irai et je rembourserai ma dette