La Guemara raconte : Il y avait un certain document portant les signatures de deux personnes . L’un des témoins signataires mourut, et lorsque le tribunal chercha à ratifier le document, ce qui exige soit que les témoins eux-mêmes attestent la validité de leurs signatures, soit que deux autres témoins attestent la validité des signatures, le frère du témoin qui était resté en vie et un autre individu vinrent témoigner au sujet de la signature de l’autre témoin, décédé, tandis que le témoin vivant attesta sa propre signature.

Ravina pensa dire que ce cas est le même que la halakha dans la michna, qui énonce que si un témoignage a été donné par trois frères, dont chacun témoigne au sujet d’une année, et une autre personne, sans lien de parenté, s’est jointe à chacun des frères comme second témoin, ceux-ci sont considérés comme trois témoignages distincts. De même, dans ce cas, un frère atteste de sa propre signature, tandis que l’autre frère atteste de la signature du témoin décédé.

Rav Ashi lui dit : Ces cas sont-ils comparables ? Là-bas, le bien moins un quart, c’est-à-dire les trois quarts du bien en question, n’est pas retiré de la possession du propriétaire précédent sur la base de la parole, c’est-à-dire du témoignage, de frères. Chaque frère ne fournit que la moitié du témoignage pour chaque année au sujet de laquelle il témoigne. Ici, le bien moins un quart est retiré de la possession du débiteur détaillé dans le document sur la base de la parole de frères. Un frère atteste de sa propre signature, ce qui constitue la moitié du témoignage, tandis que l’autre signature est authentifiée par le témoignage de l’autre frère et d’une autre personne. Il s’ensuit que les trois quarts du témoignage sont fournis par des frères, et il est donc invalide.

MICHNA :Voici des usages d’un bien qui ont le pouvoir d’établir la présomption de propriété, et voici des usages d’un bien qui n’ont pas le pouvoir d’établir la présomption de propriété : Si quelqu’un mettait un animal dans une cour ; ou s’il y plaçait un four, une meule ou un poêle ; ou si quelqu’un élevait des poules dans une cour, ou déposait son engrais dans une cour, ces actions ne sont pas suffisantes pour établir la présomption de propriété. Mais si quelqu’un construisait une cloison de dix palmes de haut pour contenir son animal, et de même s’il construisait une cloison pour son four, et de même s’il construisait une cloison pour son poêle, et de même s’il construisait une cloison pour sa meule ; ou si quelqu’un faisait entrer des poules dans la maison, ou s’il aménageait un emplacement dans le sol pour son engrais ayant trois palmes de profondeur ou trois palmes de hauteur, ces actions sont suffisantes pour établir la présomption de propriété.

GUEMARA : La Guemara demande : Quelle différence y a-t-il dans la première clause, où le fait de faire tenir un animal dans une cour ne suffit pas à établir la présomption de propriété, et quelle différence y a-t-il dans la dernière clause, où la construction d'une cloison suffit à établir la présomption de propriété ?

Oulla dit : En ce qui concerne tout acte qui, si quelqu’un devait l’accomplir sur un bien sans propriétaire, tel que le bien d’un converti qui meurt sans héritiers, lui permettrait d’acquérir ce bien, ce même acte suffit pour acquérir le bien d’autrui s’il l’a accompli au cours de trois années, à condition qu’il soit accompagné de l’affirmation que le bien avait été acheté. À l’inverse, tout acte qui, si quelqu’un devait l’accomplir sur le bien d’un converti mort sans héritiers, ne lui permettrait pas d’acquérir ce bien, ce même acte ne suffit pas pour acquérir le bien d’autrui. La prise de possession d’un bien sans propriétaire exige qu’un acte soit accompli à l’égard du bien lui-même, comme la construction d’une cloison, mais le simple fait d’y faire tenir un animal ne suffit pas. Par conséquent, cela n’établit pas la présomption de propriété.

Rav Sheshet objecte à cette explication : Et est-ce là un principe établi ? Pourtant, il y a le labourage, qui, s’il est effectué sur la propriété d’un converti mort sans héritiers, on l’acquiert; mais s’il est effectué sur la propriété d’autrui, on ne l’acquiert pas. Et, de plus, il y a la consommation des fruits pendant trois ans, qui, si elle est effectuée sur la propriété d’autrui, on l’acquiert en établissant la présomption de propriété ; mais si elle est effectuée sur la propriété d’un converti mort sans héritiers, on ne l’acquiert pas. Ces cas contredisent l’affirmation de Ulla selon laquelle les modes d’acquisition sont analogues.

Au contraire, Rav Naḥman a dit que Rabba bar Avuh a dit :