ils ne sont pas jugés crédibles. De même, des témoins qui ont dit : Notre déclaration selon laquelle nous avons signé était accompagnée d’une déclaration préalable, ne sont pas jugés crédibles. Ils ne peuvent pas annuler le témoignage du document qu’ils ont eux-mêmes signé en prétendant qu’il y avait une déclaration préalable. De même, comment la signature de Rabba bar bar Ḥana sur la déclaration préalable pourrait-elle l’emporter sur sa signature sur l’acte de vente ?

La Guemara répond : Cette question selon laquelle des témoins ne sont pas jugés crédibles pour annuler un document ne s’applique que lorsque les témoins tentent d’annuler le document au moyen d’une déclaration orale, car une déclaration orale ne peut pas venir affaiblir un document écrit. Mais si les témoins tentent d’annuler l’acte de vente au moyen d’un témoignage dans un autre document, par exemple en signant la déclaration de préemption, alors ce document de préemption peut venir affaiblir un document écrit, en l’occurrence l’acte de vente.

La Guemara revient discuter de la question elle-même : Rav Naḥman dit que des témoins qui ont dit : Notre déclaration que nous avons signée était un document de confiance, ne sont pas jugés crédibles. De même, des témoins qui ont dit : Notre déclaration que nous avons signée était accompagnée d’une déclaration préalable, ne sont pas jugés crédibles.

Et Mar bar Rav Ashi dit que des témoins qui ont dit : Notre document que nous avons signé était un document de confiance, ne sont pas jugés crédibles ; mais des témoins qui ont dit : Notre document que nous avons signé était accompagné d’une déclaration préalable, sont jugés crédibles. Quelle est la raison de la différence entre les cas ? La raison est que ce document qui était accompagné d’une déclaration préalable peut être écrit, puisqu’il est simplement écrit sous la contrainte, mais ce document de confiance ne peut pas être écrit, car c’est un faux document. Témoigner qu’ils l’ont écrit est auto-incriminant, et les témoins ne sont pas jugés crédibles pour s’incriminer eux-mêmes.

§ La michna enseigne qu’un homme n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété à l’égard des biens de sa femme, et une femme n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété à l’égard des biens de son mari. La Guemara demande : N’est-ce pas évident ? Puisqu’il a le droit de jouir des fruits de ses biens tant qu’ils sont mariés, il est connu qu’il ne fait que jouir des fruits et qu’il n’a aucun droit sur le champ lui-même. Sur quelle base, dès lors, établirait-il la présomption de propriété ?

La Guemara répond : Non, il est nécessaire d’enseigner cette halakha dans un cas où le mari a écrit à sa femme : Je n’ai aucun droit ni aucune implication juridique concernant tes biens, c’est-à-dire qu’il renonce à son droit de jouir des fruits de ses biens, et par conséquent, si par la suite il a effectivement joui des fruits de son champ, on pourrait supposer que c’est parce qu’il a acquis la terre d’elle. Il était donc nécessaire que la michna enseigne que cela n’indique pas qu’il possède la terre, puisqu’il est possible qu’elle ne l’empêche pas de jouir des fruits, en raison de leur relation.

La Guemara demande : Et si il a écrit cela pour elle, qu’importe ? Et n’a-t-on pas enseigné dans une baraita : Celui qui dit à un autre : Je n’ai aucun droit légal ni implication concernant ce champ, ou : je n’ai rien à voir avec lui, ou : mes mains en sont retirées, n’a rien dit. C’est-à-dire que ces déclarations n’ont aucune valeur juridique.

Les sages de l’école de Rabbi Yannai ont dit au sujet de cela : La michna énonce sa décision au sujet de celui qui écrit cette formulation pour elle alors qu’elle est encore seulement fiancée, avant qu’il n’ait le moindre droit sur ses biens. Par conséquent, il peut empêcher ses droits de prendre effet après le mariage. Et cela est conforme à la déclaration de Rav Kahana, car Rav Kahana dit :