dans un cas où il y a une incertitude quant à savoir si elle est divorcée ou si elle n’est pas divorcée, et cela est conformément à l’opinion de Rabbi Zeira. Car Rabbi Zeira dit que Rabbi Yirmeya bar Abba dit que Shmuel dit : Partout où les Sages ont dit, au sujet d’une femme, qu’il y a une incertitude quant à savoir si elle est divorcée ou si elle n’est pas divorcée, son mari est encore tenu d’assurer sa subsistance. On aurait pu penser que, puisqu’elle a encore un certain droit sur les biens de son mari, dans la mesure où il a encore une obligation concernant sa subsistance, il ne protesterait pas si elle utilisait sa terre sans son autorisation. Il est donc nécessaire de préciser qu’il n’en est pas ainsi, et elle a la capacité d’établir la présomption de propriété sur les biens de son mari.

§ Rav Naḥman a dit : Rav Huna m’a dit qu’en ce qui concerne tous les types de personnes qui n’ont pas la capacité d’établir la présomption de propriété, lorsqu’elles apportent une preuve au moyen d’un document ou de témoins qu’un champ leur appartient, leur preuve est une preuve valable et le tribunal place le champ en leur possession. Mais s’il y a un voleur qui apporte une preuve qu’un champ est à lui, sa preuve n’est pas une preuve valable, et le tribunal ne place pas le champ en sa possession. Cela est dû à la crainte que la preuve ait été obtenue par des moyens illégitimes.

La Guemara demande : Qu’est-ce que cela nous enseigne ? Nous avons déjà appris dans une michna (Guittin 55b) : Si quelqu’un a acheté un terrain d’un Sicarius [Sikarikon], un non-Juif violent qui avait extorqué le champ à son propriétaire sous la menace, puis est revenu et a acheté le même champ au précédent propriétaire, son achat est nul, car le propriétaire du champ peut dire qu’il n’avait pas réellement l’intention de le lui vendre. Cela enseigne qu’un achat effectué à la suite d’un vol est invalide, malgré l’existence de documents ou de témoignages, ce qui rend la déclaration de Rav Huna superflue.

La Guemara répond : la déclaration de Rav Huna sert à exclure ce que Rav dit, car Rav dit : Ils ont enseigné que l’achat d’un champ auprès du propriétaire précédent, après qu’on l’a acheté d’un sicaire, est nul seulement lorsque le propriétaire précédent a dit à l’acheteur au moment de la vente : Va prendre possession et ainsi acquiers le champ, mais n’a pas rédigé de document. Mais si la transaction a été effectuée avec un document remis, l’acheteur a acquis le champ.

Par conséquent, Rav Houna nous enseigne qu’il statue conformément à l’opinion de Shmuel, car Shmuel dit : Il n’acquiert pas le champ même si la transaction a été effectuée avec la remise d’un document, jusqu’à ce que le propriétaire du champ rédige une garantie de propriété, c’est-à-dire un document qui stipule que, si la propriété est saisie par le créancier du vendeur, le vendeur remboursera l’acheteur de sa perte. La rédaction d’un tel document indique qu’il s’agit d’une transaction sincère.

Et Rav Beivai conclut que la discussion de la déclaration de Rav Huna, selon laquelle un voleur ne conserve pas la possession du champ même s’il apporte une preuve de la transaction, par une remarque au nom de Rav Naḥman : Le voleur n’a pas de droits sur la terre, mais il a des droits sur l’argent qu’il a payé pour la terre, et le propriétaire doit le lui rembourser. Dans quel cas cette déclaration est-elle dite, selon laquelle le voleur est remboursé ? C’est précisément lorsque les témoins ont dit : Le voleur a compté l’argent pour le propriétaire et le lui a donné en notre présence ; mais si les témoins ont dit : Le propriétaire a reconnu au voleur en notre présence qu’il avait reçu le paiement, alors le voleur n’est pas remboursé, car l’aveu a pu être fait sous la contrainte. Cela est conforme à l’opinion de Rav Kahana, qui dit : Si le propriétaire n’avait pas reconnu au voleur qu’il avait reçu le paiement, le voleur l’aurait amené, lui et son âne, au contremaître.

§ À propos des transactions effectuées sous la contrainte, la Guemara cite ce que dit Rav Huna : Si quelqu’un a été suspendu, par exemple à un arbre, et ainsi contraint de vendre un certain objet, et qu’il l’a vendu, sa vente est valide. Quelle en est la raison ? La Guemara suggère que c’est parce que quoi qu’une personne vende, n’était-ce le fait qu’elle est contrainte par son besoin d’argent, elle ne le vendrait pas, et malgré cela, sa vente est valide. Cela indique qu’une transaction effectuée sous la contrainte est valide. La Guemara rejette cela : Mais peut-être que la contrainte qui résulte de ses propres besoins, comme son besoin d’argent, est différente de la contrainte qui résulte d’une autre personne, comme dans ce cas. Au contraire, le fondement de la décision de Rav Huna est comme cela est enseigné dans une baraita :