comme il est enseigné dans la baraita précédente, le propriétaire n’a une réclamation valable que lorsque lui-même, et des témoins, ont vu son manteau en la possession du blanchisseur et peuvent l’identifier avec certitude. Il ne peut pas formuler une réclamation sur la simple possibilité que ce soit le sien. Cela valide la réclamation des artisans de Poumbedita.

Rav Ashi a dit : Et si le propriétaire est habile, il transformera la situation en une situation où il a vu son manteau, car le propriétaire peut dire à l’artisan : Pourquoi le détiens-tu ? N’est-ce pas parce qu’il y a de l’argent à toi chez moi, et que tu utilises le manteau comme moyen de recouvrer la dette que je te dois ? Maintenant, fais sortir mon manteau devant les estimateurs et ils en estimeront la valeur, puis tu prendras ce qui est légitimement à toi, et moi je prendrai ce qui est légitimement à moi. Lorsque l’artisan présente le manteau, la décision changera, car le propriétaire aura vu le manteau. Rav Aḥa, fils de Rav Avya, dit à Rav Ashi : Si l’artisan est habile, il peut dire au propriétaire : Je n’ai pas besoin de ton estimation, car les précédents qui t’ont précédé l’ont déjà estimé et ont déterminé que sa valeur ne dépasse pas celle de ta dette envers moi.

§ La Guemara discute d’une décision qu’elle paraphrase à partir de la michna : Un métayer n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété d’un bien en sa possession. Pourquoi pas ? N’est-il pas vrai que jusqu’à ce moment-là, alors qu’il travaillait certainement comme métayer, il ne consommait que la moitié de la production de la terre, et maintenant, pendant les trois dernières années, il a consommé toute sa production ? Il devrait pouvoir établir la présomption de propriété en consommant plus de production qu’un métayer n’en consomme. Rabbi Yoḥanan dit : La décision de la michna est énoncée à l’égard des métayers familiaux. Ce type de métayer, qui travaille pour une famille pendant de nombreuses années, rassemble toute la production dans sa propriété, puis rend la part du propriétaire foncier. Par conséquent, le fait de rassembler toute la production dans sa propriété n’établit pas la présomption de propriété.

Rav Naḥman dit : Un métayer qui a installé d’autres métayers à sa place a la capacité d’établir la présomption de propriété. Quelle en est la raison ? C’est parce qu’il n’est pas courant qu’une personne voie que des métayers inconnus ont été installés sur sa terre et reste silencieuse. Si le propriétaire précédent n’a pas formulé d’objection, cela indique que le métayer est le propriétaire de la terre.

Rabbi Yoḥanan dit : Un métayer qui a réparti entre différents métayers n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété par cet acte. Quelle en est la raison ? C’est qu’on peut dire que le propriétaire du terrain l’a simplement nommé administrateur [harmanya], et rien n’indique qu’il agit en tant que propriétaire.

La Guemara raconte : Rav Naḥman bar Rav Ḥisda envoya ce message à Rav Naḥman bar Yaakov : Notre maître, instruis-nous. Un métayer peut-il témoigner au sujet de la propriété d’un champ dont il est métayer, ou ne peut-il pas témoigner, puisqu’il est partial dans son témoignage ? Rav Yosef était assis devant Rav Naḥman bar Yaakov et lui dit : Voici ce qu’a dit Shmuel : Un métayer peut témoigner. Rav Naḥman bar Yaakov lui dit : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita qu’un métayer ne peut pas témoigner ?

Rav Yosef répondit : ce n’est pas difficile. Cette baraita, qui affirme qu’il ne peut pas témoigner, fait référence à un cas où il y a des produits sur la terre. Par conséquent, il est partial dans son témoignage, car, si le propriétaire actuel perd la possession de la terre, le métayer perdra son droit de consommer les produits. Et cette déclaration de Shmuel selon laquelle il peut témoigner fait référence à un cas où il n’y a pas de produits sur la terre, et il n’est pas partial dans son témoignage.

§ La Guemara présente le mot Amalek comme un moyen mnémotechnique pour les cas abordés dans la baraita. Il signifie : ayin, garant [arev] ; mem, créancier [malve] ; lamed, acheteur [loke’aḥ] ; kuf, garant inconditionnel [kablan].

Les Sages ont enseigné : Un garant peut témoigner en faveur du débiteur que celui-ci possède une parcelle de terre particulière, mais telle est la halakha seulement si le débiteur a une autre terre à partir de laquelle le créancier peut recouvrer la dette. Sinon, son témoignage est partial, car le créancier pourrait se faire payer par lui si le débiteur perdait la propriété de cette terre. Un créancier peut témoigner en faveur du débiteur que celui-ci possède une parcelle de terre particulière, mais telle est la halakha seulement si le débiteur a une autre terre à partir de laquelle le créancier peut recouvrer. Sinon, son témoignage est partial, car cette terre est la seule terre disponible pour le recouvrement.

De même, si deux personnes achètent un terrain à un même vendeur, le premier acheteur peut témoigner en faveur du second acheteur si quelqu’un d’autre prétend que le terrain lui appartient, mais cela n’est la halakha que si le second acheteur a un autre terrain qu’il a acheté au même vendeur soit en même temps que l’achat, par le premier acheteur, du terrain en question, soit après celui-ci. Un créancier du vendeur peut recouvrer une dette sur le terrain que le vendeur a vendu le plus récemment. Par conséquent, si le second acheteur n’a acheté au vendeur que le terrain en question, le premier acheteur est partial dans son témoignage, car la propriété du terrain par le second acheteur empêche le créancier de recouvrer une dette sur le terrain du premier acheteur.