Au contraire, cela ne fait-il pas référence à un cas où il n’y a pas de témoins du transfert, et cela enseigne que l’artisan est jugé crédible ? Car s’il avait voulu, il aurait pu lui dire : C’est acheté, et c’est pourquoi cela est en ma possession, il est jugé crédible également en ce qui concerne sa revendication au sujet de son salaire. Cela appuie la décision de Rabba selon laquelle, s’il n’y a pas de témoins, l’artisan est jugé crédible s’il dit que l’objet lui appartient.

La Guemara rejette cette preuve : Non, en réalité, peut-être que la baraita fait référence à un cas où il n’y a pas de témoins du transfert, mais elle vise spécifiquement un cas où le propriétaire n’a pas vu le manteau en la possession de l’artisan, qui pourrait par conséquent nier l’avoir jamais reçu du propriétaire. Par conséquent, cela ne constitue pas une preuve à l’appui de la décision de Rabba selon laquelle l’artisan serait jugé digne de confiance même s’il y a des témoins qu’il est actuellement en sa possession.

Rav Naḥman bar Yitzḥak soulève une objection à la décision de Rabba à partir de la paraphrase de la michna par Shmuel : Un artisan n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété d’un bien en sa possession. Cela indique que c’est précisément un artisan qui n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété, mais une autre personne dans des circonstances similaires a la capacité d’établir la présomption de propriété.

Dans quelles circonstances cela s’appliquerait-il ? Si cela fait référence à un cas où il y a des témoins que la personne en question a reçu l’objet d’un autre, pourquoi est-ce qu’une autre personne a la capacité d’établir la présomption de propriété, alors qu’il y a des témoins qu’il a reçu cet objet en dépôt ? Ne s’agit-il pas plutôt d’un cas où il n’y a pas de témoins et pourtant, la michna enseigne : Un artisan n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété. Cela indique qu’un artisan n’établit la présomption de propriété en aucune circonstance, contrairement à la décision de Rabba. La Guemara conclut : La réfutation de l’opinion de Rabba est bien une réfutation concluante, et sa décision est rejetée.

§ La Guemara traite d’une autre halakha relative à la remise d’un objet à un artisan. Les Sages ont enseigné : Si les ustensiles d’une personne ont été échangés par erreur avec les ustensiles d’une autre personne dans la maison d’un artisan, cette personne qui a reçu les mauvais ustensiles peut les utiliser jusqu’au moment où celle dont elle a reçu les ustensiles vient prendre les siens. Mais si ses ustensiles et ceux d’une autre personne ont été échangés par erreur dans une maison de deuil ou dans une maison de festin de mariage, cette personne qui a pris les mauvais ustensiles ne peut pas les utiliser dans l’intervalle, c’est-à-dire jusqu’au moment où celle dont elle a pris les ustensiles vient prendre les siens. La Guemara demande : Quelle est la différence dans la première clause, où elle peut utiliser les ustensiles, et quelle est la différence dans la dernière clause, où elle ne le peut pas ?

Rav a dit : J’étais assis devant mon oncle, Rav Ḥiyya, et il m’a dit l’explication : Et n’est-il pas probable qu’une personne dise à l’artisan : Vends mon manteau pour moi après que tu auras fini de le réparer ? Il est possible que l’artisan ait vendu par erreur les ustensiles d’un autre client à la place, et qu’il ait donné à cet autre client les ustensiles qui auraient dû être vendus. Puisque le propriétaire de ces ustensiles a reçu l’argent de la vente des ustensiles de l’autre client, l’artisan a le droit de donner les ustensiles restants à l’autre client dans l’intervalle. Ce raisonnement ne s’applique pas dans le cas de la maison de deuil ou d’un festin de mariage, où quelqu’un a simplement pris des ustensiles appartenant à un autre.

Rav Ḥiyya, fils de Rav Naḥman, a dit : Ils ont enseigné qu’il est permis d’utiliser les ustensiles seulement si l’artisan lui-même les a remis à son client, car dans ce cas, le raisonnement ci-dessus s’applique. Mais si la femme ou les enfants de l’artisan les lui ont remis, le client ne peut pas utiliser les ustensiles, car il est probable qu’ils lui aient été donnés par erreur. Et même si l’artisan lui-même a remis les ustensiles à son client, nous avons dit qu’il lui est permis de les utiliser seulement dans un cas où l’artisan lui a dit, par exemple : Je rends un manteau, sans précision. Mais si l’artisan lui a dit : Je rends ton manteau, alors il ne peut pas l’utiliser, car ce n’est pas son manteau, et il est clair qu’il lui a été donné par erreur.

§ La Guemara présente une autre déclaration au sujet des artisans. Abaye dit à Rava : Viens et je vais te montrer ce que font les escrocs de Poumbedita. Il y eut un cas où le propriétaire d’un objet dit à un artisan : Rends-moi mon manteau [sarbelai] que je t’ai donné à réparer, et l’artisan répondit : Ces choses ne se sont jamais produites. Le propriétaire répondit : Mais j’ai des témoins qui l’ont vu en ta possession. L’artisan dit au propriétaire : C’était un manteau différent qu’ils ont vu. Les témoins ne savent pas avec certitude s’il s’agissait réellement de son manteau. Le propriétaire dit alors : Sors-le et nous le verrons, afin de déterminer à qui il appartient. L’artisan dit au propriétaire : À vrai dire, je ne le sortirai pas, car tu n’as aucune revendication valable sur le manteau et je ne suis pas disposé à te montrer le bien d’autrui. C’est la tromperie à laquelle Abaye faisait référence, car ce n’est pas une réponse sincère, et l’artisan souhaite simplement garder le manteau.

Rava dit à Abaye : L’artisan parle bien au propriétaire, et sa revendication sera acceptée,