dans le cas de celui qui dépose un objet auprès d’un autre en présence de témoins, le dépositaire n’a pas besoin de le rendre à lui en présence de témoins ? Si tel était le cas, l’artisan pourrait prétendre qu’il l’a rendu au propriétaire, même s’il n’y a pas de témoins. Cette possibilité ne doit pas te venir à l’esprit. Au contraire, dans le cas de celui qui dépose un objet auprès d’un autre en présence de témoins, le dépositaire doit le rendre à lui en présence de témoins. Par conséquent, l’artisan n’aurait pas pu prétendre qu’il l’avait rendu au propriétaire.

Abaye soulève une objection à la décision de Rabba à partir d’une baraita (Tosefta 2:6) : Il existe un cas où quelqu’un a vu son esclave en la possession d’un artisan, ou son manteau en la possession d’un blanchisseur, et lui dit : Quelle est la nature de sa présence en ta possession ? Si l’artisan ou le blanchisseur répondit : Tu m’as vendu l’esclave ou le manteau, ou : Tu m’as donné l’esclave ou le manteau en cadeau, il n’a rien dit, et doit le rendre, car un artisan n’établit pas la présomption de propriété. Mais si l’artisan ou le blanchisseur répondit : Tu as dit en ma présence à quelqu’un d’autre de vendre l’esclave ou le manteau à lui ou de donner l’esclave ou le manteau à lui, c’est-à-dire de vendre ou de donner l’esclave ou le manteau à l’artisan ou au blanchisseur lui-même, en cadeau, alors sa déclaration est valable.

Avant qu’Abaye ne soulève son objection, il clarifie d’abord la décision de la baraita. Qu’est-ce qui est différent dans la première clause pour que l’artisan ne soit pas jugé crédible, et qu’est-ce qui est différent dans la dernière clause pour qu’il le soit ?

Rabba a dit : La dernière clause est énoncée au sujet d'un cas où l’esclave ou le manteau sort de la possession d’une autre personne, et non de la possession de l’artisan, et cette autre personne dit au propriétaire : Tu as dit en ma présence à l’artisan de vendre l’esclave ou le manteau ou de me donner l’esclave ou le manteau en cadeau. Cette personne est jugée digne de foi bien qu’elle reconnaisse l’avoir reçu de l’artisan, car si elle avait voulu, elle aurait pu dire au propriétaire de l’objet : J’ai acheté l’esclave ou le manteau de toi. Comme ce tiers n’est pas un artisan, il peut établir la présomption de propriété par la possession et serait jugé digne de foi. Par conséquent, lorsqu’il lui dit également : Tu lui as dit en ma présence de vendre l’esclave ou le manteau, sa déclaration est valable, et il est lui aussi jugé digne de foi.

Après avoir clarifié la décision de la baraita, Abaye présente son objection : En tout état de cause, la première clause de la baraita enseigne que le cas où un artisan n’est pas jugé crédible est celui où le propriétaire a vu l’esclave ou le manteau en la possession de l’artisan. Quelles sont les circonstances ? Si cela renvoie à un cas où il y a des témoins du fait que le propriétaire a remis l’esclave ou le manteau à l’artisan pour dressage ou nettoyage, respectivement, pourquoi ai-je besoin que le propriétaire les ait vus en la possession de l’artisan ? Que le propriétaire produise simplement des témoins et reprenne son esclave ou son manteau. Ne s’agit-il pas plutôt d’un cas où il n’y a pas de témoins et où, néanmoins, lorsque le propriétaire a vu l’esclave ou le manteau en la possession de l’artisan, il peut saisir l’esclave ou le manteau dans tous les cas ? Cela contredit l’affirmation de Rabba selon laquelle le facteur décisif est de savoir si le transfert a eu lieu en présence de témoins.

Rabba répond à cette objection : Non, ce n’est pas le cas de la baraita. En réalité, il s’agit d’un cas où il y a des témoins, et néanmoins, telle est la halakha : il ne peut saisir l’esclave ou le manteau que lorsqu’il l’a vu actuellement en la possession de l’artisan. Mais s’il n’y a pas de témoins qu’il est actuellement en sa possession, il serait jugé crédible s’il prétendait avoir acheté l’esclave ou le manteau au propriétaire, puisqu’il aurait pu prétendre qu’il avait rendu l’esclave ou le manteau.

Abaye lui demanda : Mais c’est toi qui as dit : Dans le cas de quelqu’un qui dépose un objet chez un autre en présence de témoins, le dépositaire doit le rendre à lui en présence de témoins. Par conséquent, s’il a été remis à l’artisan en présence de témoins, il n’aurait pas eu la possibilité de faire une affirmation plus avantageuse [miggo] selon laquelle il l’avait rendu. Rabba dit à Abaye : Je me suis rétracté de cette opinion et je soutiens qu’il peut le rendre même sans la présence de témoins.

Rava soulève une objection tirée d’une baraita pour appuyer l’opinion de Rabba : En ce qui concerne quelqu’un qui donne son manteau à un artisan, puis l’artisan dit : Tu as fixé deux dinars comme ma rémunération, et l’autre, le propriétaire, dit : J’ai fixé seulement un dinar comme ta rémunération, alors, tant que c’est le cas que le manteau est en la possession de l’artisan, il incombe au propriétaire d’apporter la preuve que la rémunération était d’un dinar. Si l’artisan lui a rendu le manteau, à lui, alors il y a deux scénarios : Si la réclamation est présentée en son temps approprié, c’est-à-dire le jour du retour du manteau, alors l’artisan prête serment et reçoit les deux dinars. Mais si son temps approprié est passé, alors la charge de la preuve incombe au demandeur, et l’artisan devrait apporter la preuve que la rémunération était de deux dinars.

Rava poursuit son analyse de cette baraita : Quelles sont les circonstances de l'affaire discutée dans cette baraita ? Si c'est un cas où il y a des témoins qui ont vu le transfert de l'objet, voyons ce que disent les témoins au sujet des frais, puisqu'ils ont vraisemblablement entendu les détails de l'accord.