dans un cas où il a vendu une vache ou un manteau sans précision, là où cela n’est pas grevé au profit du créancier. Quelle en est la raison ? C’est parce que ces objets sont des biens meubles, et les biens meubles ne sont pas grevés au profit d’un créancier. Et bien que ce soit ainsi que le débiteur ait écrit au créancier qu’il peut recouvrer la dette même du manteau qui est sur ses épaules, cette règle ne s’applique que lorsqu’il est tel quel et en la possession du débiteur, mais si ce n’est pas tel quel, puisqu’il est en la possession de l’acheteur, alors non, le créancier ne peut pas recouvrer sur des biens meubles. Par conséquent, le débiteur peut témoigner en faveur de l’acheteur.

La Guemara continue : Mais même dans un cas où il a mis de côté la vache ou le manteau à part comme remboursement désigné [apoteiki], le créancier ne peut pas se payer dessus. Quelle en est la raison ? Cela est conforme à la déclaration de Rava, car Rava dit : Si un maître a mis de côté son esclave comme remboursement désigné d’une dette et l’a ensuite vendu, le créancier du maître recouvre la dette sur le produit de la vente de l’esclave. Mais si quelqu’un a mis de côté son bœuf ou son âne comme remboursement désigné et l’a ensuite vendu, le créancier ne recouvre pas la dette sur le produit de la vente du bœuf ou de l’âne.

Quelle est la raison de cette distinction ? Cette mise à part de l’esclave comme paiement désigné crée une publicité, tandis que cette autre mise à part du bœuf ou de l’âne comme paiement désigné n’en crée pas. Par conséquent, lorsque l’esclave avait été mis à part comme paiement désigné, l’acheteur en aurait eu connaissance. Puisqu’il a acheté l’esclave en ayant cette connaissance, l’esclave peut lui être saisi par le créancier du vendeur. En revanche, l’acheteur de la vache ou du manteau n’aurait pas su qu’il avait été mis à part comme paiement désigné, de sorte que le créancier du vendeur ne peut pas le lui saisir.

La Guemara demande : Mais qu’il y ait une crainte que peut-être le débiteur a transféré les biens meubles au créancier, non pour qu’il en devienne propriétaire, mais pour qu’il ait un privilège sur les biens meubles, au moyen de, c’est-à-dire conjointement avec, une acquisition de terrain, comme l’a dit Rabba : Si le débiteur a transféré des biens meubles au créancier comme biens grevés au moyen de une acquisition de terrain, le créancier acquiert le terrain et acquiert les biens meubles, c’est-à-dire qu’un privilège est créé à l’égard des deux. Et Rav Ḥisda a dit : Et cela est la halakha seulement lorsque le débiteur a écrit au créancier : Ce privilège n’est pas comme une transaction avec un consentement non concluant [ke’asmakhta], qui n’opère pas d’acquisition, ni comme le modèle [ketofesa] de documents, qui ne sont pas réellement utilisés pour recouvrer des dettes. C’est plutôt un document juridiquement contraignant.

La Guemara répond : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où le débiteur avait acheté le bien meuble et l’a immédiatement vendu, et il n’y a pas eu d’occasion pour qu’il devienne grevé au profit d’un créancier. Par conséquent, il n’est pas possible qu’il soit partial dans son témoignage en raison du désir de rembourser sa dette.

La Guemara demande : Mais qu’il y ait une crainte que peut-être il s’agit d’un cas où le débiteur a écrit au créancier : Je te rembourserai même à partir de ce que j’acquerrai à l’avenir, ce qui signifierait vraisemblablement que le créancier peut recouvrer auprès de l’acheteur même si le débiteur a acheté l’objet après avoir contracté le prêt. Du fait que cela ne constitue pas une crainte, apprends-tu de là que même si le débiteur a écrit : Je te rembourserai même à partir de ce que j’acquerrai à l’avenir, puis a acheté et vendu un bien ou a acheté et légué celui-ci, ce qu’il achète n’est pas grevé d’un privilège au profit de son créancier ? Cela semblerait trancher ce qui est autrement considéré comme une question non résolue.

La Guemara rejette cette preuve : Non, il n’est pas nécessaire d’arriver à cette conclusion, car il est nécessaire d’enseigner la halakha dans un cas où des témoins disent : Nous savons de celui-ci qui a vendu ces objets qu’il n’a jamais eu de terre. Par conséquent, il ne peut pas être que le créancier ait acquis un privilège sur les biens meubles au moyen d’une acquisition de terre.

La Guemara demande : Mais Rav Pappa ne dit-il pas que bien que les Sages aient dit : Dans le cas de quelqu’un qui vend un champ à un autre sans garantie, et qu’un créancier est venu et l’a repris, l’acheteur ne peut pas se retourner contre le vendeur, c’est-à-dire le débiteur, qui lui a vendu le champ, pour réclamer un remboursement ; mais s’il s’avère que le champ n’était pas celui du vendeur au départ, l’acheteur peut se retourner contre le vendeur pour réclamer un remboursement. Dans ce cas, si le demandeur établit que la vache ou le manteau est à lui et n’était pas au vendeur, l’acheteur pourra réclamer un remboursement. Le vendeur est donc partial dans son témoignage et ne devrait pas pouvoir témoigner en faveur de l’acheteur.

La Guemara répond : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où l’acheteur admet qu’il reconnaît que ceci est le petit de l’ânesse du vendeur, et ne prétendra pas au tribunal que le vendeur n’avait pas le droit de le vendre.

La Guemara revient sur la déclaration de Rav Pappa et commente : Mais, contrairement à l’opinion de Rav Pappa, Rav Zevid dit : Même s’il est établi que le champ n’était pas celui du vendeur, l’acheteur ne peut pas se retourner contre le vendeur pour réclamer un remboursement, car le vendeur peut dire à l’acheteur : C’est pour cela que je te l’ai vendu sans garantie, c’est-à-dire afin que, s’il t’est retiré, je n’en porte pas la responsabilité.

§ La Guemara revient à la déclaration de Shmuel, afin d’examiner la question elle-même. Ravin bar Shmuel dit au nom de Shmuel : Celui qui vend un champ à un autre même sans garantie que, si le champ est repris, le vendeur indemnisera l’acheteur de sa perte ne peut pas témoigner au sujet de la propriété de ce champ au nom de l’acheteur, parce qu’il établit le champ devant son créancier. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances de cette halakha ?