La Guemara demande : Pourquoi sont-ils responsables en tant que gardiens rémunérés ? N’est-ce pas un cas de garde accompagnée par l’emploi du propriétaire ? Puisque les deux associés gardent chacun les biens de l’autre, ils sont tous deux employés l’un par l’autre et devraient donc être exemptés des obligations de garde. Rav Pappa a dit : Shmuel parle d’un cas où il dit à son associé : Garde pour moi aujourd’hui, et je garderai pour toi demain. Dans cette circonstance, chacun d’eux est l’unique gardien à un moment donné, et ils ne bénéficient pas de l’exemption des paiements du gardien du fait qu’ils sont employés par le propriétaire.

§ Les Sages ont enseigné : Si quelqu’un a vendu une maison à un autre, ou s’il lui a vendu un champ, il ne peut pas témoigner à ce sujet en faveur de l’acheteur contre un plaignant parce que la responsabilité financière d’indemniser l’acheteur pour cela repose sur lui, et son témoignage est partial. En revanche, s’il lui a vendu une vache, ou s’il lui a vendu un manteau, il peut témoigner à ce sujet en faveur de l’acheteur parce que la responsabilité financière d’indemniser l’acheteur pour cela ne repose pas sur lui. La Guemara demande : Quelle est la différence dans la première clause pour qu’il ne puisse pas témoigner, et quelle est la différence dans la dernière clause pour qu’il le puisse ? Pourquoi supposerait-on que, dans le premier cas, cette responsabilité lui incombe effectivement, mais pas dans le second ?

Rav Sheshet a dit : La première clause est énoncée au sujet du cas de Reuven, qui a volé à Shimon un champ et l’a vendu à Levi, et ensuite Yehuda vient contester la propriété de Levi, en affirmant qu’elle était en réalité à lui. La baraita enseigne que Shimon ne peut pas aller au tribunal pour témoigner en faveur de Levi, parce qu’il est préférable pour Shimon que le champ soit rendu à Levi, afin qu’il puisse ensuite le recouvrer auprès de lui.

La Guemara demande : Mais une fois qu’il a témoigné que le champ appartient à Lévi, comment peut-il ensuite le retirer de sa possession ? La Guemara répond : Il s’agit d’un cas où Chimon dit dans son témoignage : Je sais que cette terre n’est pas à Yehouda, mais il n’a pas explicitement témoigné qu’elle appartenait à Lévi. Il peut donc ensuite prétendre qu’elle est à lui et non à Lévi. La Guemara demande : Mais pourquoi témoignerait-il qu’elle n’appartient pas à Yehouda ? Avec ce même droit par lequel il la retire de la possession de Lévi, qu’il la retire de la possession de Yehouda. Il n’a aucun intérêt à mentir afin de l’établir dans la possession de Lévi, et son témoignage ne doit pas être considéré comme partial.

La Guemara répond : Parce que Shimon se dit à lui-même : Le second individu m’est plus acceptable, tandis que le premier est plus difficile que lui, c’est-à-dire que je préfère plaider contre Lévi plutôt que contre Yehouda.

Et si tu le souhaites, dis plutôt : Il s’agit d’un cas où ce maître, Shimon, a des témoins attestant de sa propriété, et cet autre maître, Yehuda, a lui aussi des témoins attestant de sa propriété, et les Sages ont dit que dans de telles circonstances la terre doit rester là où elle se trouve. C’est-à-dire qu’elle doit rester entre les mains de celui qui la possède actuellement. Si la terre était attribuée à Yehuda, Shimon ne pourrait pas la retirer de sa possession malgré les témoins appuyant sa revendication, puisque Yehuda a lui aussi des témoins appuyant sa revendication et serait en possession de la terre. À la suite du témoignage de Shimon, la terre sera attribuée à Levi, qui la possède du fait de son achat à Reuven. Alors Shimon pourra retirer la terre de la possession de Levi en prouvant que Reuven la lui a volée. Par conséquent, le témoignage de Shimon est partial.