La Guemara demande : Pourquoi en est-il ainsi ? Les associés ne sont-ils pas partiaux dans leur témoignage, puisqu’ils possèdent conjointement le bien en question ?

La Guemara répond : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où l’associé qui témoigne a écrit à l’autre associé : Je n’ai aucun droit légal ni aucune implication concernant ce champ, renonçant ainsi à sa propriété sur le champ. La Guemara demande : Et s’il lui a écrit cela, qu’importe ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita que celui qui dit à un autre : Je n’ai aucun droit légal ni aucune implication concernant ce champ, ou : je n’ai rien à voir avec lui, ou : mes mains en sont retirées, n’a rien dit ? C’est-à-dire que ces déclarations n’ont aucune valeur juridique.

La Guemara répond : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où celui qui témoigne a effectué un acte de acquisition avec l’autre associé. Puisque renoncer à sa part de cette manière est valable, son témoignage n’est plus partial. La Guemara demande : Et si il a effectué un acte d’acquisition avec celui qui témoigne, qu’importe ? Son témoignage reste partial, car il établit le champ devant son créancier. Une fois qu’il a transféré sa part à son associé, son créancier pourra désormais recouvrer sur le bien qu’il possédait auparavant en copropriété, car un créancier peut recouvrer sur un bien qu’un débiteur a autrefois possédé malgré le fait qu’il ait renoncé à sa propriété sur celui-ci. Puisque son témoignage lui permet de rembourser sa dette, il est partial.

Comme Ravin bar Shmuel le dit au nom de Shmuel : Celui qui vend un champ à un autre même sans garantie que, si le champ est repris, le vendeur indemnisera l’acheteur pour sa perte, ne peut pas témoigner au sujet de la propriété de ce champ au nom de l’acheteur parce qu’il établit le champ devant son créancier.

La Guemara répond : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons d’un cas où celui qui témoigne assume la responsabilité financière de ce champ. Par conséquent, son témoignage n’est pas partial. La Guemara précise : Responsabilité envers qui ? Si nous disons qu’il assume une responsabilité générale, de sorte que si quiconque recouvre le champ auprès de son ancien associé pour quelque raison que ce soit, il sera tenu d’indemniser l’associé, alors à plus forte raison il est préférable pour lui que le champ reste en la possession de son ancien associé, car si le demandeur réussit à obtenir le champ, le témoin devra indemniser l’associé. Au contraire, il s’agit d’un cas où il assume une responsabilité seulement pour une perte qui échoit à son ancien associé dans ce bien résultant du fait que le champ est saisi par l’un de ses créanciers afin de recouvrer le paiement de ses dettes. Il n’est donc pas une partie intéressée, car dans tous les cas il doit la même dette, soit à son créancier, soit à son associé.

La Guemara demande : Et s’il se retire de la propriété en faisant acquérir à l’ancien associé sa part dans celle-ci, cela est-il réellement efficace pour l’écarter, de sorte qu’il n’y ait plus de crainte de témoignage partial ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : En ce qui concerne le cas des habitants d’une ville dont le rouleau de la Torah a été volé, l’affaire n’est pas jugée par les juges de cette ville, et une preuve ne peut pas être apportée à partir du témoignage des gens de cette ville, car leur témoignage est partial ? Et s’il en est ainsi que renoncer à sa part rend une personne impartiale, alors que deux d’entre eux se retirent de leur part dans le rouleau de la Torah, et alors le tribunal pourra juger l’affaire sur la base de leur témoignage.

La Guemara répond : Un rouleau de la Torah est différent, car il est destiné à ce que les gens écoutent la lecture de la Torah à partir de celui-ci. Puisqu’ils sont tenus d’écouter la lecture de la Torah, ils tirent profit de ce rouleau de la Torah même s’ils renoncent à leur part de propriété en celui-ci, et leur témoignage est partial.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraita : En ce qui concerne quelqu’un qui dit : Donnez cent dinars aux habitants de ma ville, la répartition des fonds n’est pas jugée par les juges de cette ville, et une preuve ne peut pas être apportée à partir du témoignage des gens de cette ville, car leur témoignage est partial. Pourquoi pas ? Que deux personnes se retirent de leur part dans les fonds et alors le tribunal pourra juger l’affaire sur la base de leur témoignage.

La Guemara répond : Ici aussi, cette halakha est énoncée à propos d’un cas où le don était destiné à l’acquisition d’un rouleau de la Torah, et le même raisonnement susmentionné s’applique.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraita : En ce qui concerne quelqu’un qui dit : Donnez cent dinars aux pauvres de ma ville, la répartition des fonds n’est pas jugée par les juges de cette ville, et une preuve ne peut pas être apportée à partir du témoignage des habitants de cette ville, car leur témoignage est partial. Et comment peut-on comprendre le fait que les pauvres prennent l’argent et que les juges soient ainsi disqualifiés en tant que parties intéressées ? Plutôt, dis : la répartition des fonds n’est pas jugée par les juges pauvres de cette ville, et une preuve ne peut pas être apportée à partir du témoignage des pauvres de cette ville. Et pourquoi pas ? Que deux personnes se retirent de leur part dans les fonds et alors le tribunal pourra juger l’affaire sur la base de leur témoignage.

La Guemara répond : Ici aussi cette halakha est énoncée au sujet d'un cas où le don était destiné à l'acquisition d'un rouleau de la Torah, et le même raisonnement mentionné précédemment s'applique. La Guemara demande : Et s'il s'agit d'argent pour acheter un rouleau de la Torah plutôt que d'argent réservé à la charité, pourquoi la baraitaappelle-t-elle les bénéficiaires : Pauvres ? Parce que tout le monde est pauvre en ce qui concerne un rouleau de la Torah, car c'est très coûteux.

Et si tu le souhaites, dis plutôt : En réalité, cela fait référence à des personnes qui sont littéralement pauvres, comme cela l’enseigne. Et la décision de la baraita est énoncée au sujet des pauvres, dont l’entretien incombe à tous les habitants. Par conséquent, un don à ces pauvres réduit leur obligation, et tout leur témoignage est partial. La Guemara précise : Et quelles sont les circonstances dans lesquelles cette baraita énonce sa décision ? Si c’est un endroit où la somme de charité que chaque habitant est tenu de donner est fixée pour eux, que deux d’entre eux donnent ce qui est fixé pour eux à donner aux pauvres, et alors le tribunal peut juger l’affaire sur la base de leur témoignage.

La Guemara répond : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons d’un cas où la somme n’est pas fixée pour eux. Par conséquent, ce n’est pas une option. Et si tu veux, dis plutôt : En réalité, il s’agit d’un endroit où la somme est fixée pour eux. Et néanmoins, cela est acceptable pour les habitants de la ville que les pauvres reçoivent un don, parce qu’une fois qu’il y a un gain pour les pauvres grâce à ce don, il y a un gain, et cela allège le fardeau de tous les habitants de la ville.

§ La Guemara revient pour discuter de la déclaration de Shmuel concernant des associés : Et ils deviennent des gardiens rémunérés de leur bien commun à l’égard les uns des autres.