GUEMARA :Le père de Shmuel et Lévi ont enseigné : Un associé n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété d’un bien en sa possession, et, à plus forte raison, cette incapacité s’applique aussi à un artisan. Mais Shmuel enseigne : Un artisan n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété d’un bien en sa possession, mais un associé a la capacité d’établir la présomption de propriété. La Guemara commente : Et Shmuel suit son raisonnement, car Shmuel dit : Les associés établissent la présomption de propriété à l’égard des biens l’un de l’autre, et ils témoignent l’un pour l’autre et deviennent dépositaires rémunérés de leur bien commun à l’égard l’un de l’autre. En ce qui concerne ces questions, Shmuel considère les associés comme des parties indépendantes.

Rabbi Abba soulève une contradiction à l’encontre de Rav Yehuda dans le cas de la maison de Rav Zakkai : Shmuel a-t-il vraiment dit qu’un associé a la capacité d’établir la présomption de propriété ? Mais Shmuel ne dit-il pas : Un associé est considéré comme quelqu’un qui entre dans le champ avec permission, tel un métayer ? Cela ne veut-il pas dire qu’un associé n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété ? La Guemara répond : Ce n’est pas difficile. Ceci se rapporte au cas où il entre dans tout le champ, et cela se rapporte au cas où il entre dans la moitié du champ.

La Guemara explique : Certains le disent de cette manière et d'autres le disent de cette autre manière. D'une part, on peut expliquer que, s'il est entré dans la moitié du champ, il établit la présomption de propriété à l'égard de cette moitié ; mais, s'il est entré dans tout le champ, il n'agit que comme un associé. D'autre part, on pourrait expliquer que le fait d'entrer dans la moitié du champ n'établit pas du tout la présomption de propriété, tandis que le fait d'entrer dans tout le champ l'établit.

Ravina a déclaré une résolution différente de la contradiction : Ceci comme cela se réfèrent à un cas où il entre dans la totalité du champ, et cela ne pose pas de difficulté. Ceci se réfère à un cas où le champ est d’une superficie suffisante pour être soumis à la halakha de division. Dans ce cas, le fait qu’il soit également en possession de l’autre moitié du champ, qui appartenait à son associé, établit la présomption de propriété. Cela se réfère à un cas où le champ n’est pas d’une superficie suffisante pour être soumis à la halakha de division. Puisque le bien ne sera pas divisé mais restera en copropriété, il ne le possède qu’en tant qu’associé et n’établit pas la présomption de propriété.

§ La Guemara traite de la question elle-même. Shmuel dit : Un associé est considéré comme quelqu’un qui entre dans le champ avec permission. Qu’est-ce que cela nous enseigne, qu’il n’y a pas de présomption de propriété dans le contexte d’un partenariat ? Si c’est le cas, qu’il le dise explicitement : Un associé n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété d’un bien en sa possession.

Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit : l’intention de Shmuel était d’affirmer que un associé qui travaille de manière proactive pour améliorer leur propriété commune reçoit la plus-value qui atteint les épaules, c’est-à-dire lorsque le produit qui a poussé grâce aux efforts de l’associé est pleinement développé et mûr, et peut être récolté et porté sur les épaules d’une personne. Il n’est pas considéré comme quelqu’un qui est entré dans le champ d’autrui sans permission et l’a amélioré, et qui ne reçoit que le remboursement de ses dépenses. Telle est la halakha s’il a planté des arbres dans un champ qui n’est pas couramment utilisé pour planter des arbres, tout comme c’est le cas s’il a planté dans un champ qui est couramment utilisé pour planter des arbres.

La Guemara poursuit sa discussion de la déclaration de Shmuel : Et qu’ils témoignent l’un pour l’autre. Un associé peut se joindre à un autre témoin pour attester que son associé possède une part de leur champ afin de réfuter la revendication de celui qui prétend être propriétaire du champ, et son témoignage n’est pas invalidé pour cause de partialité.