ils ont causé leur propre perte en ne vérifiant pas s’il y avait un privilège sur le bien qu’ils avaient l’intention d’acheter.

La Guemara demande : Et Rav, en fait, a-t-il dit cela, qu’on peut recouvrer sur des biens vendus au moyen de témoins בלבד ? Mais n’avons-nous pas appris dans une michna (175a) : Celui qui prête de l’argent à un autre avec un billet à ordre recouvre sa dette sur des biens grevés qui ont été vendus après le prêt, si le débiteur n’a pas d’autres biens ; mais si l’on a prêté au moyen de témoins sans billet à ordre, il recouvre sa dette seulement sur des biens non vendus ?

Et si tu disais que Rav est un tanna, et qu’à ce titre il a l’autorité de contester la décision de la michna, mais Rav n’a-t-il pas lui-même et Chmouel aussi dit : Celui à qui l’on doit une dette au titre d’un prêt oral ne recouvre pas des biens grevés, ni auprès des héritiers du débiteur ni auprès des acheteurs, malgré le fait qu’il y ait des témoins ?

La Guemara répond : Soulèves-tu une contradiction d’un cas de prêt à un cas de vente ? Ils ne sont pas comparables. Dans le cas d’un prêt, lorsque quelqu’un emprunte de l’argent, il le fait discrètement, afin que ses biens ne soient pas dévalués, car les gens paieront moins pour ses biens s’ils savent qu’il a besoin de liquidités. Puisqu’un prêt est consenti discrètement, on présume que les acheteurs n’étaient pas au courant du prêt. Par conséquent, le créancier ne recouvre pas sur des biens vendus. En revanche, dans le cas d’une vente, celui qui vend un terrain le vend publiquement afin qu’une publicité soit faite à son sujet. Par conséquent, les cas de prêts et de ventes ne sont pas comparables.

La Guemara poursuit la discussion sur l’établissement de la présomption de propriété par des possesseurs successifs. Les Sages ont enseigné : Si le père a travaillé la terre et en a tiré profit pendant un an, et que le fils qui en a hérité a travaillé la terre et en a tiré profit pendant deux ans, ou si le père a travaillé la terre et en a tiré profit pendant deux ans et que le fils en a tiré profit pendant un an, ou si le père a travaillé la terre et en a tiré profit pendant un an et que le fils en a tiré profit pendant un an, et l’acheteur, qui l’a achetée au fils, l’a travaillée et en a tiré profit pendant un an, cela est suffisant pour établir la présomption de propriété.

La Guemara demande : Faut-il dire que, en ce qui concerne un acheteur, la transaction produit une publicité ? Et on peut soulever une contradiction à partir d’une baraita (Tosefta 2:8) : Si quelqu’un a travaillé et tiré profit de la terre en présence du père, le propriétaire précédent, pendant un an, et en présence du fils, qui en a ensuite hérité du père, pendant deux ans ; ou en présence du père pendant deux ans et en présence du fils pendant un an ; ou en présence du père pendant un an et en présence du fils pendant un an et en présence de l’acheteur, qui l’a achetée au fils, pendant un an ; cela suffit pour établir la présomption de propriété. Et s’il te vient à l’esprit que, en ce qui concerne un acheteur, la transaction produit une publicité, il n’y a pas de protestation plus grande que celle-ci. En vendant sa terre à quelqu’un d’autre, le fils du propriétaire précédent déclare clairement qu’elle n’appartient pas au possesseur.

Rav Pappa a dit : Ce n’est pas une contradiction, car lorsque cettebaraitaest enseignée, elle est enseignée au sujet de quelqu’un qui vend ses champs sans précision. Le fils du propriétaire précédent a vendu ses champs sans préciser quels champs il vendait. Puisqu’il n’a pas précisé le champ dont le possesseur tire profit, le possesseur n’avait aucune raison de supposer que ce champ était vendu et qu’il devait conserver son acte, et il établit la présomption de propriété malgré la vente. Dans un cas où le fils du propriétaire précédent a déclaré explicitement qu’il vendait le champ en question, la vente servirait de protestation.

MICHNA :Les artisans qui sont en possession d’objets qu’ils réparent, ainsi que des associés, des métayers et des intendants [veha’apotropin] n’ont pas la capacité d’établir la présomption de propriété à l’égard d’un bien en leur possession, car leur possession n’indique pas la propriété. De même, un homme n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété à l’égard des biens de sa femme, et une femme n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété à l’égard des biens de son mari. Et un père non plus n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété à l’égard des biens d’un fils, et un fils n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété à l’égard des biens d’un père. Un mari et une femme, ou un fils et un père, utilisent librement les biens l’un de l’autre. La possession n’indique donc pas la propriété.

La michna continue : Dans quel cas cette déclaration est-elle dite, à savoir qu’une personne établit la présomption de propriété après avoir tiré profit du bien pendant une certaine durée, à l’exception des personnes mentionnées ci-dessus, est-elle dite ? Elle est dite dans le cas de quelqu’un qui a la simple possession du bien, ce qui, dans certains cas, sert de preuve de propriété. Mais dans un cas où une autre personne donne à quelqu’un un cadeau, ou lorsqu’il y a des frères qui ont partagé leur héritage, ou lorsqu’il y a quelqu’un qui prend possession du bien d’un converti mort sans héritiers et dont le bien est désormais sans propriétaire, dès qu’une personne a verrouillé la porte du bien, ou l’a clôturé ou a fait une brèche dans sa clôture, même un peu, cela est considéré comme une prise de possession du bien, et cela effectue l’acquisition.