et le propriétaire précédent n’a pas besoin de dire aux témoins : Écrivez un document détaillant la protestation ; ils peuvent en écrire un même sans directive. De même, celui qui souhaite faire une déclaration, invalidant par avance un acte de vente en informant le tribunal qu’il a été exécuté sous la contrainte, doit faire la déclaration en présence de deux témoins, et il n’a pas besoin de leur dire : Écrivez un document détaillant la déclaration ; ils peuvent en écrire un même sans directive.

La Guemara poursuit avec la déclaration de Rava : Un aveu d’une obligation monétaire doit être formulé en présence de deux témoins, et, dans ce cas, celui qui fait l’aveu doit dire aux témoins : Écrivez un document détaillant l’aveu, car ce document joue à son détriment ; ils ne peuvent pas l’écrire sans instruction. L’acquisition au moyen d’un acte symbolique utilisant un tissu doit être effectuée en présence de deux témoins, et les parties n’ont pas besoin de dire aux témoins : Écrivez un document détaillant l’acquisition ; ils peuvent l’écrire même sans instruction. Et la ratification des documents juridiques doit être effectuée par trois personnes.

La Guemara présente un moyen mnémotechnique pour les cas examinés ci-dessus : Mem, protestation [meḥa’a] ; mem, déclaration [moda’a] ; heh, admission [hoda’a] ; kuf, acquisition [kinyan].

Rava examine maintenant la déclaration de Rav Naḥman qu’il a citée. Rava a dit : Si une quelconque partie de cette déclaration m’est difficile, voici ce qui m’est difficile. Cette acquisition, à quoi ressemble-t-elle ? Si elle est comme un acte du tribunal, elle devrait nécessiter trois témoins pour prendre effet, puisqu’un tribunal doit être composé d’au moins trois hommes. Si elle n’est pas comme un acte du tribunal, pourquoi n’a-t-il pas besoin de dire aux témoins qu’ils doivent écrire le document détaillant l’acquisition ? Le fait de transférer un objet à un autre n’équivaut-il pas à reconnaître une obligation monétaire ?

Après que Rava a soulevé le dilemme, il le résout ensuite. En réalité, cela n’est pas considéré comme un acte du tribunal. Et ici, quelle est la raison pour laquelle il n’a pas besoin de dire aux témoins qu’ils écrivent ? Cela est dû au fait que l’enregistrement d’une acquisition non spécifiée est prêt à être écrit. Un acte symbolique d’acquisition indique l’intention d’une personne de faire tout son possible pour finaliser la transaction dès que possible sans attendre le transfert effectif de l’objet. Par conséquent, on suppose que les parties souhaiteraient qu’un document soit rédigé, et aucune autorisation explicite n’est nécessaire.

§ La Guemara traite des halakhot d’une déclaration préventive. Rabba et Rav Yosef disent tous deux : Nous écrivons une déclaration préventive seulement au sujet de quelqu’un qui n’a pas l’habitude d’écouter et d’appliquer le jugement du tribunal. Dans un tel cas, il n’y a pas d’autre recours que d’écrire une déclaration préventive au nom du vendeur annulant la transaction. Si l’acheteur était disposé à écouter le tribunal, on attend du vendeur qu’il règle l’affaire au tribunal, plutôt que de participer à la vente et d’écrire une déclaration préventive. Abaye et Rava disent tous deux : Une déclaration préventive peut être écrite même au sujet de quelqu’un qui respecte la loi, comme pour moi et pour toi, car toute question ne peut pas être réglée par les tribunaux. Les Sages de Neharde’a disent : Toute déclaration préventive