qui ne comporte écrite en lui la formulation suivante : Nous sommes conscients de la contrainte subie par untel, c’est-à-dire que nous connaissons la nature de la coercition qui l’a forcé à conclure cet arrangement contre sa volonté, n’est pas une déclaration préalable valide.

Pour quel type de transaction cette déclaration préalable est-elle formulée ? Si l’on disait qu’il s’agit d’une déclaration préalable pour un acte de divorce ou pour un don, la déclaration préalable ne fait que révéler la chose. Puisque ces actes ne peuvent avoir lieu que s’il le désire, il suffit qu’il ait déclaré qu’il ne les désire pas, et il n’a pas besoin de préciser une raison particulière pour les annuler. Et si c’est pour une vente, mais Rava ne dit-il pas : Nous n’écrivons pas de déclaration préalable pour une vente ?

La Guemara répond : En réalité, il s’agit d’une déclaration préalable pour une vente, comme Rava le reconnaît dans un cas où quelqu’un a été contraint d’agir en raison d’une menace de perte financière, comme dans l’incident du verger, car il y avait un certain homme qui a hypothéqué son verger à un autre pendant trois ans. Après que celui-ci l’eut travaillé et en eut tiré profit pendant les trois années nécessaires pour établir la présomption de propriété, il dit : Si tu me vends le verger à moi, tant mieux. Et sinon, alors je cacherai le document d’hypothèque et je dirai que cette terre a été achetée et que c’est pourquoi elle est en ma possession, et tu ne recevras aucun paiement pour le verger. Dans un cas comme celui-ci, nous rédigeons une déclaration préalable . La déclaration indique qu’il ne souhaite pas réellement vendre sa propriété, mais qu’il a été forcé de le faire.

§ Rav Yehuda dit : En ce qui concerne ce document détaillant un don dissimulé, on ne perçoit pas sur sa base. La Guemara précise : Quelles sont les circonstances d’un don dissimulé ? Rav Yosef a dit : Il s’agit d’un cas où le donateur a dit aux témoins : Allez vous cacher et rédigez un document pour le bénéficiaire de ce don. Et il y en a qui disent que Rav Yosef a dit : Il s’agit d’un cas où le donateur n’a pas dit aux témoins : Asseyez-vous dehors sur la place du marché et rédigez-le pour lui. La Guemara demande : Quelle est la différence entre les deux versions de la déclaration de Rav Yosef ? La Guemara répond : La différence entre les deux versions réside dans un cas où ses instructions étaient sans précision, c’est-à-dire qu’il ne leur a pas dit de rédiger le document en privé ou en public.

Rava a dit : Mais un don dissimulé est valable comme une déclaration préalable pour un autre don. En d'autres termes, s'il a d'abord donné un objet comme don dissimulé à une personne, puis a donné cet objet en cadeau à quelqu'un d'autre, le second don est nul et non avenu. Rav Pappa a dit : Cette décision de Rava n'a pas été énoncée explicitement ; plutôt, elle a été énoncée par inférence, et en réalité il ne soutenait pas cela.

Rav Pappa explique la déduction : Comme il y avait un certain homme qui alla fiancer une femme. Elle lui dit : Si tu écris un document transférant tous tes biens à moi, alors je serai ta femme, et sinon, je ne serai pas ta femme. Il alla et écrivit un document transférant tous ses biens à elle. Son fils aîné vint et lui dit : Et cet homme-là, c’est-à-dire moi, que deviendra-t-il si tu donnes tous tes biens à cette femme ? Le père dit à deux témoins : Allez vous cacher à Avar Yemina et écrivez un document pour le fils, lui donnant les biens du père en cadeau. Plus tard, les témoins vinrent devant Rava. Il leur dit : Ce maître, c’est-à-dire le fils, n’a pas acquis les biens, et ce maître, c’est-à-dire la femme, ne les a pas acquis non plus. Le fils n’a pas acquis les biens parce que c’était un don dissimulé.

La Guemara explique pourquoi l’épouse ne l’acquiert pas non plus. Celui qui a observé cet incident a supposé que Rava avait invalidé l’acquisition de l’épouse parce que le don dissimulé à son fils était une déclaration préalable concernant l’autre don, mais ce n’est pas le cas. Là-bas, dans le cas de la femme et du fils, la chose est évidente d’elle-même : il a rédigé un acte transférant ses biens à elle sous la contrainte, car elle lui avait dit qu’elle ne l’épouserait pas autrement ; mais ici, dans un cas typique où l’on donne à une personne un don dissimulé puis un don public à une autre, ce n’est pas le cas. Il est possible qu’il lui convienne simplement que ce maître, c’est-à-dire celui à qui il l’a donné publiquement, acquière le don, et qu’il ne lui convienne pas que ce maître, c’est-à-dire celui à qui il l’a donné en privé, acquière le don. Par conséquent, une déduction erronée a été tirée concernant l’opinion de Rava.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages :