n’est pas soumis à l’interdiction de parole malveillante, car cela est déjà de notoriété publique. La Guemara développe la suggestion selon laquelle le différend dépend de ce point : Celui qui dit qu’une protestation peut être formulée en présence de deux personnes n’est pas de l’avis que la décision est conforme à l’opinion de Rabba bar Rav Huna et soutient que, même si seulement deux personnes entendent parler d’une affaire, elle deviendra de notoriété publique. Par conséquent, il suffit de protester en présence de deux témoins. Et celui qui dit qu’une protestation doit être formulée en présence de trois personnes est de l’avis que la décision est conforme à l’opinion de Rabba bar Rav Huna.

La Guemara rejette cette suggestion : Non, tous sont d'avis que la décision est conforme à l'opinion de Rabba bar Rav Huna, et ici ils sont en désaccord sur ce point : Celui qui dit qu'une protestation peut être formulée en présence de deux personnes soutient qu'une protestation qui est formulée hors de sa présence n'est pas une protestation valable. Par conséquent, deux témoins suffisent, car ils ne sont nécessaires que pour attester le fait que le propriétaire a protesté. Et celui qui dit qu'une protestation doit être formulée en présence de trois personnes soutient qu'une protestation qui est formulée hors de sa présence est une protestation valable. Puisque la protestation peut être formulée hors de la présence du possesseur, trois personnes sont nécessaires pour garantir que la nouvelle de la protestation lui parvienne.

Si tu le souhaites, dis plutôt que tous soutiennent qu’une protestation qui est formulée hors de sa présence est une protestation valable, et ici ils sont en désaccord à ce sujet : Celui qui dit qu’une protestation peut être formulée en présence de seulement deux personnes soutient que nous exigeons un témoignage, et deux suffisent pour un témoignage. Et celui qui dit qu’une protestation doit être formulée en présence de trois personnes soutient que nous exigeons que la chose de la protestation soit rendue publique, et pour cela trois personnes sont nécessaires.

§ La Guemara raconte : Giddel bar Minyumi avait une protestation à formuler au sujet de sa propriété. Il trouva Rav Houna, Ḥiyya bar Rav et Rav Ḥilkiya bar Touvi, qui étaient assis, et protesta devant eux. Après un an, il revint vers eux de nouveau pour protester. Ils lui dirent : Tu n’as pas besoin de le faire ; c’est ce que dit Rav : Une fois que le propriétaire a protesté la première année, il n’a plus besoin de protester. Et il y en a qui disent que Ḥiyya bar Rav lui a dit, non au nom de Rav : Une fois que le propriétaire a protesté la première année, il n’a plus besoin de protester.

Reish Lakish dit au nom de bar Kappara : Et il doit protester à la fin de chacune et de chaque période de trois ans, afin que le possesseur ne garde pas sa propriété pendant trois années consécutives sans contestation. Rabbi Yoḥanan exprima sa surprise devant cette décision de Reish Lakish et dit : Mais un voleur a-t-il la capacité d’établir la présomption de propriété ? Une fois que le propriétaire a formulé une protestation, il a démontré que le possesseur occupait sa terre illégalement. Par conséquent, le possesseur ne devrait jamais pouvoir établir la présomption de propriété. La Guemara précise : Est-ce que cela te vient à l’esprit que le possesseur est réellement un voleur ? Il n’y a aucune preuve qu’il ait volé ; il n’y a qu’une protestation du propriétaire précédent. Plutôt, corrige sa question ainsi : Celui qui est semblable à un voleur a-t-il la capacité d’établir la présomption de propriété ?

Rava dit que la halakha est la suivante : Le propriétaire doit protester à la fin de chaque période de trois ans. Bar Kappara enseigne : Si le propriétaire a protesté, est revenu protester, puis est revenu protester, si, lorsqu’il a protesté les fois suivantes, sa protestation était fondée sur la même revendication que la revendication initiale, le possesseur n’a pas de possession présumée. Mais si les protestations ultérieures n’étaient pas fondées sur la même revendication que la protestation initiale, le possesseur a une possession présumée puisque chaque fois que le propriétaire avançait une nouvelle revendication, il annulait par là ses revendications antérieures.

§ Rava dit que Rav Naḥman dit : Une protestation peut être déposée en présence de deux témoins,