qu’il sera plus grand en années, c’est-à-dire que le Second Temple subsistera pendant une période plus longue que le Premier Temple. Et la Guemara commente que cela est vrai et cela est vrai, c’est-à-dire que le Second Temple était plus haut que le Premier Temple et qu’il a aussi subsisté pendant une période plus longue.

La Guemara demande : Si tel est le cas, si le bâtiment du Second Temple était plus haut, alors, pour séparer entre le Saint des Saints et le Sanctuaire dans le Second Temple, ils auraient dû faire un mur de trente coudées de haut et ensuite faire un rideau pour le reste de la hauteur, la différence de soixante-dix coudées entre le Premier et le Second Temples. La Guemara répond : Cela aurait été impossible, car même lorsqu’un mur de trente coudées d’une épaisseur de six palmes tient debout, c’est grâce au plafond et au plâtre qui l’attachent au plafond qu’il tient debout. Mais sans plafond ni plâtre pour le maintenir en place, il ne tient pas debout.

La Guemara continue : Mais ils auraient dû faire un mur aussi haut qu’il pouvait éventuellement tenir debout par lui-même, puis ils auraient dû faire un rideau pour le reste de la hauteur. Abaye a dit : Les Sages ont appris par tradition que la séparation entre le Saint des Saints et le Sanctuaire doit être construite soit entièrement comme un mur, soit entièrement comme un rideau. Elle doit être construite soit entièrement comme un mur, comme on l’apprend du Premier Temple, soit elle doit être construite entièrement comme un rideau, comme on l’apprend du Tabernacle. Cependant, il n’y eut jamais de séparation combinant un mur et un rideau.

§ Un dilemme fut soulevé devant les Sages : les mesures données dans la michna s’appliquent-elles à eux, à l’épaisseur des matériaux eux-mêmes, et au plâtre dont les matériaux étaient enduits, ou peut-être seulement à eux sans leur plâtre ? Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Il est raisonnable de dire que les mesures se rapportent à eux et à leur plâtre, car, si l’on devait penser qu’elles se rapportent à eux sans leur plâtre, alors le tanna aurait dû enseigner aussi les mesures du plâtre. Au contraire, n’est-il pas juste de conclure d’ici que les mesures se rapportent à eux et à leur plâtre ? La Guemara rejette cette conclusion : Non, en réalité je pourrais te dire qu’elles s’appliquent à eux sans leur plâtre, et puisque le plâtre n’a pas l’épaisseur d’une palme, le tanna n’a pas enseigné une mesure si petite.

La Guemara demande : Mais est-ce que le tanna n’enseigne pas au sujet des briques que celui-ci fournit une paume et demie, et que celui-là fournit une paume et demie ? De toute évidence, le tanna énumère même une mesure inférieure à une paume. La Guemara répond : Là-bas il est fait mention de demi-paumes parce qu’elles peuvent être combinées en une paume entière.

La Guemara suggère : Viens et écoute une solution à la question, tirée d’une michna (Eiruvin 13b) dans laquelle il est enseigné : La poutre transversale, que les Sages ont déclarée pouvoir être utilisée pour rendre une ruelle apte au transport en son sein pendant le Chabbat, doit être assez large pour recevoir et soutenir une petite brique. Et cette petite brique est la moitié d’une grande brique, dont la largeur est de trois palmes. Cette michna parle d’une brique sans plâtre.

La Guemara répond : Là-bas, la michna dans Eiruvin fait référence à de grandes briques qui mesurent trois palmes complètes, tandis qu’ici la michna fait référence à des briques qui mesurent légèrement moins de trois palmes, et la mesure de trois palmes inclut le plâtre dont elles sont enduites. La Guemara commente : Le langage de la michna là-bas est également précis, car elle enseigne au sujet d’une brique de trois palmes, d’où l’on peut conclure par inférence qu’il existe aussi une brique plus petite. La Guemara confirme : Apprends de là que la michna là-bas fait référence à de grandes briques.

§ Rav Ḥisda dit : Une personne ne peut pas démolir une synagogue avant d'abord en construire une autre synagogue pour la remplacer. Il y a ceux qui disent que la raison de cette halakha est due à une possible négligence, de peur qu'il ne manque de construire une nouvelle structure après que l'ancienne a été rasée. Et il y a ceux qui disent que la raison de cette halakha est due à l'interruption de la prière, car entre-temps il n'y aura nulle part où prier.

La Guemara demande : Quelle est la différence pratique entre ces deux explications ? La Guemara répond qu’il y a une différence entre elles dans une situation où il y a une autre synagogue. Même si la communauté dispose d’un autre lieu pour prier, on craint toujours que la nouvelle synagogue ne soit jamais construite. Il est rapporté que Mareimar et Mar Zutra ont démoli et construit une synagogue d’été en hiver, et, de même, ils ont construit une synagogue d’hiver en été, afin que la communauté ne soit jamais privée de synagogue.

Ravina dit à Rav Ashi : Quelle est la halakha si de l’argent pour la construction d’une nouvelle synagogue a déjà été collecté et repose devant nous à cette fin ? Est-il alors permis de démolir l’ancienne synagogue avant de construire la nouvelle ? Rav Ashi lui dit : Même si l’argent a été collecté, il reste à craindre que peut-être une occasion de racheter des captifs se présente, et qu’ils remettent l’argent pour ce besoin urgent, et que la communauté se retrouve sans synagogue.

Ravina poursuit : Quelle est la halakha si les briques destinées à la construction de la nouvelle synagogue sont empilées, les planches sont préparées et les poutres sont prêtes ? Est-il permis de démolir l’ancienne synagogue avant de construire la nouvelle ? Rav Ashi lui dit : Même dans ce cas, parfois une occasion de racheter des captifs se présentera, et ils vendront les matériaux de construction et remettront le produit pour cette fin. Ravina soulève une objection : Si c’est le cas, c’est-à-dire si tu crains qu’ils vendent les matériaux pour racheter des captifs, alors même dans un cas où ils ont déjà construit la synagogue, il devrait y avoir une crainte qu’ils en viennent à vendre la structure à cette fin, et par conséquent on ne devrait jamais permettre de détruire une ancienne synagogue. Rav Ashi lui dit : Les gens ne vendent pas leurs résidences, et certainement pas leurs synagogues.

La Guemara commente : Et nous avons dit qu’une ancienne synagogue ne doit pas être démolie avant que sa remplaçante soit construite seulement dans un cas où aucune fissure n’est visible dans l’ancienne synagogue. Mais si des fissures sont visibles, ils peuvent d’abord démolir l’ancienne synagogue puis construire la nouvelle. Cela ressemble à l’incident impliquant Rav Ashi, qui vit des fissures dans la synagogue de sa ville de Mata Meḥasya et la démolit immédiatement. Il y apporta ensuite son lit, sur le chantier, afin qu’il n’y ait aucun retard dans la construction, puisqu’il avait lui-même besoin d’un abri contre la pluie, et il ne retira pas son lit de là jusqu’à ce qu’ils aient fini de construire la synagogue et aient même fixé des gouttières à la structure.

La Guemara demande : Comment Bava ben Bouta a-t-il pu conseiller à Hérode de raser le Temple et d’en construire un autre à sa place, comme cela sera décrit plus loin ? Mais Rav Ḥisda ne dit-il pas qu’une personne ne doit pas démolir une synagogue à moins qu’elle ne construise d’abord une autre synagogue pour la remplacer ? La Guemara répond : Si vous voulez, dites qu’il a vu des fissures dans l’ancienne structure du Temple. Et si vous voulez, dites que les mesures prises par le gouvernement sont différentes, car le gouvernement ne revient pas sur ses décisions. Il n’y a donc pas lieu de craindre une négligence, comme c’est le cas pour les gens ordinaires. Comme le dit Shmuel : Si le gouvernement dit qu’il va déraciner des montagnes, il déracinera des montagnes et ne se rétractera pas de sa parole.

§ La Guemara développe l’épisode concernant Bava ben Bouta. Hérode était un esclave dans la maison des Hasmonéens. Il porta son regard sur une certaine jeune fille de la maison des Hasmonéens. Un jour, cet homme, Hérode, entendit une Voix divine qui disait : Tout esclave qui se révolte maintenant réussira. Il se leva et tua tous ses maîtres, mais épargna cette jeune fille. Lorsque cette jeune fille vit qu’il voulait l’épouser, elle monta sur le toit et éleva la voix, et dit : Quiconque vient et dit : Je viens de la maison des Hasmonéens, est un esclave, car seule cette jeune fille, c’est-à-dire moi, est restée d’entre eux. Et cette jeune fille tomba du toit à terre et mourut.

Il est rapporté qu’Hérode a conservé le corps de la jeune fille dans du miel pendant sept ans afin d’empêcher sa décomposition. Il y a ceux qui disent qu’il a pratiqué la nécrophilie avec son cadavre, et il y a ceux qui disent qu’il n’a pas pratiqué la nécrophilie avec son cadavre. Selon ceux qui disent qu’il a pratiqué la nécrophilie avec son cadavre, la raison pour laquelle il a conservé son corps était de satisfaire ses désirs charnels. Et selon ceux qui disent qu’il n’a pas pratiqué la nécrophilie avec son cadavre, la raison pour laquelle il a conservé son corps était afin que les gens disent qu’il avait épousé la fille d’un roi.

Hérode se dit à lui-même : Qui interprète le verset : « C’est du milieu de tes frères que tu établiras sur toi un roi » (Deutéronome 17:15) comme signifiant que celui qui est nommé roi doit venir d’une famille juive et ne peut être ni un esclave affranchi ni un converti ? Ce sont les Sages qui interprètent le verset de cette manière, insistant sur le fait qu’un roi doit avoir des racines juives. Il alors se leva et tua tous les Sages, mais épargna Bava ben Bouta afin de prendre conseil auprès de lui.