Qu'une situation ordinaire en ce qui concerne le voyage entre la Judée et la Galilée équivaut à une période de crise.

§ Rav Yehouda dit que Rav dit : On ne peut pas établir la présomption de propriété à l’égard des biens de quelqu’un qui est en fuite, car il est incapable de formuler une protestation. Rav Yehouda rapporte : Lorsque j’ai dit cette décision devant Shmouel, il n’était pas d’accord et m’a dit : Mais est-ce que le propriétaire doit réellement protester en présence du possesseur ? Puisque ce n’est pas le cas, et qu’il peut formuler une protestation où qu’il se trouve, on peut établir la présomption de propriété à l’égard des biens de quelqu’un qui est en fuite.

La Guemara demande : Et Rav, qui a statué qu’on ne peut pas établir la présomption de propriété concernant les biens de quelqu’un qui est en fuite, que nous enseigne-t-il, à savoir qu’une protestation qui est formulée en son absence n’est pas une protestation valable ? Mais Rav ne dit-il pas : Une protestation qui est formulée en son absence est une protestation valable ? La Guemara répond : Rav expliquait la raison du tanna de notre michna, mais lui-même n’est pas de cet avis. Rav soutient, conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, que la protestation est valable.

Et il y a ceux qui disent une version différente de la discussion précédente : Rav Yehuda dit que Rav dit : On peut établir la présomption de propriété à l’égard des biens de quelqu’un qui est en fuite. Rav Yehuda rapporte : Lorsque j’ai dit cela décision devant Shmuel, il m’a dit : N’est-ce pas évident ? Mais est-ce que le propriétaire doit réellement protester en présence du possesseur ?

La Guemara demande : Et Rav, qui a statué que l’on peut établir la présomption de propriété concernant les biens de quelqu’un qui est en fuite, que nous enseigne-t-il, à savoir qu’une protestation qui est formulée en son absence est une protestation valable ? Mais Rav a déjà dit cettehalakhaune fois, et il n’aurait pas besoin de la répéter. Au contraire, Rav nous enseigne ceci : que même si le propriétaire a protesté en présence de deux témoins qui sont personnellement incapables d’informer le possesseur de la protestation, cela constitue néanmoins une protestation valable.

La Guemara explique : Comme Rav Anan l’a dit : Cela m’a été expliqué personnellement par Shmuel lui-même : Si le propriétaire a protesté en présence de deux personnes capables de personnellement informer le possesseur, c’est une protestation valable, mais si le propriétaire a protesté en présence de deux personnes incapables de personnellement informer le possesseur, ce n’est pas une protestation valable. Et pourquoi Rav soutient-il que c’est une protestation valable ? Parce que ton ami qui a entendu la protestation a un ami à qui il parle de la protestation, et l’ami de ton ami a un ami à qui il parle de la protestation, et ainsi de suite. Par conséquent, la nouvelle de la protestation parviendra au possesseur.

Rava dit : La halakha est qu’on ne peut pas établir la présomption de propriété à l’égard des biens de quelqu’un qui est en fuite, et une protestation qui est formulée hors de la présence du possesseur est une protestation valable. La Guemara demande : Comment peut-il dire ces deux affirmations qui se contredisent ? La Guemara répond : Ce n’est pas difficile. Ici, la seconde affirmation se réfère à un cas où il est en fuite en raison de difficultés financières. Dans un tel cas, il peut faire en sorte que la protestation parvienne au possesseur, tandis que là-bas, la première affirmation se réfère à un cas où il est en fuite en raison d’une accusation de meurtre [meradin]. Dans un tel cas, il est incapable de rendre publique sa protestation par crainte de révéler où il se trouve.

§ La Guemara présente une série de débats concernant ce qui est considéré comme une protestation valide. Quel type de déclaration constitue une protestation ? Rav Zevid a dit : Si le propriétaire dit en termes généraux : Untel est un voleur, ce n’est pas une protestation valide, mais s’il dit : Untel est un voleur car il détient ma terre par vol,