Rava s’oppose à cette décision selon laquelle l’acheteur de l’arbre acquiert la terre en dessous : Et que le vendeur lui dise : Je t’ai vendu seulement le crocus safran, une petite plante normalement arrachée par l’acheteur et emportée avec lui. Par conséquent, arrache le crocus safran et va-t’en. Au contraire, Rava a dit : Cette décision est énoncée à l’égard de celui qui vient au tribunal avec une revendication précise selon laquelle le vendeur avait stipulé qu’il acquerrait la terre. Sans cette revendication précise, il n’acquiert pas la terre sous l’arbre.

Mar Kashisha, fils de Rav Ḥisda, dit à Rav Ashi : Et si, en effet, le vendeur lui a vendu le crocus safran, qu’y avait-il pour le vendeur à faire afin d’empêcher l’acheteur de revendiquer la terre sous l’arbre, puisque l’acheteur pouvait prétendre qu’il y avait eu une stipulation explicite selon laquelle il la recevrait ? Rav Ashi répondit : Il aurait dû protester pendant les trois premières années et rendre public que la terre n’était pas incluse dans la vente.

L’hypothèse selon laquelle déposer une protestation serait efficace doit être correcte, car si vous ne dites pas cela, alors dans le cas de ces hypothèques selon la coutume à Soura, une ville de Babylonie, le débiteur n’aura aucun moyen d’empêcher le créancier de garder sa terre. Car dans les hypothèques de ce type, il est écrit ainsi : À l’achèvement de ces années, cette terre sera libérée et rendue à son propriétaire antérieur sans qu’il soit nécessaire que ce propriétaire antérieur donne de l’argent. Si le créancier cachait le document hypothécaire en sa possession et disait : Cette terre a été achetée et c’est pourquoi elle est en ma possession, ici aussi serait-il vrai que il serait jugé crédible ? Cela ne peut pas être, car est-il raisonnable que les Sages instituent une chose, comme ce type d’arrangement, qui puisse amener les gens à subir une perte ? Plutôt, dans le cas de l’hypothèque, le débiteur aurait dû protester, et en ne protestant pas, il cause sa propre perte. Ici aussi, dans le cas de l’arbre, le propriétaire aurait dû protester.

MICHNA : Il y a trois terres distinctes en Eretz Yisrael en ce qui concerne l’établissement de la possession présumée : la Judée, la Transjordanie et la Galilée. Si le propriétaire antérieur du champ était en Judée et qu’un autre prit possession de son champ en Galilée, ou s’il était en Galilée et qu’un autre prit possession de son champ en Judée, le possesseur n’établit pas la possession présumée jusqu’à ce que celui qui possède le champ soit avec le propriétaire antérieur dans une même province. Rabbi Yehouda dit : Les Sages ont dit que l’établissement de la possession présumée exige trois ans uniquement afin que si le propriétaire est en Espagne [Aspamya], et qu’un autre possède son champ pendant un an, des gens iront l’informer avant la fin de l’année suivante, et le propriétaire reviendra l’année suivante et traduira le possesseur en justice.

GUEMARA :Que soutient le premier tanna en statuant que le propriétaire précédent et le champ doivent se trouver dans la même province pour que le possesseur puisse établir une propriété présumée ? S’il soutient qu’une protestation qui est formulée hors de la présence de celui qui possède le champ est une protestation valable, même dans le cas où l’un est en Judée et l’autre en Galilée, la protestation devrait être valable également. S’il soutient qu’une protestation formulée hors de sa présence n’est pas une protestation valable, même dans le cas où l’un est en Judée et l’autre en Judée, la protestation ne devrait pas être valable également.

Rabbi Abba bar Memel dit que Rav dit : En réalité, le tanna soutient qu'une protestation formulée hors de sa présence est une protestation valable, et les Sages ont enseigné notre michna au sujet d'une période de crise, lorsqu'il est dangereux de voyager et que l'information ne peut pas être transmise entre la Judée et la Galilée. Par conséquent, bien qu'aucune nouvelle d'une protestation n'ait été reçue, le détenteur n'établit pas une possession présumée du champ. La Guemara demande : Mais si c'est uniquement en raison des circonstances pressantes que la nouvelle de la protestation n'atteint pas celui qui possède le champ, qu'est-ce qui distingue la Judée et la Galilée que le tanna a mentionnées ? Apparemment, même à l'intérieur de l'une des trois terres, si les déplacements et les communications sont restreints, la même halakha s'appliquerait.

La Guemara répond : le tanna, en citant précisément un cas où chacun se trouve dans un pays différent, nous enseigne ceci :