Même s'il a labouré la terre pendant un jour la première et la troisième année respectivement, cela devrait suffire à établir la présomption de propriété. Au contraire, tous s'accordent à dire que labourer n'est pas suffisant pour établir la présomption de propriété, et ici la différence entre leurs avis est de savoir si, pour établir la présomption de propriété, il faut posséder la terre assez longtemps pour faire pousser une récolte principale, qui nécessite trois mois pour pousser, ou seulement une récolte mineure, qui nécessite un mois.

Les Sages ont enseigné dans une baraita : Labourer n’est pas suffisant pour établir la présomption de propriété. Et il y a ceux qui disent : Cela est suffisant pour établir la présomption de propriété. De qui est l’opinion à laquelle la baraita fait référence en disant : Il y a ceux qui disent ? Rav Ḥisda a dit : C’est l’opinion de Rabbi Aḥa, comme cela a été enseigné dans une baraita : Si le possesseur a labouré le champ pendant un an et l’a semé pendant deux ans, ou s’il l’a labouré pendant deux ans et l’a semé pendant un an, cela n’est pas suffisant pour établir la présomption de propriété. Rabbi Aḥa dit : Cela est suffisant pour établir la présomption de propriété, ce qui indique qu’il soutient que labourer établit la présomption de propriété.

Rav Ashi a dit : J’ai interrogé tous les grands hommes de la génération à ce sujet, et ils m’ont dit : En ce qui concerne le labour, cela est suffisant pour établir la présomption de propriété. Rav Beivai dit à Rav Naḥman : Quelle est la raison de celui qui dit que le labour est suffisant pour établir la présomption de propriété ? Rav Naḥman répondit : Une personne n’est pas encline à laisser sa terre être labourée par quelqu’un d’autre et rester silencieuse. Rav Beivai demanda : Et quelle est la raison de celui qui dit que le labour n’est pas suffisant pour établir la présomption de propriété ? Rav Naḥman répondit : Le propriétaire se dit à lui-même : Que chaque motte [shibba] de terre entre dans la charrue. Autrement dit, le propriétaire accepte que quelqu’un d’autre laboure la terre pour lui, puis il sèmera et récoltera.

Les habitants de Poum Nahara envoyèrent une question à Rav Naḥman bar Rav Ḥisda. Notre maître, instruis-nous : labourer suffit-il à établir la présomption de propriété, ou cela ne suffit-il pas à établir la présomption de propriété ? Rav Naḥman bar Rav Ḥisda leur dit : Rabbi Aḥa et tous les grands hommes de la génération disent : En ce qui concerne le labour, cela suffit à établir la présomption de propriété.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dit : Est-ce une nouveauté d’énumérer de grands hommes qui soutiennent une opinion sans tenir compte de celle des autres ? Mais qu’en est-il de Rav et Shmuel en Babylonie, et Rabbi Yishmael et Rabbi Akiva en Eretz Yisrael, qui disent : Labourer n’est pas suffisant pour établir la présomption de propriété ?

La Guemara présente les sources permettant d’attribuer à ces Sages l’opinion selon laquelle labourer n’établit pas la présomption de propriété. Le fondement pour l’attribuer à Rabbi Yishmael et Rabbi Akiva est la michna, comme la Guemara l’a expliqué ci-dessus. Quel est le fondement pour attribuer cette opinion à Rav ? Comme Rav Yehuda dit que Rav dit : Cette décision selon laquelle soit un mois soit trois mois constituent un usage suffisant pour la première et la troisième années est l’opinion de Rabbi Yishmael et Rabbi Akiva, mais les Sages, dont l’opinion est retenue, disent : En ce qui concerne un champ, sa présomption de propriété est établie par trois ans, de jour en jour. L’expression : De jour en jour, sert à exclure quoi ? N’est-ce pas pour exclure le labour, qui n’établit pas la présomption de propriété ?

Quelle est la base pour attribuer cette opinion à Shmuel ? Comme Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Cette décision selon laquelle un mois ou trois mois constituent un usage suffisant pour la première et la troisième années est l’opinion de Rabbi Yishmael et de Rabbi Akiva, mais les Sages, dont l’opinion est retenue, disent : Il n’établit la présomption de propriété que lorsqu’il récolte trois récoltes de dattes, ou récolte trois récoltes de raisins, ou récolte trois récoltes d’olives. Cela indique que Shmuel soutient que labourer n’établit pas la présomption de propriété. Quelle est la différence entre les opinions de Rav et Shmuel ? Abaye a dit : La différence entre leurs opinions est de savoir si trois récoltes d’un jeune palmier dattier [na’ara], qui produit une récolte trois fois en une année, établissent la présomption de propriété.

§ La michna enseigne que Rabbi Yishmaël a dit : Dans quel cas cette déclaration est-elle dite, à savoir que dix-huit mois sont nécessaires pour établir la présomption de propriété d’un champ non irrigué ? En ce qui concerne un champ blanc, c’est-à-dire un champ de céréales. Mais en ce qui concerne un verger, la récolte de trois cultures différentes suffit. Abaye a dit : De l’opinion de Rabbi Yishmaël, nous déduisons la bonne compréhension d’un détail de l’opinion des Sages qui sont en désaccord avec lui et soutiennent que trois années de récolte d’une seule culture sont nécessaires pour établir la présomption de propriété même en ce qui concerne un verger : Si quelqu’un avait trente arbres d’une seule espèce dans un champ, et qu’ils étaient plantés à une densité de dix arbres par chaque surface nécessaire pour semer un se’a de semence [beit se’a], et qu’il consommait la production de dix arbres cette première année, et de dix autres arbres cette deuxième année, et de dix autres arbres cette troisième année, cela est suffisant pour établir la présomption de propriété.