Car si tu ne dis pas cela, alors, lorsqu’il déclare : « Construisez des maisons et habitez-y, plantez des jardins et mangez-en le fruit » (Jérémie 29:5), quelle déclaration halakhique était-il en train de faire ? Au contraire, il nous enseigne un bon conseil, et ici aussi il nous enseigne un bon conseil. La Guemara commente : Sache qu’il ne s’agissait que d’un conseil, comme il est écrit : « Et mettez-les dans un vase de terre, afin qu’ils se conservent de nombreux jours » (Jérémie 32:14). Il s’agit évidemment d’un bon conseil pour préserver correctement les objets, et non d’une déclaration halakhique. Par conséquent, ce n’est pas une preuve que la présomption de propriété ne peut pas être établie en moins de trois ans.

Au contraire, Rava a dit une raison différente : Une personne qui voit une autre tirer profit de son champ pourrait renoncer à ses droits pendant la première année, et elle pourrait renoncer à ses droits pendant deux ans, mais elle ne renoncera pas à ses droits pendant trois ans. Par conséquent, si quelqu’un ne formule pas de protestation avant la fin de la troisième année, cela équivaut à une concession que la terre ne lui appartient pas.

Abaye lui dit : S’il en est ainsi, lorsque il devient clair que la terre appartient en réalité à un autre et est rendue à son propriétaire, elle devrait être rendue, à l’exception des fruits que le possesseur a consommés pendant les deux premières années, puisque le propriétaire a renoncé à son droit sur eux. Pourquoi Rav Naḥman a-t-il dit : La terre est rendue et les fruits sont rendus ?

Au contraire, Rava a donné une autre raison : Une personne n’est pas pointilleuse la première année pour formuler une protestation, et elle ne l’est pas pendant deux ans, bien qu’elle ne renonce pas à ses droits sur les produits. Elle devient pointilleuse et formule une protestation lorsqu’elle voit un autre tirer profit de son champ pendant trois ans. Par conséquent, si quelqu’un ne formule pas de protestation avant la fin de la troisième année, cela équivaut à une concession que la terre ne lui appartient pas.

Abaye lui dit : Si tel est le cas, pour des gens comme ceux de la maison de bar Elyashiv, qui sont pointilleux même à l’égard de quelqu’un qui marche sur la limite de leur champ, ici aussi, diras-tu que la possession présumée est établie immédiatement, dès qu’une personne fait usage de leur propriété sans qu’ils n’élèvent de protestation ? Et si tu disais que c’est effectivement la halakha, alors tu as soumis ton affirmation aux diverses circonstances de chaque cas, car il faudra une durée différente pour établir la présomption de propriété selon l’identité du propriétaire précédent. Cela est intenable.

Au contraire, Rava a donné une autre raison : Une personne conserve soigneusement son document détaillant son achat d’un terrain pendant la première année après l’achat, et elle est aussi soigneuse pendant deux et trois ans. Pendant plus longtemps que cela, elle ne fait plus attention et pourrait jeter le document si personne n’a formulé de protestation concernant sa possession du terrain. Par conséquent, les Sages ont statué qu’après trois ans, il peut prouver sa propriété au moyen d’une possession présumée.

Abaye lui dit : Si tel est le cas, une protestation qui est formulée hors de sa présence ne devrait pas être une protestation valable, et si trois ans passent sans protestation en sa présence, la possession présumée devrait être établie même si une protestation a été formulée devant d'autres personnes. Cela est parce que celui qui possède la terre peut dire au demandeur : Si tu avais protesté en ma présence, j'aurais gardé mon document avec soin et je ne l'aurais pas jeté.

La Guemara explique que cette affirmation ne serait pas acceptée, parce que le demandeur peut lui dire : Ton ami a un ami, et l’ami de ton ami a un ami, et l’on présume que la nouvelle de la protestation t’est parvenue.

§ Rav Houna dit : Les trois années que les Sages ont dites nécessaires pour établir la présomption de propriété correspondent au cas où il a travaillé et tiré profit du champ pendant des années consécutives. La Guemara demande : Qu’est-ce que Rav Houna nous enseigne par cette déclaration ? Nous avons appris cela dans la michna : Leur présomption de propriété est établie par l’usage pendant trois années de jour en jour. La Guemara répond : De peur que tu ne dises que l’expression : De jour en jour, sert à exclure les années partielles et à enseigner que chacune des trois années doit être complète, et qu’en réalité même des années éparses, c’est-à-dire non consécutives, suffisent ; par conséquent, Rav Houna nous enseigne que les années doivent être consécutives.

Rav Ḥama dit : Et Rav Huna concède au sujet des endroits où l’on laisse des champs [bagei] en jachère en les cultivant une année sur deux, que les trois années se combinent bien qu’elles ne soient pas consécutives, car c’est ainsi que les propriétaires tirent profit de la terre.

La Guemara demande : N’est-il pas évident que telle est la halakha ? La Guemara répond : Non, il est nécessaire de l’énoncer au sujet des endroits où il y a des gens qui laissent les champs en jachère et où il y a des gens qui ne laissent pas les champs en jachère, et cet homme a laissé le champ en jachère. De peur que tu ne dises que le demandeur peut lui dire : S’il est vrai que la terre est à toi, tu aurais dû l’ensemencer, par conséquent, Rav Ḥama nous enseigne que le possesseur peut dire au demandeur : Je ne suis pas en mesure de louer quelqu’un pour garder une parcelle de terre au sein d’un champ entier, et j’ai agi comme ceux qui possèdent d’autres terres dans cet endroit et j’ai laissé le champ en jachère.

Alternativement, le possesseur peut dire au demandeur : De cette manière, il est avantageux pour moi de cultiver, car la terre produit davantage ensuite, et je ne souhaite pas planter année après année et affaiblir le sol.

La Guemara clarifie la déclaration de Rav Houna selon laquelle la présomption de propriété ne peut être établie que par un usage consécutif. Nous avons appris dans la michna au sujet de la possession présumée des maisons. Mais en ce qui concerne l’usage des maisons, où les témoins attestant de cet usage savent qui utilise la maison seulement pendant le jour, mais ne savent pas qui utilise la maison pendant la nuit, comment alors peut-on établir la présomption de propriété dans le cas d’une maison ? L’usage du possesseur n’est pas consécutif, puisqu’il est continuellement interrompu par les nuits.

Abaye a dit : Qui témoigne au sujet des maisons ? Les voisins, et les voisins savent qui est à l’intérieur le jour et la nuit.

Rava a dit qu’il existe un autre cas dans lequel on peut amener des témoins concernant l’usage d’une maison. C’est par exemple lorsque deux personnes viennent et disent : Nous avons loué la maison de lui et nous y avons habité pendant trois ans, le jour et la nuit. Ce témoignage confirme que la maison a été utilisée sous l’autorité de celui qui tente de prouver qu’il a établi la présomption de propriété.

Rav Yeimar dit à Rav Ashi : Comment peut-on se fier à leur témoignage ? Ces témoins sont partiaux dans leur témoignage, car s’ils ne disent pas ce témoignage, à savoir qu’ils ont loué la maison au possesseur pendant trois années consécutives, nous leur disons : Allez et payez le loyer de la maison à celui qui revendique la propriété, car celui à qui vous avez payé n’a pas établi qu’il est le véritable propriétaire.

Rav Ashi lui dit : Des juges de bas niveau tranchent ainsi. En d’autres termes, seul un tribunal composé de juges ignorants accepterait le témoignage des locataires de la maison dans un cas où ils sont partiaux dans leur témoignage. Néanmoins, le scénario de Rava reste possible, car ne traitons-nous pas d’un cas où ils détiennent l’argent pour le paiement de la location de la maison, et disent au tribunal : À qui devons-nous le donner ? Par conséquent, ils ne sont pas partiaux dans leur témoignage, car ils paieront la même somme, quel que soit le véritable propriétaire.

La Guemara cite une déclaration connexe. Mar Zutra a dit : Et si le demandeur prétend et dit : Que deux témoins viennent témoigner en faveur du possesseur qu’il a habité dans la maison trois ans le jour et la nuit, sa revendication est une revendication valable.