Ici aussi, en ce qui concerne le trésor du Temple, appliquez le même principe et dites : Une personne est encline à faire de fausses déclarations afin de ne pas se présenter comme rassasiée. Il est donc possible que l’argent ne fût pas dû, et le paiement ne doit pas être effectué à partir du bien consacré.

La Guemara répond : Quand Rav Houna dit-il que le paiement doit être effectué là-bas, dans le cas d’une personne à l’agonie qui a consacré tous ses biens ? Dans un cas où le créancier, envers qui le défunt a reconnu devoir de l’argent, détient un billet à ordre corroborant l’aveu du défunt.

La Guemara commente : Par déduction, l’affirmation de Rav et Shmuel, selon laquelle l’argent n’est pas remis au créancier à moins que la personne sur son lit de mort ne demande explicitement qu’il soit remis, s’applique à un cas où le créancier ne détient pas de billet à ordre corroborant l’aveu. La Guemara demande : Si tel est le cas, comment se fait-il que si le défunt dit : Donnez-lui l’argent, les enfants le donnent, c’est-à-dire qu’il est prélevé sur la succession laissée aux héritiers, alors que c’est un prêt oral, et que Rav et Shmuel disent tous deux : On ne recouvre pas un prêt oral auprès des héritiers ni des acheteurs qui ont acheté un terrain au débiteur après l’octroi du prêt ?

La Guemara donne une réponse différente à cette question. Au contraire, Rav Naḥman a dit : Ce cas comme cet autre cas traitent d’une situation où le créancier détient un billet à ordre corroborant l’aveu du défunt. Et pourtant, ce n’est pas difficile. Dans cette décision de Rav Huna, il s’agit d’un cas où le billet à ordre du créancier a été ratifié par le tribunal, et dans cette autre décision de Rav et Shmuel, il s’agit d’un cas où le billet à ordre du créancier n’a pas été ratifié par le tribunal. Par conséquent, dans ce dernier cas, si la personne sur son lit de mort dit : Donnez-lui l’argent, elle a en effet ratifié le billet à ordre du créancier, et si elle n’a pas dit : Donnez-lui l’argent, elle n’a pas ratifié le billet à ordre du créancier.

§ Rabba dit que dans le cas d’une personne sur son lit de mort qui dit : Untel a cent dinars en ma possession, et les orphelins qui ont ensuite hérité de ses biens ont dit : Nous avons remboursé la dette, ils sont jugés crédibles. Mais si le père a dit : Donnez cent dinars à untel, car je les lui dois, et ensuite les orphelins ont dit : Nous avons remboursé l’argent, ils ne sont pas jugés crédibles.

La Guemara objecte : N’est-ce pas le contraire [kelappei layya] ? Le contraire est plus raisonnable. Si le père dit : Donnez cent dinars à untel, puisque leur père a formulé la chose de manière catégorique, en donnant une directive explicite, on pourrait dire que les héritiers ont remboursé l’argent. Mais s’il a dit : Untel a cent dinars en ma possession, puisque le père des orphelins n’a pas formulé la chose de manière catégorique, on pourrait dire que les héritiers n’ont pas remboursé le créancier.

La Guemara reformule la déclaration de Rabba : Au contraire, si la déclaration de Rabba a été énoncée, elle l’a été comme suit : Dans le cas d’une personne sur son lit de mort qui dit : Untel a cent dinars en ma possession, et les orphelins ont ensuite dit : Après son aveu, notre père s’est rétracté de ses paroles et nous a dit : J’ai remboursé la dette, ils sont jugés crédibles. Quelle en est la raison ? Au début, le père avait oublié, mais ensuite il s’est souvenu avoir remboursé la dette. Mais si le père dit de manière catégorique : Donnez cent dinars à untel, et les orphelins ont ensuite dit : Après cela, notre père s’est rétracté de ses paroles et a dit : J’ai remboursé la dette, ils ne sont pas jugés crédibles. La raison est que si vraiment le père avait remboursé la dette ou avait eu un doute sur la question, il ne dirait pas avec une telle assurance : Donnez-lui l’argent.

§ Rava soulève un dilemme : En ce qui concerne une personne sur son lit de mort qui, en entendant la réclamation pécuniaire de quelqu’un contre elle, a reconnu lui devoir cet argent, quelle est la halakha ? Est-il nécessaire qu’elle dise à deux personnes : Vous êtes mes témoins, comme cela est généralement nécessaire pour prouver qu’un aveu est formulé sérieusement et non en plaisantant ? Ou peut-être n’est-ce pas nécessaire qu’elle dise : Vous êtes mes témoins, puisqu’il s’agit d’une personne sur son lit de mort, dont les instructions sont généralement contraignantes ? Est-il nécessaire qu’elle dise à deux personnes : Écrivez mon aveu dans un document, comme cela est généralement requis, ou n’est-ce pas nécessaire qu’elle dise : Écrivez mon aveu dans un document ? La question examinée ici est la suivante : une personne plaisante-t-elle parfois au moment de la mort, c’est-à-dire alors qu’elle est sur son lit de mort, ou peut-on présumer qu’une personne ne plaisante pas au moment de la mort ?

Après que Rava a soulevé le dilemme, il l’a ensuite résolu, et a statué : Une personne ne plaisante pas à l’heure de la mort, et par conséquent les déclarations d’une personne sur son lit de mort sont considérées comme si elles avaient été écrites dans un document et transmises à la partie concernée.

MICHNA :Celui qui prête de l’argent à un autre au moyen d’un billet à ordre peut recouvrer la dette sur des biens grevés qui ont été vendus à d’autres par le débiteur après l’octroi du prêt. Celui qui prête de l’argent au moyen de témoins, sans consigner le prêt dans un billet à ordre, peut recouvrer la dette uniquement sur des biens non vendus.