cela fait référence à un document ordinaire. Lorsque le verset déclare : « Et scelle-les », cela fait référence à un document attaché. La phrase suivante, « et appelle des témoins [veha’ed edim] », qui, plus littéralement, serait traduite par : Et fais témoigner des témoins, est interprétée comme suit : « Et fais témoigner [veha’ed] », cela indique la nécessité de deux témoins, car le terme « témoin [ed] » dans la Torah renvoie généralement à deux témoins. Quant au mot « témoins [edim] », ce terme supplémentaire indique la nécessité de trois témoins. Comment cela ? Comment le verset peut-il exiger à la fois deux témoins et trois témoins ? Rabbi Ḥanina explique : Deux témoins sont requis pour un document ordinaire, et trois sont requis pour un document attaché.

La Guemara remet en question cette explication : Mais je peux tout aussi bien l’inverser, en exigeant deux témoins pour un document attaché et trois pour un document ordinaire. La Guemara répond : Puisque le document attaché exige que l’on fasse davantage en ce qui concerne ses liens, il est logique qu’il exige que l’on fasse davantage en ce qui concerne ses témoins, en exigeant trois plutôt que deux.

Rafram dit qu’il existe une source différente pour deux types de documents, d’ici : « Je pris donc l’acte d’achat, celui qui était scellé, les termes et conditions, et celui qui était ouvert » (Jérémie 32:11). Lorsque le verset dit : « Je pris donc l’acte d’achat », cela fait référence à un document ordinaire. Lorsqu’il dit : « Celui qui était scellé », cela fait référence à un document attaché. Lorsqu’il dit : « Et celui qui était ouvert », cela fait référence à la partie ordinaire, dépliée, d’un document attaché.

Rafram poursuit : En ce qui concerne l’expression : « Les termes et conditions », ce sont les éléments qui distinguent un document ordinaire d’un document lié. Comment cela ? Quels sont les détails qui différencient les deux types de documents ? Celui-ci, le document ordinaire, a deux témoins, et celui-là, le document lié, a trois témoins. Et dans celui-ci, le document ordinaire, ses témoins signent à l’intérieur, sur la face avant, tandis que dans celui-là, le document lié, ses témoins signent au dos.

La Guemara remet en question cette explication : Mais je peux tout aussi bien l’inverser, en exigeant deux témoins pour un document attaché et trois pour un document ordinaire. La Guemara répond : Puisque le document attaché exige que l’on fasse davantage en ce qui concerne ses liens, il est logique qu’il exige que l’on fasse davantage en ce qui concerne ses témoins, en exigeant trois plutôt que deux.

Rami bar Yeḥezkel a dit qu’il existe une source différente pour deux ensembles de halakhot concernant deux types de documents à partir d’ici : « Sur la déposition de deux témoins ou sur la déposition de trois témoins, une affaire sera établie » (Deutéronome 19:15). Si le témoignage des témoins est établi par deux témoins, pourquoi le verset t’a-t-il précisé qu’il est aussi établi par trois, ce qui va de soi ? Au contraire, ce verset vient te dire qu’il faut deux témoins pour un document ordinaire, et trois témoins pour un document lié.

La Guemara remet en question cette explication : Mais je peux tout aussi bien l’inverser, en exigeant deux témoins pour un document attaché et trois pour un document ordinaire. La Guemara répond : Puisque le document attaché exige que l’on fasse davantage en ce qui concerne ses liens, il est logique qu’il exige que l’on fasse davantage en ce qui concerne ses témoins, en exigeant trois plutôt que deux.

La Guemara demande : Et est-il vrai que ces versets viennent pour ce but, enseigner qu’il existe deux types de documents ? Mais chacun et chacun d’entre eux vient pour son propre but. Le premier verset vient pour ce qui est enseigné dans une baraita : Lorsque le verset déclare : « Ils achèteront des champs avec de l’argent, rédigeront les actes, et les scelleront, et appelleront des témoins » (Jérémie 32:44), cela vient simplement nous enseigner un bon conseil, à savoir que les gens doivent documenter soigneusement leurs achats afin de fournir une preuve permanente de l’acquisition. Lorsque le verset déclare : « Je pris l’acte d’achat » (Jérémie 32:11), cela fut simplement la manière dont cet incident s’est produit, et l’expression n’est pas destinée à enseigner des halakhot. Lorsque le verset déclare : « Sur la déposition de deux témoins ou sur la déposition de trois témoins une affaire sera établie » (Deutéronome 19:15), cela est dit afin de mettre en parallèle trois témoins avec deux témoins pour plusieurs raisons, comme cela est exposé dans la controverse entre Rabbi Akiva et les Sages (Makkot 5b).

La Guemara explique : Au contraire, toute l’institution du document attaché est d’origine rabbinique, et tous ces versets cités ci-dessus par divers amora’im étaient destinés à servir de simple appui au concept de document attaché, plutôt que de véritables sources.

La Guemara demande : Et quelle est la raison pour laquelle les Sages ont institué le document attaché ? La Guemara explique : Il y avait un endroit où il y avait beaucoup de prêtres, et ils étaient très colériques et agissaient rapidement, et cherchaient à divorcer de leurs femmes de manière impulsive. La halakha veut qu’un prêtre ne puisse pas épouser une femme divorcée, même sa propre ex-femme. Ces prêtres, qui agissaient impulsivement, regrettaient souvent d’avoir divorcé de leurs femmes. Et c’est pourquoi les Sages ont institué une ordonnance selon laquelle l’acte de divorce pour ces personnes devait être au format attaché, ce qui est un processus long et prolongé, dans l’espoir que, pendant ce temps, ils retrouveraient leur calme et reconsidéreraient leur décision de divorcer.

La Guemara demande : Cela fonctionne bien pour les actes de divorce, mais que peut-on dire au sujet des autres documents ? Pourquoi cette procédure est-elle utilisée pour les autres documents également ? La Guemara répond : Cela a été institué afin que vous ne fassiez pas de distinction entre les actes de divorce et les autres documents.

§ Où les témoins signent-ils sur un document attaché ? Rav Huna dit : Ils signent entre chaque pli attaché. Et Rav Yirmeya bar Abba dit : Ils signent au dos du côté écrit, en veillant à ce que les signatures soient exactement en face de l’écriture, à l’extérieur.

Rami bar Ḥama dit à Rav Ḥisda : Selon Rav Huna, qui dit que les témoins signent entre chaque pli noué, il nous vient à l’esprit qu’il voulait dire entre chaque pli noué à l’intérieur du document. Mais cela est difficile, car il y eut un certain document noué qui fut présenté à Rabbi Yehuda HaNasi, et Rabbi Yehuda HaNasi, sans se rendre compte qu’il était noué, dit : Il n’y a pas de date sur ce document, il n’est donc pas valide. Alors, Rabbi Shimon, fils de Rabbi Yehuda HaNasi, dit à Rabbi Yehuda HaNasi : Peut-être que la date est cachée entre les plis noués. Rabbi Yehuda HaNasi l’ouvrit et vit que la date se trouvait effectivement entre les plis noués. Et s’il en est ainsi que les témoins signent entre chaque pli noué à l’intérieur du document, Rabbi Yehuda HaNasi aurait dû formuler deux objections et dire : Il n’y a pas de date sur ce document, et il n’y a pas non plus de témoins signés sur ce document.

Rav Ḥisda lui dit : Maintiens-tu que Rav Huna voulait dire que les témoins signent entre les plis attachés à l’intérieur ? Non, il voulait dire entre les plis attachés à l’extérieur du document.

La Guemara remet en question l’opinion de Rav Houna : Mais ne devons-nous pas craindre que peut-être la partie qui détient le document ait falsifié certaines informations et écrit tout ce qu’elle voulait. Et c’est en effet une préoccupation, puisqu’il y a déjà des témoins signés sur le document. Dans un document ordinaire, les témoins signent immédiatement après le texte, de sorte qu’il n’y a aucune possibilité d’ajouter au texte. Un document attaché a une partie de son texte écrite dans les plis, mais il a aussi une partie écrite sur la face du document, sur le papier déplié, avant ou après le texte dans la partie pliée. Si les témoins signent entre les plis, il existe une possibilité d’écrire un texte supplémentaire dans la section dépliée.

La Guemara explique : Il s’agit du cas où il est écrit dans le document : Tout est confirmé et établi. Autrement dit, tout document plié doit contenir cette formule à la fin du texte, afin d’empêcher toute falsification, car tout écrit après cette formule serait ignoré.

La Guemara remet en question cette explication : Mais ne devons-nous pas craindre que peut-être le détenteur du document ait écrit tout ce qu’il voulait puis ait écrit une autre fois : Tout est confirmé et établi. La Guemara explique : Nous écrivons seulement une déclaration de : Tout est confirmé et établi ; nous n’écrivons pas deux déclarations de : Tout est confirmé et établi. Par conséquent, tout ce qui serait écrit après la première déclaration serait rejeté, même si cela était suivi d’une répétition de la déclaration.

La Guemara soulève une autre question : Mais qu’il y ait une crainte que peut-être le détenteur du document a effacé la déclaration : Tout est confirmé et établi, puis a écrit ce qu’il voulait sur l’effacement, et ensuite a écrit la déclaration : Tout est confirmé et établi. La Guemara répond : Comment cela pourrait-il arriver ? Rabbi Yoḥanan ne dit-il pas : Un document qui comprend une correction suspendue du texte insérée entre les lignes du document, qui est vérifiée à la fin du document, est valide ;