qu’il a été déclaré : en ce qui concerne un fils qui a vendu une partie des biens de son père du vivant de son père, et le fils est mort, le fils de son fils récupère le bien des acheteurs. Et c’est une halakha difficile en matière de droit pécuniaire, car les acheteurs peuvent dire au petit-fils : est-ce que ton père a vendu le bien chez nous et toi, tu le récupères ?

La Guemara demande : Et quelle est la difficulté ? Peut-être peut-il dire : Je viens reprendre possession du bien sur la base du droit du père de mon père sur ce bien, puisque j’en hérite directement de lui. Sache qu’il en est ainsi, comme il est écrit : « À la place de tes pères יהיו tes fils ; tu les établiras princes dans tout le pays » (Psaumes 45:17). L’expression « À la place de tes pères יהיו tes fils » indique qu’un petit-fils hérite directement de son grand-père, et qu’il n’hérite pas par l’intermédiaire de son père.

Mais plutôt, s’il existe une halakha en matière de droit pécuniaire qui présente une difficulté, c’est cette halakha difficile : En ce qui concerne un fils premier-né qui a vendu, du vivant de son père, la part de droit d’aînesse qu’il devait hériter, et il est mort du vivant de son père, son fils peut récupérer la part de droit d’aînesse des acheteurs. Et c’est une halakha difficile en matière de droit pécuniaire, car son père vend le bien et lui le récupère. Et si vous dites : Ici aussi, il dit : Je viens récupérer le bien sur la base du droit du père de son père sur ce bien, ce n’est pas une prétention valable, car, s’il vient récupérer le bien sur la base du droit du père de son père, quelle est la pertinence de la part de droit d’aînesse, puisqu’il n’est pas le premier-né de son grand-père ?

La Guemara rejette cela : Et quelle est la difficulté ? Peut-être peut-il dire : Je viens reprendre possession du bien sur la base du droit du père de mon père sur le bien, et pourtant je reçois la part de l’aîné, car je me tiens à la place de mon père.

Au contraire, s'il existe une halakha concernant le droit monétaire qui pose une difficulté, voici la halakha difficile : Quelqu'un connaissait un témoignage à l'appui d'un autre, et son témoignage fut consigné dans un document avant qu'il ne devienne un voleur, puis il devint un voleur et fut disqualifié pour témoigner. Dans ce cas, il ne peut pas témoigner quant à l'authenticité de son écriture. Mais d'autres peuvent témoigner qu'il s'agit bien de son écriture sur le document. La difficulté est que maintenant, puisque son témoignage n'est pas jugé crédible, bien qu'il connaisse l'affaire avec certitude, est-il logique que d'autres soient jugés crédibles et que sa signature soit validée selon leur témoignage ? Et c'est là une halakha difficile concernant le droit monétaire.

La Guemara rejette cela : Quelle est la difficulté ? Peut-être cette halakha fait-elle référence à un cas où la signature était déjà présumée par le tribunal être son écriture avant qu'il ne soit disqualifié, et les témoins attestent simplement que le document avait déjà été ratifié.

Au contraire, s’il existe une halakha relative au droit pécuniaire qui présente une difficulté, c’est cette halakha difficile : Quelqu’un connaissait un témoignage appuyant un autre au sujet de la propriété par ce dernier d’une parcelle de terre, et son témoignage fut consigné dans un document avant que la terre n’entre en possession du témoin par héritage, ce qui fit du témoin une partie intéressée. Dans ce cas, le témoin ne peut pas authentifier son écriture. Mais d’autres peuvent authentifier son écriture. La Guemara rejette cela : Et quelle est la difficulté ? Peut-être ici aussi, la halakha se réfère à un cas où la signature était déjà reconnue par le tribunal comme son écriture avant qu’il ne devienne une partie intéressée, et les témoins attestent simplement que le document avait déjà été authentifié.

Au contraire, si une halakha relative au droit pécuniaire présente une difficulté, c’est cette halakha qui est difficile : Quelqu’un connaissait un témoignage au sujet de quelqu’un d’autre, et son témoignage fut consigné dans un document avant qu’il ne devienne le gendre de cette personne, puis il devint son gendre. Dans ce cas, le gendre ne peut pas témoigner au sujet de sa propre écriture, car on ne peut pas témoigner en faveur de son parent. Mais d’autres peuvent témoigner qu’il s’agit bien de son écriture. Est-il logique que son témoignage ne soit pas jugé crédible, alors que d’autres sont jugés crédibles et peuvent authentifier sa signature ?

Et si tu disais : Ici aussi, la halakha fait référence à un cas où la signature avait déjà été reconnue par le tribunal comme son écriture avant qu’il ne devienne un parent, cela est difficile. Mais Rav Yosef bar Minyumi ne dit-il pas que Rav Naḥman dit : D’autres peuvent témoigner de la validité de son écriture même si la signature n’avait pas été auparavant reconnue par le tribunal comme son écriture ?

La Guemara rejette cela : Et quelle est la difficulté ? Peut-être est-ce un décret du Roi, c’est-à-dire un décret divin, selon lequel le témoignage d’un gendre n’est pas jugé crédible, et pourtant le témoignage des autres est jugé crédible, et la raison pour laquelle il est disqualifié n’est pas qu’il soit soupçonné de mensonge. Il doit en être ainsi, car si tu ne dis pas cela, pourquoi Moïse et Aaron sont-ils disqualifiés pour témoigner pour leur beau-père ? Cela pourrait-il être parce que leur témoignage n’est pas jugé crédible ? Au contraire, c’est un décret du Roi selon lequel même Moïse et Aaron ne témoigneront pas pour leurs proches. Ici aussi, c’est un décret du Roi selon lequel un gendre ne témoignera pas quant à la validité de son écriture pour son beau-père.

Au contraire, la difficulté est en réalité comme nous l’avons dit au début, au sujet de la halakha selon laquelle, si un fils a vendu une partie des biens de son père puis est mort, le fils de ce fils reprend le bien aux acheteurs. Et en ce qui concerne le verset qui t’a posé une difficulté : « À la place de tes pères יהיו tes fils » (Psaumes 45:17), qui semble indiquer qu’un petit-fils hérite directement de son grand-père, cela n’est pas difficile. Ce verset est écrit comme une bénédiction. Le verset n’indique pas le statut halakhique de l’héritage du petit-fils, et la raison pour laquelle il peut toujours reprendre le bien reste difficile.

La Guemara demande : Mais peux-tu dire que le verset est écrit comme une bénédiction,