C’est la raison pour laquelle ils sont venus et ont dit à Rabbi Akiva : Quelle est la halakha ? Est-il permis d’examiner le cadavre ? Mais si tu dis qu’il peut vendre la propriété à partir du moment où il a vingt ans , même s’ils l’examinent, qu’importe ? Mais n’avons-nous pas appris dans une michna (Nidda 47b) : En ce qui concerne un homme de vingt ans qui n’a pas développé deux poils pubiens, il faut apporter la preuve qu’il a vingt ans , et alors il n’est plus considéré comme mineur. Et il est l’homme sexuellement sous-développé, qui est exclu de la mitsva du lévirat. Par conséquent, si son frère marié meurt sans enfant, il n’accomplit ni la ḥalitza ni le mariage léviratique avec sa veuve. Puisqu’un homme de vingt ans est considéré comme adulte même s’il n’a pas développé de signes de puberté, il n’y a aucune raison d’examiner le corps.

La Guemara répond : N’a-t-il pas été déclaré au sujet de cette michna : Rabbi Shmuel bar Rav Yitzḥak dit que Rav dit : Et est-ce la halakha seulement lorsqu’il a développé les signes d’un homme sexuellement sous-développé ? Sinon, un homme de vingt ans qui n’a pas développé deux poils pubiens est toujours considéré comme mineur. L’examen du défunt pourrait donc être efficace pour voir s’il présente d’autres signes de sous-développement sexuel. Rava dit : Le langage de la michna est également précis, puisqu’elle enseigne : Et il est l’homme sexuellement sous-développé. L’emploi de l’article défini indique que la michna fait référence à quelqu’un qui est clairement un homme sexuellement sous-développé. La Guemara confirme : On peut conclure de la michna que la michna parle de quelqu’un qui a développé les signes d’un homme sexuellement sous-développé.

La Guemara demande : Et s’il n’a pas développé les signes d’un homme sexuellement sous-développé, jusqu’à quand est-il considéré comme mineur s’il ne développe pas deux poils pubiens ? Rabbi Ḥiyya enseigne dans une baraita : Il est considéré comme mineur jusqu’à ce que la majeure partie de ses années se soit écoulée, c’est-à-dire jusqu’à l’âge de trente-cinq ans. Lorsque le cas de quelqu’un qui n’avait pas développé de poils pubiens se présentait devant Rabbi Ḥiyya, il donnait le conseil suivant : Si la personne était mince, il disait à ceux qui comparaissaient au tribunal : Faites-le grossir, et s’il était gros, il leur disait : Faites-le maigrir. Cela est ainsi parce que ces signes indiquant la puberté se développent parfois en raison d’une maigreur excessive, et parfois ils se développent en raison de la corpulence.

§ Un dilemme fut soulevé devant les Sages : Pendant le temps, c’est-à-dire l’année, où un mineur atteint sa majorité en ce qui concerne la vente des biens de son père décédé, c’est-à-dire au cours de sa dix-huitième ou vingtième année, cette année est-elle considérée comme avant le temps où il atteint sa majorité ou est-elle considérée comme après le temps ? Atteint-on la majorité au début ou à la fin de cette année ? Rava dit que Rav Naḥman dit : Pendant ce temps, cela est considéré comme avant le temps, et il n’atteint pas sa majorité avant que l’année ne soit écoulée. Rava bar Rav Sheila dit que Rav Naḥman dit : Pendant ce temps, cela est considéré comme après le temps, et il est considéré comme ayant atteint sa majorité au cours de cette année.

La Guemara note : Et cette déclaration de Rava n’a pas été énoncée explicitement ; plutôt, elle a été énoncée par inférence. Car il y avait une certaine personne qui était pendant le temps, c’est-à-dire l’année, où l’on atteint la majorité qui est allée et a vendu la propriété de son père, et l’affaire est venue devant Rava. Rava a dit aux plaideurs : Il n’a rien fait, et la vente n’est pas valide. Celui qui a observé la décision de Rava a supposé qu’il avait statué ainsi parce qu’il soutenait que pendant le temps où l’on atteint la majorité, cela est considéré comme avant le temps. Mais ce n’est pas le cas. La raison de la décision de Rava était que là, Rava a observé une incompétence mentale excessive dans le comportement de cet individu, car il affranchissait ses esclaves. Puisque Rava a vu qu’il était mentalement incompétent, il a invalidé la vente.

§ Giddel bar Menashya envoya une question à Rava : Que notre maître nous instruise : En ce qui concerne une jeune fille âgée de quatorze ans et un jour qui comprend la nature des transactions commerciales, quelle est la halakha ? Peut-elle vendre un bien qu’elle a hérité de son père ? Rava envoya une réponse à Giddel bar Menashya : Si elle comprend la nature des transactions commerciales, son achat est un achat valide et sa vente est une vente valide.

La Guemara demande : Mais Giddel aurait pu envoyer cette question à Rava au sujet d'un garçon. Pourquoi ne l’a-t-il pas fait ? La Guemara répond : L’incident qui s’est produit s’est produit de cette manière. La Guemara demande : Mais il aurait pu envoyer cette question à Rava au sujet d'une fille âgée de douze ans et un jour, âge auquel une fille atteint sa majorité. Pourquoi ne l’a-t-il pas fait ? La Guemara répond : L’incident qui s’est produit s’est produit de cette manière.

La Guemara note : Et cette déclaration de Rava n’a pas été énoncée explicitement ; plutôt, elle a été énoncée par déduction, car elle a été déduite de l’incident suivant. Il y avait une certaine personne qui avait moins de vingt ans d’âge et comprenait les négociations commerciales, qui alla et vendit la propriété de son père, conformément à la décision que Rava envoya à Giddel bar Menashya, et l’affaire vint devant Rava. Les proches du vendeur dirent à celui qui avait vendu la propriété : Va manger des dattes et jette les noyaux dans la maison de Rava, afin de prouver à Rava que leur parent n’était pas mentalement compétent. Il le fit. Rava leur dit : Sa vente n’est pas une vente valide .

Alors qu’on écrivait pour lui un acte contenant la décision, les acheteurs dirent au vendeur, afin de prouver qu’il était mentalement compétent : Va et dis à Rava : Le rouleau d’Esther, qui est un grand rouleau, s’achète pour un dinar. Pourquoi donc le bref acte contenant la décision du Maître coûte-t-il aussi un dinar, qui était les honoraires du scribe ? Le vendeur alla et dit cela à Rava. Rava leur dit : Sa vente est une vente valide. Les proches du garçon dirent à Rava : Les acheteurs lui ont appris à dire cela. Rava leur dit : Malgré cela, quand on lui explique la chose, il comprend. Puisque, quand on lui explique une chose, il comprend, il sait ce qu’il fait. Et la raison pour laquelle il a agi de cette manière, en jetant les noyaux dans la maison de Rava, était due à l’insolence excessive qui était en lui, et non à une incompétence mentale.

§ Rav Huna, fils de Rav Yehoshua, dit : Et en ce qui concerne le témoignage de quelqu’un qui n’est pas assez âgé pour vendre un bien qu’il hérite de son père, son témoignage est un témoignage valable. Mar Zutra a dit : Nous avons dit que son témoignage est valable uniquement en ce qui concerne les biens meubles, mais non en ce qui concerne la terre.

Rav Ashi dit à Mar Zutra : De quelle manière les biens meubles sont-ils différents de la terre ? Ils sont différents parce que, en ce qui concerne les biens meubles, sa vente est une vente valide. Mais si tel est le cas, considère ce que nous avons appris dans une michna (Guittin 59a) : Un achat effectué par de jeunes enfants est un achat valide, et une vente effectuée par eux est une vente. Ces halakhot s’appliquent aux transactions portant sur des biens meubles. Est-il possible que, là aussi, dans le cas de jeunes enfants, leur témoignage soit un témoignage valide ? N’est-ce pas une halakha établie que les mineurs sont disqualifiés pour témoigner ? Mar Zutra dit à Rav Ashi : Là-bas, en ce qui concerne le témoignage, j’exige que les témoins soient des hommes, comme le dit le verset : "Alors les deux hommes se tiendront debout" (Deutéronome 19:17), qui est interprété comme se référant aux témoins, et cette exigence n’est pas remplie dans le cas de jeunes enfants.

§ Ameimar dit : En ce qui concerne celui qui n’est pas assez âgé pour vendre un bien qu’il hérite de son père, s’il a fait un don du bien, son don est un don valable. Rav Ashi dit à Ameimar : Or, si en ce qui concerne une vente, dans laquelle il reçoit de l’argent, tu dis que les Sages ont institué une ordonnance selon laquelle il n’est pas autorisé à vendre, de peur qu’il ne réduise le prix du bien et ne dilapide le patrimoine de son père, à plus forte raison dans le cas d’un don il n’est pas autorisé à faire un don, puisque rien du tout ne vient en sa possession en échange. Ameimar dit à Rav Ashi: