Un dilemme fut soulevé devant les Sages au sujet de la déclaration de Rabbi Shimon ben Lakish : Si quelqu’un a vendu une maison, c’est-à-dire un étage inférieur, à une personne et a déclaré que l’étage supérieur serait vendu à une autre personne, quelle est la halakha ? Cela est-il considéré comme le fait de réserver des droits supplémentaires pour la seconde personne en plus de l’étage supérieur, ou non ? Si vous dites que dans un cas où quelqu’un vend sa maison à une personne et l’étage supérieur à une autre, sa stipulation n’est pas considérée comme le fait de réserver des droits pour la seconde personne, il y a un autre dilemme. Si quelqu’un a vendu une maison à l’exception de l’étage supérieur, en se réservant l’étage supérieur, quelle est la halakha ? Cela est-il considéré comme le fait de se réserver des droits supplémentaires ?

Rava a dit que Rav Naḥman a dit : Même si vous dites que, lorsqu’une personne vend la maison à une personne et l’étage supérieur à une autre personne, elle n’est pas considérée comme se réservant des droits pour la seconde personne, si quelqu’un a vendu une maison à l’exception de l’étage supérieur, il est considéré comme se réservant des droits supplémentaires pour lui-même. Et cela est conforme à l’opinion de Rav Zevid, qui dit que la raison pour laquelle le vendeur se réserve des droits supplémentaires est que, si il veut faire avancer des saillies depuis l’étage supérieur dans l’espace de la cour, il peut les faire avancer.

La Guemara conclut : De toute évidence, puisqu’il s’est réservé l’étage supérieur, il s’est aussi réservé l’emplacement des saillies. Ici aussi, en ce qui concerne celui qui a donné un palmier à un autre et s’est réservé les fruits pour lui-même, puisqu’il a dit que l’arbre est donné à un autre sauf ses fruits, il s’est aussi réservé l’emplacement des fruits.

§ La michna (146b) déclare que si une personne sur son lit de mort a accordé tous ses biens à d’autres mais s’est réservé une quelconque portion de terre, son don est valable même si elle se rétablit. Si elle ne s’est réservé aucune portion de terre, son don n’est pas valable si elle se rétablit. Rav Yosef bar Minyumi dit que Rav Naḥman dit : Dans le cas d’une personne sur son lit de mort qui a rédigé un acte accordant tous ses biens à d’autres, la manière dont elle a réparti ses biens est examinée. Si il apparaît qu’elle était en train de répartir tout son patrimoine entre divers bénéficiaires, alors, si elle meurt, tous les bénéficiaires acquièrent leurs dons. Si elle se rétablit, elle peut révoquer tous les dons, conformément à la décision de la michna.

Mais si l’on voit qu’il reconsidérait la question, ayant d’abord l’intention de ne donner qu’une partie de ses biens, puis reconsidérant la chose et distribuant le reste, alors, si il meurt, tous les bénéficiaires acquièrent leurs dons. Si il se rétablit, il ne peut révoquer que le dernier don, car les dons précédents ont été faits avec l’intention de se réserver une partie des biens, et ils sont valides même s’il se rétablit. La Guemara demande : Peut-être qu’il ne reconsidérait pas la question ; au contraire, dès le départ il avait l’intention de transférer la propriété de tous ses biens, et il réfléchissait à qui donner chaque part puis la donnait. La Guemara répond : La manière habituelle d’une personne sur son lit de mort est de considérer l’affaire attentivement d’abord et seulement ensuite de conférer ses dons. Par conséquent, s’il fait une pause pour réfléchir entre-temps, il semble qu’au départ il n’avait pas l’intention de transférer la propriété de toute sa succession.

§ Rav Aḥa bar Minyumi dit que Rav Naḥman dit : En ce qui concerne une personne sur son lit de mort qui a rédigé un acte accordant tous ses biens généralement connus à d’autres, et qui ensuite s’est rétablie, elle ne peut pas se rétracter, car nous craignons que peut-être elle ait des biens dans une autre province qu’elle s’est réservés, auquel cas le don est valable même si elle s’est rétablie.

La Guemara demande : Mais en ce qui concerne la michna, qui enseigne : Si il ne s’est réservé pour lui-même aucune parcelle de terre, et qu’il a guéri, son don n’est pas valable, comment peut-on trouver ces circonstances ? Rav Ḥama a dit : La michna fait référence à un cas où il dit : Tous mes biens sont donnés à untel, auquel cas il est clair qu’il ne s’est rien réservé. Mar bar Rav Ashi a dit : La michna fait référence à un cas où notre présomption est qu’il n’a pas de biens ailleurs.

§ Un dilemme fut soulevé devant les Sages : En ce qui concerne le don d’une personne sur son lit de mort, une rétractation partielle du don est-elle considérée comme une rétractation du don entier, ou n’est-elle pas considérée comme une rétractation du don entier ? La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraita : Si quelqu’un a donné tous ses biens au premier bénéficiaire puis s’est partiellement rétracté de son don et a donné une partie de ses biens au second bénéficiaire, le second a acquis son don, mais le premier n’a rien acquis. Quoi, cela ne se réfère-t-il pas à un cas où le donateur est mort, et la raison pour laquelle le premier bénéficiaire n’acquiert rien est qu’une rétractation partielle est considérée comme une rétractation du don entier ?

La Guemara rejette cette explication : Non, la baraita fait référence à un cas où le donateur s’est rétabli. Le premier don a été invalidé, parce qu’il n’a rien laissé pour lui-même, tandis que le second don est resté valable, puisqu’il n’a donné qu’une partie de ses biens. S’il était mort, le premier bénéficiaire aurait reçu le reste, car le donateur n’a rétracté qu’une partie du premier don, qu’il a donnée au second bénéficiaire.

La Guemara commente : De même, il est raisonnable de comprendre la baraita de cette manière. Du fait que la clause finale de la baraita enseigne : S'il a donné une partie de ses biens au premier bénéficiaire, et qu'ensuite il a donné la totalité de ses biens au second bénéficiaire, le premier bénéficiaire a acquis son don, mais le second n'a rien acquis. Certes, si vous dites que la baraita fait référence à un cas où le donateur s'est rétabli, pour cette raison le second bénéficiaire n'a pas acquis le don. Mais si vous dites que la baraita fait référence à un cas où il est mort, tous deux auraient dû acquérir leurs dons.

Rav Yeimar dit à Rav Ashi : Et même si la première clause de la baraitafait référence à un cas où il s’est rétabli, on peut prouver qu’une rétractation partielle est considérée comme une rétractation de tout le don. Certes, si vous dites qu’une rétractation partielle est considérée comme une rétractation de tout le don, c’est la raison pour laquelle au moins le second bénéficiaire a acquis le don, puisque le donateur s’est réservé une partie de ses biens. Mais si vous dites qu’une rétractation partielle n’est pas considérée comme une rétractation de tout le don, le donateur devrait être considéré comme quelqu’un qui partageait tous ses biens entre les deux bénéficiaires, et aucun d’eux ne devrait acquérir leurs dons.

La Guemara conclut : Et la halakha est qu’une rétractation partielle est considérée comme une rétractation de la totalité du don. Tu trouves la halakha énoncée dans la première clause de la baraitaà la fois dans un cas où le donateur est mort et dans un cas où il a guéri. Tu trouves la halakha énoncée dans la dernière clause seulement dans un cas où il a guéri.

§ Une série de dilemmes fut soulevée devant les Sages : si une personne sur son lit de mort a consacré tous ses biens au trésor du Temple et qu’ensuite elle s’est rétablie, quelle est la halakha ? Disons-nous que dans tout cas concernant des biens consacrés, on présume qu’elle décide de transférer les biens sans condition, et que par conséquent la consécration est valable même si elle se rétablit ? Ou peut-être que dans toute affaire qui la concerne elle-même, elle ne décide pas de transférer les biens sans condition.

De plus, si une personne sur son lit de mort a déclaré tous ses biens sans propriétaire, quelle est la halakha ? Disons-nous que, puisque déclarer ses biens sans propriétaire est pour le bénéfice des pauvres aussi bien que des riches, cela comporte la mitzva potentielle de subvenir aux pauvres, et que, par conséquent, on présume qu’il décide de transférer la propriété, c’est-à-dire de la déclarer sans propriétaire, de manière inconditionnelle ? Ou peut-être que, dans toute affaire qui le concerne lui-même, il ne décide pas de transférer la propriété de manière inconditionnelle.

De plus, si une personne sur son lit de mort a réparti tous ses biens pour qu’ils soient distribués aux pauvres, quelle est la halakha ? Disons-nous qu’en matière de charité, on présume qu’elle décide certainement de transférer les biens sans condition ? Ou peut-être que, dans toute affaire qui la concerne elle-même, elle ne décide pas de transférer les biens sans condition. La Guemara conclut : Ces dilemmes resteront sans résolution.

La Guemara présente une autre version de cette série de dilemmes : si une personne sur son lit de mort a consacré tous ses biens au trésor du Temple, quelle est la halakha ? Si elle a déclaré tous ses biens sans propriétaire, quelle est la halakha ? Si elle a réparti tous ses biens pour être distribués aux pauvres, quelle est la halakha ? Ces dilemmes resteront sans résolution.

Rav Sheshet dit : Si quelqu’un dit : Untel prendra mon bien, ou : Untel obtiendra possession de mon bien, ou : Untel prendra possession de mon bien, ou : Il acquerra mon bien, tous ces sont des termes qui désignent l’octroi de cadeaux. Il a été enseigné dans une baraita : Si quelqu’un dit : Untel recevra en héritage, ou : Untel héritera, ce sont aussi des termes valides désignant l’héritage dans le cas de quelqu’un qui est apte à hériter de lui. Et cettebaraitaest conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, qui soutient que l’on peut léguer tous ses biens à l’un de ses fils en utilisant des termes qui désignent l’héritage, et non seulement des termes qui désignent l’octroi d’un cadeau.

Une série de dilemmes a été soulevée devant les Sages :