La Guemara propose une autre résolution à l’objection de Rav Naḥman : Mais que Rav Houna dise à Rav Naḥman que la michna parle de quelqu’un qui dit que le transfert de propriété doit prendre effet lorsqu’elle accouche, moment auquel l’enfant existe déjà. La Guemara rejette cette résolution : Rav Houna n’interprète pas la michna de cette manière, parce que Rav Houna suit sa ligne de raisonnement, comme Rav Houna le dit : Même si quelqu’un dit que le transfert de propriété doit prendre effet lorsqu’elle accouche, le fœtus n’acquiert pas cela.

La Guemara précise : Comme le dit Rav Naḥman : en ce qui concerne celui qui transfère la propriété d’un objet à un fœtus, le fœtus n’acquiert pas cet objet. Mais s’il dit que le transfert de propriété de l’objet doit prendre effet lorsqu’elle accouchera, le fœtus acquiert l’objet. Et Rav Houna dit : Même s’il dit que le transfert de propriété de l’objet doit prendre effet lorsqu’elle accouchera, le fœtus n’acquiert pas l’objet, parce que le fœtus n’existait pas dans le monde lorsqu’il a transféré la propriété. Et Rav Chéchet dit : Dans ce cas comme dans l’autre, le fœtus acquiert l’objet.

Rav Sheshet a dit : D'où dis-je que le fœtus acquiert l'objet ? Comme il est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un converti qui est mort, apparemment sans descendance, et des Juifs ont pillé [uvizbezu] ses biens, en supposant qu'il n'avait pas d'héritiers et que, par conséquent, ses biens étaient sans propriétaire, et ensuite ils ont appris qu'il avait un fils ou que sa femme était enceinte, ils sont tenus de restituer les biens. Si ils ont tout restitué, puis ont appris que son fils est mort ou que sa femme a fait une fausse couche, si quelqu'un a pris possession une seconde fois, après avoir appris le décès ou la fausse couche, il a acquis les biens, mais si quelqu'un n'a pris possession qu'une première fois, avant même qu'on sache qu'il y avait un héritier, il n'a pas acquis les biens.

Rav Sheshet explique : Et s’il te vient à l’esprit qu’un fœtus n’acquiert pas de propriété, pourquoi doivent-ils prendre possession de nouveau la deuxième fois ? N’avaient-ils pas déjà pris possession une fois ? Il est évident que le fœtus expulsé avait acquis la propriété entre-temps.

Abaye dit en réponse à Rav Sheshet : L’héritage, qui parvient en la possession de l’héritier de lui-même sans acte formel d’acquisition, est différent. Même si un fœtus hérite d’un bien, il se peut qu’il ne puisse pas acquérir un bien d’une autre manière, par exemple en recevant un cadeau. Rava dit : C’est différent là-bas, dans le cas où ils ont pillé les biens du converti, car les biens étaient au départ seulement tenus faiblement entre leurs mains, car ils ne savaient pas clairement si le converti décédé avait des héritiers ou non. Par conséquent, la première fois qu’ils en ont pris possession n’a pas suffi, et ils ont dû en reprendre possession afin d’acquérir les biens.

La Guemara demande : Quelle est la différence entre la réfutation d’Abaye et la réfutation de Rava ? La différence pratique entre elles se trouve dans un cas où ils ont d’abord entendu au sujet du fœtus qu’il était mort, puis ils ont pris possession du bien. Mais en réalité, il n’était pas mort, puis il est mort. Selon Abaye, un fœtus hérite d’un bien. Par conséquent, le bien n’était pas sans propriétaire, et les pillards ne l’ont pas acquis. Selon Rava, puisque les pillards ont entendu que le fœtus était mort, ils ont pris une possession ferme du bien, et ils l’ont acquis la première fois.

La Guemara propose une autre réfutation de l’opinion de Rav Sheshet : Viens et écoute une preuve tirée d’une michna (Nidda 43b–44a) : Un enfant âgé d’un jour hérite de biens et les transmet en héritage. On peut en déduire que si l’enfant a un jour, oui, il hérite de biens ; mais un fœtus, non. La Guemara répond : Rav Sheshet ne dit-il pas que la michna enseigne une autre halakha ? La michna enseigne qu’un enfant âgé d’un jour hérite des biens de sa mère au moment où il naît, de sorte qu’il peut les transmettre en héritage, s’il meurt ensuite, à ses héritiers qui ne sont pas les héritiers de la mère, par exemple ses frères du côté paternel. Cette halakha s’applique spécifiquement à partir du moment où il est âgé d’un jour, mais un fœtus dont la mère est morte n’hérite pas d’elle. Quelle en est la raison ?