C’est comme il est enseigné dans une baraita (Tosefta 9:5) : Dans le cas où quelqu’un a dit : Quiconque m’informera de ce qui a ouvert le ventre de ma femme, c’est-à-dire du sexe de son enfant, si c’est un garçon, celui qui m’en informera recevra cent dinars. Par conséquent, si l’épouse a donné naissance à un garçon, celui qui l’en a informé reçoit cent dinars. S’il a aussi dit : Si c’est une fille, il recevra cent dinars, si elle a donné naissance à une fille, il reçoit cent dinars. Si elle a donné naissance à un garçon et à une fille, il reçoit seulement cent dinars.

La Guemara objecte : Mais, puisqu’il n’a rien dit au sujet d’un garçon et d’une fille, si elle a donné naissance à un garçon et à une fille, il ne devrait rien recevoir. Pourquoi la baraita dit-elle qu’il reçoit cent dinars ? La Guemara répond : Il s’agit d’un cas où il a également dit : Si elle donne naissance à un garçon et une fille, il recevra également cent dinars. La Guemara demande : Mais, s’il a énoncé toutes les possibilités, qu’est-ce que ses stipulations venaient exclure ? La Guemara répond : Elles servent à exclure un cas où elle donne naissance à un nouveau-né non viable, auquel cas il ne reçoit rien.

§ La Guemara raconte : Il y avait un certain homme qui dit à sa femme : Ma propriété est donnée à celui dont tu es enceinte. Rav Houna dit : C’est un cas de quelqu’un qui transfère la propriété d’un objet à un fœtus, et dans le cas de quelqu’un qui transfère la propriété d’un objet à un fœtus, le fœtus n’acquiert pas l’objet.

Rav Naḥman souleva une objection à l’opinion de Rav Huna à partir de la michna, qui déclare : En ce qui concerne quelqu’un qui dit : Si ma femme donne naissance à un garçon, le fœtus recevra cent dinars, si elle a effectivement donné naissance à un garçon, le fœtus reçoit cent dinars. Cela indique que le fœtus a bien acquis l’argent. Rav Huna lui dit : Je ne sais pas qui a enseigné notre michna. Il n’est pas possible de l’identifier à une opinion connue et, vraisemblablement, le texte a été corrompu.

La Guemara demande pourquoi Rav Houna a répondu de cette manière : Mais qu’il dise à Rav Naḥman : C’est conforme à l’opinion de Rabbi Meir, qui dit : Une personne peut transférer la propriété d’une entité qui n’est pas encore venue au monde, par exemple des produits qui n’ont pas encore poussé. De même qu’il soutient qu’on peut transférer la propriété d’une entité qui n’est pas encore venue au monde, de même il soutient qu’on peut transférer la propriété d’un objet à un fœtus, qui n’est pas encore né.

La Guemara rejette cette explication : Dis que tu as entendu Rabbi Meir exprimer cette opinion concernant le transfert de propriété d’une entité qui n’est pas encore venue au monde à une entité qui est dans le monde. L’as-tu entendu parler du transfert de propriété à une entité qui n’est pas encore venue au monde, par exemple, un fœtus ?

La Guemara propose une autre résolution à l’objection de Rav Naḥman : Mais que Rav Houna dise à Rav Naḥman : Cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei, qui dit : Un fœtus acquiert la propriété, comme nous l’avons appris dans une michna (Yevamot 67a) : En ce qui concerne une femme israélite qui a épousé un prêtre et qu’il est mort en la laissant enceinte, le fœtus disqualifie les esclaves cananéens de son père de prendre part à la terouma, car jusqu’à sa naissance le fœtus n’est pas considéré comme un prêtre, et les esclaves, qui font partie de son héritage, ne sont pas les esclaves d’un prêtre. Et le fœtus ne permet pas à sa mère de prendre part à la terouma, bien qu’il soit l’enfant d’un prêtre. Telle est la déclaration de Rabbi Yossei. Il ressort clairement de cette michna que Rabbi Yossei soutient qu’un fœtus hérite des biens de son père.

La Guemara rejette cette explication : L’héritage est différent, car, contrairement à un cadeau, il parvient en la possession de l’héritier de lui-même, sans acte formel d’acquisition. Par conséquent, un fœtus peut acquérir un héritage, mais non un cadeau.

La Guemara propose une autre résolution à l’objection de Rav Naḥman : Mais que Rav Houna dise à Rav Naḥman : Cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, qui dit : Le cas d’un héritage n’est pas différent, et le cas d’un don que l’on donne à son héritier n’est pas différent, c’est-à-dire que les mêmes halakhot s’appliquent aux deux. Comme nous l’avons appris dans une michna (130a) : Rabbi Yoḥanan ben Beroka dit : Si quelqu’un a dit au sujet d’une personne apte à hériter de lui, par exemple l’un de ses fils : Cette personne héritera de tous mes biens, sa déclaration est valide.

La Guemara rejette cette explication : Dis que tu as entendu Rabbi Yoḥanan ben Beroka exprimer cette opinion au sujet d’un don fait à une entité qui existe déjà dans le monde, mais dit-il quoi que ce soit au sujet d’un don fait à une entité qui n’est pas encore venue au monde ?

La Guemara propose une autre résolution à l’objection de Rav Naḥman : Mais que Rav Houna dise à Rav Naḥman : Cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, qui compare un don à un héritage, et il soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yosei, selon laquelle un fœtus est apte à hériter. La Guemara rejette cette explication : Qui dit que Rabbi Yoḥanan ben Beroka soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yosei ?

La Guemara propose une autre résolution à l’objection de Rav Naḥman : Mais que Rav Houna dise à Rav Naḥman que la michna ne parle pas de quelqu’un qui a donné un cadeau au fœtus, mais de quelqu’un qui a dit : Je donnerai une certaine somme à quiconque m’informera. Cette personne est dans le monde. La Guemara rejette également cette explication : Si tel est le cas, alors, concernant ce que la dernière clause de la michna enseigne : Et s’il n’y a pas d’héritier autre que le tumtum, le tumtum hérite de tout le patrimoine, si la michna parle de quelqu’un qui a dit : Je donnerai une certaine somme à quiconque m’informera, à quoi bon mentionner un héritier, puisque la michna ne traite pas du tout d’un cadeau à l’héritier ?

La Guemara propose une autre résolution à l’objection de Rav Naḥman : Mais que Rav Houna dise à Rav Naḥman : La michna fait référence à un cas où le don a été fait après que sa femme a déjà accouché, mais il ne connaissait pas encore le sexe du bébé. La Guemara rejette également cette explication : Si tel est le cas, alors, concernant ce que la dernière clause de la michna enseigne : Quel que soit l’enfant que ma femme mettra au monde recevra une certaine somme, et elle a donné naissance à un tumtum, le tumtumla reçoit, il y a une difficulté. Selon cette explication, l’expression : Quel que soit l’enfant que ma femme mettra au monde, est incorrecte. La michna aurait dû dire : Quel que soit l’enfant que ma femme a mis au monde.