Quelle est la halakha concernant la subsistance que le défunt s’était engagé à donner à la fille de son épouse issue d’un mariage précédent ? Cela réduit-il la valeur de la succession ? Quelle est la halakha concernant la subsistance à laquelle sa veuve a droit ? Cela réduit-il la valeur de la succession ? En outre, concernant sa veuve et sa fille, laquelle des deux a priorité si la succession est insuffisante pour assurer la subsistance des deux ?

Rabbi Abbahou dit à Rabbi Yirmeya : Va maintenant et reviens demain. Lorsqu’il revint, Rabbi Abbahou lui dit : Résous au moins une de tes questions, comme Rabbi Abba dit que Rabbi Assi dit : Les Sages ont établi le statut de la veuve par rapport à la fille comme équivalent au statut de la fille par rapport aux frères dans le cas d’une petite succession. De même que dans le cas d’une fille par rapport à ses frères, la fille est entretenue et les frères vont demander la charité aux portes, de même dans le cas d’une veuve par rapport à la fille, la veuve est entretenue et la fille va demander la charité aux portes.

§ La michna enseigne : Admon dit, de manière rhétorique : J’ai été lésé simplement parce que je suis un homme ? Au contraire, il soutient que les fils reçoivent eux aussi une subsistance. La Guemara demande : Que dit-il ? Abaye a dit que voici ce qu’il dit : Parce que je suis un homme, et que je suis apte à m’adonner à l’étude de la Torah, j’ai été lésé et je dois aller mendier au lieu d’étudier la Torah ? Rava lui dit : Si tel est le cas, faut-il conclure que ce n’est que celui qui s’adonne à l’étude de la Torah qui hérite, tandis que celui qui ne s’adonne pas à l’étude de la Torah n’hérite pas ? Au contraire, Rava a dit que voici ce qu’Admon dit : Parce que je suis un homme, et que je suis apte à hériter dans le cas d’un grand patrimoine, devrais-je perdre entièrement mon héritage dans le cas d’un petit patrimoine ?

MICHNA : En ce qui concerne celui qui a laissé des fils, des filles et un tumtum, dont le statut halakhique en tant qu’homme ou femme est indéterminé, la halakha est la suivante : Lorsque la succession est importante, les hommes dirigent le tumtum vers les femmes et l’excluent de l’héritage, en prétendant que le tumtum est peut-être une femme. Lorsque la succession est modeste, les femmes dirigent le tumtum vers les hommes et l’excluent de l’entretien, en prétendant que le tumtum est peut-être un homme.

En ce qui concerne celui qui dit : Si ma femme donne naissance à un garçon, l’enfant recevra un don de cent dinars, si elle a effectivement donné naissance à un garçon, l’enfant reçoit cent dinars. S’il dit : Si ma femme donne naissance à une fille, l’enfant recevra un don de deux cents dinars, si elle a effectivement donné naissance à une fille, l’enfant reçoit deux cents dinars.

S'il dit : Si ma femme donne naissance à un garçon, l'enfant recevra un don de cent dinars, et si elle donne naissance à une fille, l'enfant recevra un don de deux cents dinars, et qu'en fait elle a donné naissance à la fois à un garçon et une fille, l'enfant mâle reçoit cent dinars et l'enfant femelle reçoit deux cents dinars. Si elle a donné naissance à un tumtum, le tumtum ne reçoit rien. S'il a dit : Quel que soit l'enfant que ma femme mettra au monde recevra un don d'une certaine somme, et qu'elle a donné naissance à un tumtum, le tumtum le reçoit. Et s'il n'y a pas d'héritier autre que le tumtum, le tumtum hérite de toute la succession.

GUEMARA : La michna déclare que les hommes dirigent le tumtum vers les femmes. La Guemara demande : Cela signifie-t-il que ils le dirigent, et il reçoit une subsistance comme une fille ? N’est-il pas enseigné dans la clause finale de la michna que, si quelqu’un a dit que soit son fils soit sa fille recevra une certaine somme lorsque sa femme accouchera, et elle a donné naissance à un tumtum, le tumtumne reçoit rien ? Cela indique que le tumtum n’a pas les droits d’une femme. Abaye dit : La michna veut dire que ils le dirigent vers les femmes, mais il n’a pas droit à une subsistance.

Et Rava dit : On le dirige vers les femelles et il a droit à la subsistance. Et en ce qui concerne la clause finale de la michna, qui n’accorde absolument rien au tumtum, nous en arrivons ici à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, comme cela est enseigné dans une michna (Temura 24b) : Si quelqu’un consacre un animal premier-né alors qu’il est encore fœtus, en déclarant que s’il est mâle il sera un holocauste, et si c’est une femelle elle sera une offrande de paix, et que la mère a mis bas un tumtum ou un hermaphrodite [androginos], Rabban Shimon ben Gamliel dit : Il n’est pas investi de sainteté, car il n’est ni mâle ni femelle. De même, dans le cas discuté ici dans la michna, Rabban Shimon ben Gamliel soutient que le tumtum ne reçoit rien, car il est considéré comme une entité distincte au sexe indéterminé, ni mâle ni femelle.

La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita : Un tumtum hérite comme un fils et est entretenu comme une fille. Certes, selon Rava, la baraita peut être expliquée comme signifiant que la clause : Hérite comme un fils, concerne le cas d’un petit patrimoine, car les filles renvoient le tumtum vers les fils, et de même qu’il n’y a pas d’héritage pour les fils, il n’y en a pas non plus pour le tumtum. Et la clause : Et est entretenu comme une fille, concerne le cas d’un grand patrimoine, car les fils renvoient le tumtum vers les filles, et le tumtum reçoit sa subsistance avec elles.