S'il y a un canal d'eau d'un côté du champ et une rivière de l'autre côté, le champ est divisé en diagonale [bekarna zol] entre les deux frères, de sorte que chacun reçoive une terre attenante à la fois à la rivière et au canal d'eau.

§ La michna enseigne qu’une salle, un salon de réception et autres lieux semblables ne doivent pas être divisés, à moins que les deux parties puissent utiliser leurs portions respectives de la même manière qu’elles les utilisaient auparavant. La Guemara demande : Quelle est la halakha s’il n’y en a pas assez pour l’un et pour l’autre ? Que faut-il faire si l’une des parties souhaite dissoudre le partenariat ? Rav Yehouda a dit : Il existe une halakha de : soit tu fixes un prix, soit je fixerai un prix. C’est-à-dire qu’une partie peut dire à l’autre : Fixe un prix que tu es prêt à payer pour ma part, et je te vendrai ma part ou j’achèterai ta part à ce prix. Rav Naḥman a dit : Il n’existe pas de halakha de : soit tu fixes un prix, soit je fixerai un prix ; au contraire, le partenariat continue.

Rava dit à Rav Naḥman : Selon toi, qui dis qu’il n’y a pas de halakha de : soit tu fixes un prix soit je fixerai un prix, que doivent-ils faire s’il y avait un premier-né et un frère ordinaire dont le père leur a laissé un esclave et un animal non casher en héritage ? Comment doivent-ils les partager ? Rav Naḥman lui dit : Je dis qu’ils travaillent pour l’un, le frère ordinaire, un jour, et pour l’autre, le premier-né, deux jours.

La Guemara soulève une objection à l’approche de Rav Yehouda à partir de ce qui est enseigné dans une michna (Guittin 41a) : Celui qui est à moitié esclave et à moitié homme libre, par exemple un esclave qui appartenait conjointement à deux personnes, dont l’une l’a affranchi, sert son maître un jour et lui-même un jour ; telle est la déclaration de Beit Hillel. Beit Chammaï disent : Vous avez remédié à la situation de son maître, qui bénéficie pleinement de tous ses droits sur l’esclave, mais vous n’avez pas remédié à la sienne. Il ne peut pas épouser une servante, puisque la moitié de lui est libre, et un Juif libre ne peut pas épouser une servante cananéenne. Il ne peut pas non plus épouser une femme libre, puisque la moitié de lui est esclave, et une femme juive ne peut pas épouser un esclave cananéen. Et si vous dites qu’il devrait rester inactif et ne pas se marier, n’est-il pas vrai que le monde n’a été créé que pour la procréation, comme il est dit : « Il ne l’a pas créé pour être un chaos ; Il l’a formé pour être habité » (Isaïe 45:18) ?

Au contraire, le tribunal contraint son maître à faire de lui un homme libre en affranchissant la moitié qu’il possède, et le tribunal rédige un acte dans lequel l’esclave accepte la responsabilité de payer la moitié de sa valeur à son maître. Telle était la version originale de la michna. La version finale de la michna consigne la rétractation de Beit Hillel : Et Beit Hillel se rétracta de son opinion et statua conformément à l’avis de Beit Shammaï. Cela indique que ce n’est que dans ce cas, où il existe la considération particulière de la procréation, que le tribunal contraint l’une des parties à renoncer à sa part et à dissoudre le partenariat. Mais dans les autres cas, il n’y a pas de halakha du type : Soit tu fixes un prix, soit j’en fixerai un.

La Guemara répond : Ici, c’est différent, parce que l’esclave peut dire : Je fixerai un prix, mais il ne peut pas dire : Tu fixeras un prix. En d’autres termes, l’esclave ne peut pas proposer de se vendre lui-même, parce que son côté juif l’empêche de se vendre comme esclave cananéen. Par conséquent, le tribunal ne pourrait pas contraindre le maître à vendre sa part, n’était-ce la considération de la procréation. En revanche, dans une situation où l’une ou l’autre des parties peut acheter ou vendre, un associé peut contraindre l’autre soit à acheter sa part, soit à lui vendre sa part.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve de ce qui est enseigné dans une michna (172a) : Dans un cas où il y a deux frères, l’un pauvre et l’autre riche, et leur père leur a laissé un bain public ou un pressoir à olives en héritage, si le père avait construit ces installations dans un but lucratif, c’est-à-dire pour faire payer les autres pour leur utilisation, le profit accumulé après la mort du père est partagé également entre les deux frères. Si le père les avait construites pour lui-même et pour l’usage des membres de sa maisonnée, le frère pauvre, qui a peu d’utilité pour ces commodités, ne peut pas contraindre le frère riche à convertir les installations à un usage commercial ; au contraire, le frère riche peut dire au frère pauvre :