Rabbi Yoḥanan dit : L’acheteur n’a pas acquis la propriété, et Reish Lakish dit : L’acheteur a acquis la propriété.

La Guemara explique leur raisonnement : Rabbi Yoḥanan dit que l’acheteur n’a pas acquis le bien, car il soutient que la possession des droits d’usage d’un objet et des fruits qu’il produit est considérée comme la possession de l’objet lui-même. Bien que le bien lui-même n’appartînt pas au père, c’est comme si le père possédait le bien, puisque, en pratique, tous les fruits lui appartenaient. Par conséquent, la vente du fils ne peut prendre effet qu’après la mort du père. Si le fils meurt en premier, puisqu’il n’a jamais obtenu la possession, sa vente ne pourra jamais se réaliser.

Et Reish Lakish dit : L’acheteur a acquis le bien, car il soutient que la possession des droits d’usage d’un objet et des fruits qu’il produit n’est pas considérée comme la possession de l’objet lui-même. Par conséquent, les droits du père n’empêchent pas le fils, qui possède le bien lui-même, de le vendre, et finalement l’acheteur en reçoit les pleins droits.

La Guemara demande : Mais n’avaient-ils pas déjà eu une divergence au sujet de cela une fois ? Comme il a été enseigné : En ce qui concerne quelqu’un qui vend son champ pour ses fruits בלבד, c’est-à-dire qu’il conserve la propriété du champ lui-même et vend à quelqu’un d’autre les droits sur tous ses fruits, Rabbi Yoḥanan dit : L’acheteur apporte les prémices de ce champ au Temple et récite les versets de la Torah associés à l’apport des prémices, dans lesquels il remercie Dieu pour : « La terre que Toi, Seigneur, m’as donnée » (Deutéronome 26:10). Et Reish Lakish dit : L’acheteur apporte les prémices, mais ne récite pas les versets, car ce n’est pas son champ.

La Guemara explique la raison du différend : Rabbi Yoḥanan dit qu’il apporte les prémices et récite les versets parce qu’il soutient que la propriété des droits d’usage d’un objet et des fruits qu’il engendre est considérée comme la propriété de l’objet lui-même. Même si le champ lui-même ne lui appartient pas, c’est comme s’il avait acquis le champ, puisque toute la récolte lui appartient en pratique. Et Reish Lakish dit qu’il apporte les prémices et ne récite pas les versets parce que il soutient que la propriété des droits d’usage d’un objet et des fruits qu’il engendre n’est pas considérée comme la propriété de l’objet lui-même. Pourquoi était-il nécessaire qu’ils débattent de cette question à deux reprises ?

La Guemara répond : Il était nécessaire que la divergence soit également énoncée dans le contexte de celui qui vend la propriété de son père puis meurt. En effet, Rabbi Yoḥanan aurait pu te dire que, bien qu’en général la propriété des droits d’usage d’un objet et des fruits qu’il engendre soit considérée comme la propriété de l’objet lui-même, ici il était nécessaire de souligner ce principe, car il pourrait te venir à l’esprit de dire que, s’agissant d’un père et d’un fils, le père a vraisemblablement renoncé à ses droits sur la propriété elle-même. Rabbi Yoḥanan nous enseigne que même dans ce cas, la propriété du père sur les droits d’usage d’un objet et sur les fruits qu’il engendre est considérée comme la propriété de l’objet lui-même.

Et Rabbi Shimon ben Lakish aurait pu dire que, bien qu’en général la propriété des droits d’usage d’un objet et des profits qu’il engendre ne soit pas considérée comme la propriété de l’objet lui-même, de même que celui qui vend les fruits de son champ conserve la pleine propriété de la terre elle-même, ici il était nécessaire de souligner ce principe, car il pourrait vous venir à l’esprit de dire que dans toute vente qui le concerne lui-même, même vis-à-vis de son fils, une personne se donne la préférence à elle-même. En conséquence, si quelqu’un accorde la propriété elle-même à son fils, tout en se réservant les droits aux fruits, il conserve également les droits sur la propriété elle-même. Reish Lakish nous enseigne qu’il ne conserve pas les droits sur la propriété.

Rabbi Yoḥanan souleva une objection à l’opinion de Reish Lakish à partir d’une baraita (Tosefta 8:4) : Si quelqu’un déclare : Ma propriété ira à toi après ma mort pour ton usage durant ta vie, et après toi, lorsque tu mourras, untel héritera de la propriété, et après que celui qui hérite après toi meurt, untel héritera de la propriété, dans ce cas, lorsque le premier bénéficiaire meurt, le deuxième acquiert la propriété, et lorsque le deuxième meurt, le troisième acquiert la propriété.

Si le second meurt du vivant du premier, le bien retourne après sa mort aux héritiers du premier, et ne va pas au troisième bénéficiaire désigné, car son droit était d’en hériter du second, qui ne l’a jamais reçu.

Et s'il en est ainsi que la détention des droits d'utiliser un bien et d'en percevoir les profits ne soit pas considérée comme équivalente à la propriété du bien lui-même, la baraita aurait dû déclarer que le bien retourne aux héritiers du donateur, puisque le premier et le second bénéficiaires n'ont reçu que le droit d'utiliser le bien et d'en jouir des profits durant leur vie, après quoi il devait être transféré à d'autres. Par conséquent, dans un cas où le transfert ne s'applique pas, le bien doit retourner en la possession de celui qui détient la propriété même du bien, à savoir le donateur et ses héritiers.

Reish Lakish lui dit : Rav Hoshaya a déjà interprété en Babylonie qu’un cas de après toi, c’est-à-dire lorsque le propriétaire a dit au bénéficiaire : Après ta mort, untel héritera du bien, est différent, car le donateur entendait accorder au premier bénéficiaire la pleine propriété du bien également, y compris à la fois les droits aux fruits et le bien lui-même. Et Rabba bar Rav Huna a également soulevé cette contradiction devant Rav, et Rav a dit en réponse : Après toi, c’est différent.

La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans une autre baraita que si le deuxième bénéficiaire désigné meurt avant le premier, après la mort du premier, le bien revient aux héritiers du donateur ?