Rav Pappi et Rav Pappa sont en désaccord au sujet de l’intention de Rava. Un Sage, Rav Pappi, soutient qu’il n’a rien fait en ce qui concerne la part de son frère, car il n’avait pas le droit de la vendre ; en ce qui concerne sa propre part supplémentaire, la vente était valide, puisqu’elle était en sa possession même avant le partage du bien. Et un Sage, Rav Pappa, soutient qu’il n’a rien fait en ce qui concerne l’ensemble de la propriété, car il ne possède pas la part supplémentaire avant que le bien ne soit partagé entre les frères.

La Guemara note qu'ils ont envoyé une décision de là-bas, Eretz Yisrael : un premier-né qui a vendu sa part supplémentaire avant le partage des biens n'a rien fait. Apparemment, les Sages d'Eretz Yisrael estiment qu'un premier-né n'a pas droit à sa part supplémentaire avant le partage. Mais la halakha est qu'un premier-né a droit à sa part supplémentaire avant le partage.

La Guemara rapporte : Mar Zutra de la maison de Rishba, qui était premier-né, partagea un panier de poivrons provenant de la succession de son père avec ses frères à parts égales. Il se présenta devant Rav Ashi pour réclamer une double part du reste de la succession. Rav Ashi lui dit : Puisque tu as renoncé à ta part supplémentaire à l'égard d'une partie de la succession, tu as renoncé à ta part supplémentaire à l'égard de tous les biens, car un premier-né a droit à sa part supplémentaire avant le partage.

MICHNA : Dans le cas de celui qui dit : Untel, mon fils premier-né, ne prendra pas une double part de mon héritage ; ou de celui qui dit : Untel, mon fils, n’héritera pas de mon héritage parmi ses frères, il n’a rien dit, car il a stipulé à l’encontre de ce qui est écrit dans la Torah.

En ce qui concerne une personne sur son lit de mort qui répartit oralement ses biens, les accordant à ses fils comme un don, et il a augmenté la part donnée à l’un de ses fils et a réduit la part donnée à l’un des fils, ou a égalé la part du premier-né à celles des autres fils, sa déclaration est valable. Mais s’il a dit qu’ils recevront les biens non comme un don mais comme héritage, il n’a rien dit. S’il a écrit dans son testament, que ce soit au début, au milieu ou à la fin, qu’il leur accorde les biens comme un don, sa déclaration est valable.

GUEMARA : La Guemara suggère : Disons que la michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, car si elle est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, ne dit-il pas ailleurs que, si quelqu’un stipule à l’encontre de ce qui est écrit dans la Torah en matière pécuniaire, sa stipulation est valable ?

Comme cela est enseigné dans une baraita (Tosefta, Kiddushin 3:7) : Si quelqu’un dit à une femme : Te voici par les présentes fiancée à moi à condition que tu n’aies pas le droit de réclamer de moi nourriture, vêtements et droits conjugaux, elle est fiancée et sa stipulation est nulle ; telle est la déclaration de Rabbi Meïr. Rabbi Yehouda dit : En ce qui concerne les questions monétaires, telles que la nourriture et les vêtements, sa stipulation tient, bien qu’elle soit contraire à ce qui est écrit dans la Torah. Selon l’opinion de Rabbi Yehouda, on devrait pouvoir stipuler que son fils premier-né ne reçoive pas une double part, ou que l’un de ses fils n’hérite pas du tout de lui, puisque l’héritage est une question monétaire.

La Guemara rejette cette suggestion : Même si vous dites que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, là-bas, la femme savait sa stipulation et a renoncé à ses droits. Par conséquent, la stipulation est valable. Ici, le fils dont la part a été réduite n’a pas renoncé à sa part. Par conséquent, la stipulation n’est pas valable.

§ Rav Yossef dit que si un homme dit : Untel est mon fils premier-né, le fils reçoit une double part de son héritage sur la base de ce témoignage. S’il dit : Untel est un premier-né, le fils ne reçoit pas une double part, car peut-être que l’homme voulait dire que le fils est le premier-né de sa mère mais non son propre premier-né.

La Guemara rapporte : Il y avait un certain homme qui se présenta devant Rabba bar bar Ḥana et lui dit : Je sais que cet homme est un premier-né. Rabba bar bar Ḥana lui dit : D’où le sais-tu ? Il répondit : Parce que son père l’appelait premier-né insensé. Rabba bar bar Ḥana répondit : Peut-être est-il le premier-né de sa mère, car tout premier-né d’une mère est aussi appelé premier-né insensé.

La Guemara raconte : Il y avait un certain homme qui se présenta devant Rabbi Ḥanina et lui dit : Je sais que cet homme est un premier-né. Rabbi Ḥanina lui dit : D’où le sais-tu ? Il dit à Rabbi Ḥanina : Parce que lorsque des gens venaient devant son père pour obtenir une guérison pour leurs yeux malades, il leur disait : Allez voir mon fils Shikhḥat, car il est premier-né et sa salive guérit cette affection.

La Guemara demande : Mais peut-être est-il le premier-né de sa mère ? La Guemara répond : Il est enseigné comme une tradition que la salive du premier-né d’un père guérit cette affection, mais la salive du premier-né d’une mère ne guérit pas cette affection.

§ Rabbi Ami dit : Dans le cas de quelqu’un dont les organes sexuels sont indéterminés [tumtum] et dont la peau a été perforée de sorte que ses organes génitaux ont été exposés et qu’il s’est avéré être un mâle, il ne reçoit pas une double part de l’héritage de son père. Comme le dit le verset : « Et si le fils premier-né était [vehaya] celui de la détestée » (Deutéronome 21:15), ce qui est interprété comme signifiant qu’il n’est pas considéré comme premier-né à moins qu’il ne soit reconnu comme un fils, c’est-à-dire mâle, dès le moment de son entrée dans l’existence [havaya], c’est-à-dire sa naissance.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dit : Un tumtum qui s’est révélé être de sexe masculin n’est pas non plus jugé comme un fils dévoyé et rebelle, comme le dit le verset : « S’il y aura [yihyeh] pour un homme un fils dévoyé et rebelle » (Deutéronome 21:18), ce qui est interprété comme signifiant qu’on n’est pas jugé de cette manière à moins d’être reconnu comme fils dès le moment de son entrée dans l’existence.