Rabbi Yoḥanan souleva une objection à l’opinion de Rabbi Yehuda ben Shimon à partir de la michna, qui enseigne : Une femme à l’égard de son fils, une femme à l’égard de son mari, et les oncles maternels tous transmettent un héritage à leurs proches respectifs mais n’héritent pas d’eux. La michna déclare explicitement qu’une mère n’hérite pas des biens de son fils. Rabbi Yehuda ben Shimon lui dit : Quant à notre michna, je ne sais pas qui l’a enseignée, c’est-à-dire que je ne connais aucun tanna qui soit d’accord avec sa décision, et ce n’est pas la halakha acceptée.

La Guemara demande : Mais que Rabbi Yoḥanan dise à Rabbi Yehouda ben Shimon que la michna est rédigée conformément à l’opinion de Rabbi Zekharya ben HaKatzav, qui, comme cela a été noté à la page 111a, ne déduit pas la halakha selon laquelle les fils précèdent les filles en ce qui concerne l’héritage de leur mère du mot « tribus ». Puisque la décision de Rabbi Yehouda ben Shimon est fondée sur une déduction tirée du mot « tribus », il est logique que Rabbi Zekharya soit en désaccord avec Rabbi Yehouda ben Shimon, et la décision de la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Zekharya.

La Guemara répond : La michna ne peut pas être interprétée conformément à l’opinion de Rabbi Zekharya ben HaKatzav, car elle enseigne : Et les fils d’une sœur héritent mais ne transmettent pas d’héritage, et un Sage a enseigné que la michna ne se réfère qu’aux fils d’une sœur et non aux filles d’une sœur, et nous disons : À l’égard de quelle halakha y a-t-il une distinction entre les fils et les filles d’une sœur ? Et Rav Sheshet a dit : La distinction vise à enseigner que, lorsqu’il y a aussi des fils, ils précèdent les filles dans l’héritage de leur oncle maternel.

La Guemara poursuit : Et s’il te vient à l’esprit que la michna est rédigée conformément à l’opinion de Rabbi Zekharya ben HaKatzav, ne dit-il pas : Le fils et la fille sont égaux en ce qui concerne les biens de la mère, puisqu’ils héritent à parts égales ? La michna s’oppose à la décision de Rabbi Zekharya et, par conséquent, elle ne peut pas avoir été rédigée conformément à son opinion.

La Guemara demande : Et le tanna de notre michna, de quelque manière que vous le regardiez, est incohérent : S’il interprète le mot « tribus », alors une femme aussi devrait hériter de son fils, comme indiqué ci-dessus (114b). Et s’il n’interprète pas le mot « tribus », alors d’où lui est-il clair à lui qu’un fils précède une fille en ce qui concerne les biens de la mère ? Les deux halakhot sont dérivées de la même source, alors comment le tanna peut-il accepter l’une et rejeter l’autre ?

La Guemara explique : En réalité, le tanna de la michna interprète le mot « tribus », mais ici c’est différent, en ce qui concerne une femme qui hérite de son fils, comme le verset l’énonce : « Et toute fille qui possède [yoreshet] un héritage provenant des tribus » (Nombres 36:8), ce qui enseigne qu’une fille hérite [yoreshet] de deux tribus, mais elle ne transmet pas en héritage à deux tribus. Elle ne transmet en héritage qu’à la tribu de son père.

MICHNA : L’ordre de préséance en matière d’héritages est le suivant : Le verset déclare : « Si un homme meurt et n’a pas de fils, alors vous ferez passer son héritage à sa fille » (Nombres 27:8). Cela enseigne qu’un fils précède une fille. De plus, tous les descendants d’un fils précèdent une fille. Une fille précède les frères du défunt. De plus, les descendants d’une fille précèdent les frères du défunt. Les frères du défunt précèdent les oncles du défunt. De plus, les descendants des frères précèdent les oncles.

Voici le principe : En ce qui concerne quiconque précède un autre en matière d’héritage, ses descendants précèdent également l’autre, et un père qui hérite précède tous ses descendants.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné : Le verset déclare : « Si un homme meurt et n’a pas de fils, alors vous ferez passer son héritage à sa fille » (Nombres 27:8). Je n’ai déduit que le fait qu’un fils précède les autres en ce qui concerne l’héritage du défunt ; d’où puis-je déduire qu’un fils de fils, ou une fille de fils, ou un fils de fille de fils précède également les autres parents du défunt ? Le verset déclare : « Si un homme meurt, et qu’il n’a pas [ein lo] de fils. » Le mot ein s’écrit avec alef, yod, noun. Par conséquent, les Sages le lisent comme s’il disait : Examinez son cas [ayyein alav], afin de rechercher les descendants de son fils et de leur donner l’héritage s’ils sont trouvés.

Le verset suivant déclare : “Et s’il n’a pas de fille, alors vous donnerez son héritage à ses frères” (Nombres 27:9). J’ai déduit seulement qu’une fille précède les autres, à l’exception d’un fils et de ses descendants, en ce qui concerne l’héritage du défunt ; d’où puis-je donc déduire qu’une fille de sa fille, ou un fils de sa fille, ou une fille du fils de sa fille précèdent également les autres proches du défunt ? Le verset déclare : “Et s’il n’a pas [ein lo] de fille.” Le mot ein s’écrit alef, yod, noun. Par conséquent, les Sages le lisent comme s’il disait : Examinez à son sujet [ayyein alav], afin de rechercher les descendants de sa fille et de leur donner l’héritage s’ils sont trouvés.