Et d’où Yaïr avait-il une terre que son père, Segouv, n’avait pas ? Au contraire, cela enseigne que Yaïr a épousé une femme qui avait hérité de la terre de son père, et elle mourut et il hérita d’elle, de sorte qu’il avait sa propre terre. Cela indique aussi qu’un mari hérite de sa femme.

La Guemara poursuit en expliquant cette baraita. Quel est le sens de : Et il est dit ? Pourquoi est-il nécessaire d’apporter des preuves supplémentaires au-delà du premier verset ? La Guemara explique : Le premier verset semble prouver la halakha selon laquelle un mari hérite de sa femme. Et si tu dis que le verset qui statue qu’une femme ayant hérité d’une terre de son père ne peut pas épouser un homme d’une autre tribu ne craint pas qu’il hérite d’elle, mais que le verset se préoccupe d’un transfert d’héritage d’une tribu à une autre par l’intermédiaire du fils qui héritera de sa mère, puisqu’il appartient à la tribu de son père, mais un mari n’hérite pas de sa femme ; par conséquent, viens et entends un autre verset qui semble apparemment superflu : « Ainsi, aucun héritage des enfants d’Israël ne passera de tribu en tribu » (Nombres 36:7). Cela enseigne qu’un transfert de terre pourrait se produire par le fait que le mari hérite d’elle.

Et si tu disais que ce verset traite aussi du transfert de l’héritage par l’intermédiaire du fils, et que le verset apparemment superflu est énoncé dans un autre but, c’est-à-dire afin d’établir qu’une femme qui a hérité d’une terre de son père et épouse un homme d’une autre tribu transgressera par cet acte une interdiction, à savoir : « Ainsi, aucun héritage des enfants d’Israël ne sera transféré », et une mitzva positive, à savoir : « Elle sera femme de l’un des membres de la famille de la tribu de son père » ; par conséquent, viens et entends un autre verset apparemment superflu : « Ainsi, aucun héritage ne sera transféré d’une tribu à une autre tribu » (Nombres 36:9), qui enseigne qu’un transfert peut se produire par l’intermédiaire du mari qui hérite de sa femme.

Et si tu disais que ce verset traite aussi du transfert de l’héritage par l’intermédiaire du fils, et que le verset apparemment superflu est énoncé dans un autre but, c’est-à-dire pour établir qu’une femme qui a hérité d’une terre de son père et épouse un homme d’une autre tribu viole par cet acte deux interdictions et une mitzva positive ; par conséquent, viens et écoute une autre preuve qu’un mari hérite de sa femme, tirée du verset : "Et Elazar, fils d’Aaron, mourut" (Josué 24:33).

Et si tu disais que Pinehas n’a pas hérité de cette terre de sa femme, mais de sa mère, puisque ce fut Elazar, son père, qui épousa une femme qui avait hérité d’une terre, et elle ensuite mourut, et son fils Pinehas hérita d’elle, de sorte que ce verset prouve l’héritage d’un fils et non celui d’un mari ; par conséquent, viens et écoute une preuve tirée du verset : « Et Seguv engendra Yaïr » (I Chroniques 2:22).

Et si tu disais : C’est le cas là aussi, que c’est Yaïr qui l’a hérité de sa mère décédée, si tel est le cas, pourquoi ai-je besoin de deux versets pour enseigner la même halakha ? Cela conclut l’explication de la Guemara sur la baraita.

Rav Pappa dit à Abaye : D’où sais-tu que c’est ainsi qu’il faut comprendre le verset ? Peut-être puis-je effectivement te dire : Un mari n’hérite pas de sa femme, et les versets traitent d’un transfert d’héritage d’une tribu à une autre par l’intermédiaire du fils, comme nous l’avons expliqué, enseignant que celui qui agit ainsi transgresse deux interdictions et une mitzva positive. Et concernant Yaïr, on pourrait dire qu’il l’a acheté à un tiers et ne l’a pas hérité. Et concernant Pinhas également, on pourrait dire qu’il l’a acheté à un tiers.

Abaye lui dit : Tu ne peux pas dire que Pinehas a acheté la terre où il a enterré son père, car, si c’était le cas, le champ retournerait à son propriétaire d’origine lors de l’année du Jubilé (voir Lévitique, chapitre 25), et il se trouverait que ce juste, c’est-à-dire Elazar, est enterré dans une tombe sur une terre qui n’est pas la sienne.

Rav Pappa demanda en outre : Dis plutôt que, en sa qualité de prêtre, il est entré en possession de cette terre comme d’un champ consacré. Pinehas, en tant que prêtre, a pu posséder cette terre de cette manière. Par conséquent, on peut toujours dire qu’un mari n’hérite pas de sa femme, et les versets traitent d’un transfert d’héritage d’une tribu à une autre par l’intermédiaire du fils.

Abaye a dit : Même si tu dis que c’est son fils, et non son mari, qui hérite d’elle, en fin de compte l’héritage est arraché à la tribu de la mère et transféré à la tribu du père, et l’interdiction qui lui est faite d’épouser un homme d’une autre tribu n’est pas efficace pour atteindre son objectif. Le verset parle d’une femme qui a hérité de la terre de sa mère, laquelle est d’une tribu différente de celle de son père (voir 111a). Même si elle épouse un homme de sa propre tribu, l’héritage sera transféré de la tribu de sa mère à celle de son mari, car même si le fils de la femme hérite, il est de la tribu de son père.

Rav Pappa rejette cela : Et d’où tires-tu ton objection ? Mais peut-être est-ce différent là-bas, puisque l’héritage avait déjà été transféré par la mère de la femme lorsqu’elle épousa le père, de sorte que la Torah ne se préoccupe plus du transfert continu. Lorsque les parents de cette femme, maintenant décédée, se sont mariés, la terre que sa mère finirait par hériter était déjà considérée comme transférée hors de la possession de la tribu de sa mère. Par conséquent, le fait que, même si le fils de cette femme hérite d’elle, la terre appartiendra de façon permanente à un membre de la tribu de son mari n’est pas préoccupant. Abaye lui dit : Nous ne disons pas, c’est-à-dire nous n’employons pas, la logique suivante : Puisque cela avait déjà été transféré, car tant que cette femme en était propriétaire, cela appartenait encore à une personne de la première tribu.

Rav Yeimar dit à Rav Ashi : Même selon Abaye, qui soutient que les versets enseignent que le mari hérite, il reste encore une difficulté. Certes, si tu dis que la logique de : Puisque cela a déjà été transféré, c’est ainsi que l’on peut comprendre que le verset est établi comme se référant aux deux scénarios : Le verset peut être compris soit au sujet d’un transfert par le biais de le fils, soit au sujet d’un transfert par le biais de le mari. Dans ces deux scénarios, le mariage de la fille avec un homme de la tribu de son père est efficace pour garantir que la terre qu’elle héritera ne quittera pas la tribu, car si elle l’a héritée de son père, elle reste dans la même tribu, et si elle l’a héritée de sa mère, elle avait déjà été transférée lorsque sa mère a épousé son père.

Mais si vous dites que nous ne disons pas la logique suivante : Puisque cela a déjà été transféré, alors même lorsqu’elle épouse quelqu’un de la famille de la tribu de son père, qu’importe ? Mais un héritage est arraché à la tribu de sa mère, qui avait hérité d’une terre de son père, le père de la mère, à la tribu de son père, puisque son mari est de la tribu de son père.

Rav Ashi lui dit : Il existe un moyen d’éviter le transfert à une autre tribu : lorsque nous la marions à un homme dont le père est de la tribu de son père et dont la mère est de la tribu de sa mère, le transfert est évité, car la terre conserve exactement le même statut qu’elle avait lorsqu’elle était en la possession de la femme.