qui a été utilisé pour cuisiner ce même jour par un gentil, car, dans un tel cas, il ne transmet pas de goût à l’aliment cuit dedans au détriment du mélange.

La Guemara demande : Si tel est le cas, à partir de ce moment et par la suite la marmite devrait être permise, puisque le lendemain, le goût de l’aliment non casher transmis par la marmite altère déjà l’aliment. La Guemara répond : Il existe un décret rabbinique qui interdit l’usage d’une marmite qui n’a pas été utilisée par un non-Juif ce même jour, en raison de la crainte que l’on en vienne à utiliser une marmite utilisée par un non-Juif ce même jour.

La Guemara commente : Et selon l’opinion de l’autre tanna, qui soutient que même si la saveur transmise est au détriment de l’aliment permis, elle reste néanmoins interdite, même la saveur transmise par une marmite qui a été utilisée ce même jour est préjudiciable à la saveur de l’aliment, et pourtant la Torah la considère comme interdite, ce qui prouve que, si une substance interdite transmet sa saveur à un aliment permis à son détriment, l’aliment permis est interdit.

§ Rav Amram soulève une contradiction devant Rav Sheshet : Nous avons appris dans la michna : En ce qui concerne les broches et le gril, il faut les chauffer au feu jusqu’à ce qu’ils deviennent blancs de chaleur. Mais il est enseigné dans une michna (Zevaḥim 97a) au sujet de la viande sacrificielle : La broche et le gril qui ont servi à rôtir de la viande sacrificielle ne peuvent pas être réutilisés après l’expiration du temps imparti pour manger cette offrande particulière, car le goût résiduel de l’offrande dans ces ustensiles est interdit, à moins qu’on ne les purge dans de l’eau chaude. Apparemment, les chauffer jusqu’à blanc est inutile.

Rav Sheshet lui dit : Amram, mon fils, quel rapport y a-t-il entre la question de la viande sacrificielle et les ustensiles de gentils qui nécessitent une purge ? Ici, dans le cas de la viande sacrificielle, les ustensiles ont absorbé un aliment permis qui est ensuite devenu interdit, et par conséquent une purge à l’eau chaude suffit. Là-bas, dans le cas d’ustensiles acquis auprès de gentils, les ustensiles ont absorbé un aliment interdit, et ils doivent donc être chauffés jusqu’à blanchir sous l’effet du feu.

Rava n’était pas d’accord, disant : En fin de compte, même dans le cas de la viande sacrificielle, lorsqu’elle dégage du goût, elle dégage un goût interdit, alors quelle différence cela fait-il qu’il ait été permis au moment où il a été absorbé ? Au contraire, Rava a dit : Que signifie la purge mentionnée au sujet de la viande sacrificielle ? Cela signifie qu’en plus de le chauffer jusqu’à ce qu’il devienne blanc incandescent, le rinçage et le récurage sont aussi requis, comme c’est la halakha concernant tout ustensile utilisé avec de la viande sacrificielle, comme le dit le verset : « Il sera récuré et rincé dans l’eau » (Lévitique 6:21).

Abaye lui dit : Est-ce que le rinçage et le récurage sont comparables à la purge ? Le récurage et le rinçage se font à l’eau froide, tandis que la purge se fait à l’eau chaude. Par conséquent, ce n’est pas une interprétation valable du terme purge. Au contraire, Abaye dit que la Michna emploie le style suivant : Son pendant le révèle (voir Job 36:33), comme suit : La Michna a enseigné ici que la broche et le gril nécessitent d’être chauffés jusqu’à devenir blancs de chaleur, et il en va de même pour la purge, qui est également requise. La Michna a enseigné là-bas que la purge de la broche et du gril est nécessaire, et il en va de même pour le chauffage jusqu’à devenir blancs de chaleur.

Rava lui dit : S'il en est ainsi, que la Michna enseigne toutes ces exigences en un seul des endroits, et qu'elle n'enseigne qu'une d'entre elles dans l'autre, et alors disons que la Michna emploie le style suivant : Son pendant révèle à son sujet. Le principe selon lequel une michna complète l'autre peut s'appliquer lorsque toute l'information est énoncée dans l'un des deux endroits, mais non lorsque chacune n'en contient qu'une partie.

Au contraire, Rava a dit qu’en ce qui concerne la viande sacrificielle, c’est la raison pour laquelle ses ustensiles n’exigent pas d’être chauffés jusqu’à blanchir à blanc : Cela est conforme à ce que Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit, comme il le dit : Chaque jour constitue une purge pour l’autre jour, c’est-à-dire le jour précédent. Puisque le temps désigné pour manger la viande d’une offrande de paix se termine le lendemain de son sacrifice, l’utilisation des ustensiles chaque jour pour une offrande sacrifiée ce jour-là garantit que le goût de chaque offrande est expulsé des ustensiles avant qu’il ne devienne interdit, en les utilisant avec le feu le jour suivant. Par conséquent, les ustensiles n’exigent pas de chauffage spécial jusqu’à blanchir à blanc dans le feu afin de devenir permis pour une utilisation ultérieure.

La Guemara soulève une objection : Cela fonctionne bien en ce qui concerne les sacrifices de paix, puisque, comme leur viande peut être consommée pendant deux jours, la purge est effectuée avant qu’elle ne devienne un reste de viande sacrificielle, ce qui est interdit. Mais, en ce qui concerne un sacrifice expiatoire, puisque sa viande peut être consommée seulement pendant un jour et une nuit, lorsque l’on fait cuire la viande d’un sacrifice expiatoire avec l’ustensile maintenant, elle devient un reste le lendemain matin. Et lorsque l’on cuisine de nouveau avec lui le lendemain, que ce soit la viande d’un sacrifice de paix ou d’un sacrifice expiatoire, l’ustensile expulse le goût du reste du sacrifice expiatoire offert maintenant dans la viande du sacrifice expiatoire ou du sacrifice de paix offert le lendemain, et cela devrait être interdit.

Les Sages disent en réponse : Il n’est pas nécessaire de purifier l’ustensile en le chauffant jusqu’à ce qu’il devienne blanc incandescent, même s’il a été utilisé pour la viande d’un sacrifice expiatoire ; il est possible d’éviter une telle exigence, car lorsqu’on cuit un sacrifice expiatoire avec l’ustensile maintenant, on peut ensuite cuire la viande d’un sacrifice de paix avec le même ustensile maintenant, c’est-à-dire le même jour, et le goût du sacrifice expiatoire est par conséquent expulsé de l’ustensile ce même jour.

Ensuite, lorsque le goût du sacrifice de paix est absorbé, cela crée une situation où les moments désignés pour manger la viande du sacrifice expiatoire du lendemain et la viande du sacrifice de paix de la veille s’achèvent simultanément. Il est donc possible d’utiliser l’ustensile pour cuire la viande d’un sacrifice expiatoire le lendemain sans avoir à le purger du goût des offrandes de la veille. Et l’on peut alors cuire la viande d’un sacrifice de paix avec l’ustensile le lendemain, expulsant ainsi de celui-ci le goût du sacrifice expiatoire de ce jour-là, et répéter cette pratique jour après jour.

La Guemara soulève une objection : Si tel est le cas, si chaque jour l’ustensile expulse le goût de la viande sacrificielle qui n’est pas encore devenue un reste, alors le purger avec de l’eau bouillante est également inutile. Pourquoi, dès lors, la michna exige-t-elle une purge à l’eau bouillante ? La Guemara commente : Cela pose une difficulté pour l’explication de Rava.

Rav Pappa a dit qu’il existe une autre résolution à la contradiction entre les mishnayot : Dans ce cas de la broche et du gril d’un gentil, parce qu’il s’agit d’un ustensile qui n’est pas en usage continu, il s’encroûte et doit être chauffé jusqu’à devenir blanc incandescent ; mais cet ustensile utilisé pour la viande sacrificielle est en usage continu, donc il ne s’encroûte pas.

Rav Ashi a dit : En réalité, la contradiction doit être résolue comme nous l’avons dit dès le départ, comme l’a expliqué Rav Sheshet : Là-bas, dans le cas de la viande sacrificielle, les ustensiles ont absorbé un aliment permis qui est ensuite devenu interdit, et par conséquent la purge est suffisante. Ici, dans le cas d’ustensiles acquis auprès de gentils, les ustensiles ont absorbé un aliment interdit, et ils doivent donc être chauffés jusqu’à devenir blancs de chaleur.

Et quant à ce qui te pose une difficulté, à savoir qu’au moment où l’ustensile expulse une saveur, il expulse la saveur d’un aliment interdit, la réponse est que au moment où il expulse une saveur, l’aliment interdit n’existe pas dans sa forme substantielle. Puisque la substance interdite expulsée de l’ustensile n’est pas l’aliment interdit lui-même, mais seulement sa saveur, elle est traitée avec indulgence, et par conséquent on tient compte du fait qu’elle était permise au moment où elle a été absorbée par l’ustensile.

§ Revenant à la mishna, la Guemara demande : Et jusqu’à quel point chauffe-t-on les ustensiles pour les rendre chauffés à blanc ? Rabbi Mani dit : Jusqu’à ce qu’ils perdent leur couche extérieure. Et comment purge-t-on les ustensiles avec de l’eau bouillante ? Rav Houna dit : On immerge une petite marmite dans une grande marmite d’eau bouillante.

La Guemara demande : Que fait-on d'un grand chaudron ? La Guemara suggère : Viens et écoute une réponse tirée d'un incident concernant un certain chaudron qui se trouvait dans la maison de Rav Akavya et qui nécessitait une cachérisation. Il l'entoura