Il y a ceux qui disent que Rabba bar Rav Huna lui-même a bu d’un kenishkanin.

MICHNA :Le vin utilisé pour une libation est interdit, et toute quantité de celui-ci rend un autre vin interdit s’ils sont mélangés. Le vin utilisé pour une libation qui s’est mélangé avec du vin, ou de l’eau qui a été utilisée pour une libation idolâtre et qui s’est mélangée à de l’eau ordinaire, rend le mélange interdit quelle qu’en soit la quantité du vin ou de l’eau interdits ; mais le vin utilisé pour une libation qui s’est mélangé avec de l’eau, ou de l’eau utilisée pour une libation qui s’est mélangée avec du vin ne rend le mélange interdit que si le liquide interdit est suffisant pour donner du goût au mélange, c’est-à-dire pour que le vin donne du goût à l’eau ou pour que l’eau dilue le vin à un point perceptible.

Voici le principe : Une substance en contact avec le même type de substance rend le mélange interdit quelle qu’en soit la quantité de la substance interdite, mais une substance en contact avec un type différent de substance rend le mélange interdit seulement dans un cas où elle transmet du goût à celui-ci.

GUEMARA :Lorsque Rav Dimi arriva d’Eretz Yisrael en Babylonie, il rapporta que Rabbi Yoḥanan dit : Dans le cas de quelqu’un qui verse du vin utilisé pour une libation d’un tonneau dans une citerne à vin, même s’il fait cela toute la journée, le vin interdit est annulé petit à petit au contact du vin dans la citerne, et par conséquent le vin est permis.

La Guemara soulève une objection à la halakha rapportée par Rav Dimi à partir de ce que nous avons appris dans la michna : Le vin utilisé pour une libation est interdit, et toute quantité de celui-ci rend un autre vin interdit. Quoi, n’est-ce pas en référence à un cas où la substance interdite est tombée dans la substance permise, comme dans le cas de la déclaration de Rav Dimi ? La Guemara rejette cela : Non, il s’agit d’un cas où la substance permise est tombée dans la substance interdite.

La Guemara suggère : Viens et écoute une objection supplémentaire à la halakha rapportée par Rav Dimi à partir de la suite de la michna : Du vin qui s’est mélangé avec de l’eau rend le mélange interdit s’il est suffisant pour donner du goût à celui-ci. N’est-ce pas le cas où du vin interdit est tombé dans de l’eau permise, et, contrairement à l’affirmation de Rav Dimi, le vin n’est pas annulé mais rend plutôt le mélange interdit dès qu’il y en a une quantité suffisante pour donner du goût ? La Guemara répond : Non, il s’agit d’un cas où du vin permis est tombé dans de l’eau interdite, et tant que l’eau influence le goût du vin, il est interdit.

La Guemara objecte : Et du fait que la première clause se réfère à de l’eau interdite, par déduction, la dernière clause aussi traite d’eau interdite, et la dernière clause enseigne : De l’eau qui s’est mélangée au vin rend le mélange interdit dans un cas où elle donne du goût à celui-ci. La Guemara répond que Rav Dimi aurait pu te dire que toute la michna traite de substances permises tombant dans des substances interdites, et la première clause traite d’un cas où du vin permis est tombé dans de l’eau interdite, tandis que la dernière clause traite d’un cas où de l’eau permise est tombée dans du vin interdit.

Lorsque Rav Yitzḥak bar Yosef vint d’Eretz Yisrael en Babylonie, il rapporta que Rabbi Yoḥanan dit : Dans le cas de quelqu’un qui verse du vin utilisé pour une libation depuis une petite gourde dans une citerne de vin, même s’il le fit toute la journée, le vin interdit est annulé petit à petit dans le vin permis. Et cela s’applique spécifiquement à une petite gourde, dont le jet n’est pas significatif. Mais si quelqu’un verse du vin d’un tonneau, dont le jet est significatif, cela ne s’applique pas.

§ Lorsque Ravin vint d’Eretz Yisrael en Babylonie, il dit que Rabbi Yoḥanan dit : Dans le cas de vin utilisé pour une libation qui est tombée dans une citerne de vin, et où une cruche d’eau y est également tombée, on considère le vin permis comme s’il n’existait pas, et il n’est pas rendu interdit par le vin utilisé pour une libation ; et en ce qui concerne le reste, c’est-à-dire le vin utilisé pour une libation, le volume de l’eau est supérieur à celui du vin et l’annule.

Lorsque Rav Shmuel bar Yehuda est venu d’Eretz Yisrael, il a dit que Rabbi Yoḥanan dit : Les Sages ont enseigné cela seulement dans un cas où la cruche d’eau est tombée en premier, mais si la cruche d’eau n’est pas tombée en premier, le vin utilisé pour une libation a trouvé son propre type, c’est-à-dire le vin dans la citerne, et s’est éveillé. En d’autres termes, le vin utilisé pour une libation rend interdit le vin dans la citerne, ce qui fait augmenter le volume du vin interdit, et l’eau qui tombe ensuite n’est pas suffisante pour annuler tout le vin.

La Guemara commente : Il y en a qui enseignent cettehalakhaà propos de la michna, qui déclare que le vin utilisé pour une libation qui s’est mélangé avec du vin permis le rend interdit en n’importe quelle quantité. Rav Shmuel bar Yehuda dit que Rabbi Yoḥanan dit : La michna a enseigné cela seulement dans un cas où une cruche d’eau n’est pas aussi tombée dans le vin permis ; mais si une cruche d’eau y est tombée, on considère le vin permis comme inexistant, et il n’est pas rendu interdit par le vin utilisé pour une libation, et quant au reste, c’est-à-dire le vin utilisé pour une libation, le volume de l’eau est supérieur à celui du vin et l’annule.

La Guemara demande : Quelle différence y a-t-il entre celui qui enseigne cela au sujet de la michna et celui qui l’enseigne au sujet de la déclaration de Ravin ? La Guemara explique : Celui qui enseigne cela au sujet de la michna n’a pas besoin que la cruche d’eau soit tombée en premier ; dans tous les cas, l’eau annule le vin interdit. Mais celui qui enseigne cela au sujet de la déclaration de Ravin ajoute à la déclaration de Ravin, et il a donc besoin que la cruche d’eau soit tombée en premier.

§ Il a été déclaré que, dans un cas de vin utilisé pour une libation qui est tombée dans une citerne de vin, et où une cruche d’eau est aussi tombée là,