cela peut s’expliquer conformément à l’explication de Rabbi Zeira selon laquelle la pâte est différente, car elle est améliorée en tout état de cause ; viens et écoute une réfutation de cette explication à partir de la clause finale de la même baraita : du vin interdit qui est tombé dans des lentilles ou du vinaigre interdit qui est tombé dans des fèves fendues rend l’aliment interdit. Et Rabbi Shimon les considère comme permises. Et ici aussi, il s’agit d’un cas où la substance interdite a altéré la saveur de la pâte dès le départ, et c’est sur ce point qu’ils sont en désaccord.

Et si tu disais : Ici aussi, cela peut s’expliquer comme Ulla a répondu à Rabbi Ḥagga, à savoir que la baraita fait référence à un cas où le vinaigre a amélioré la saveur des fèves fendues puis l’a ensuite altérée, par exemple lorsqu’il s’est renversé dans des fèves fendues froides puis qu’on les a chauffées, cela ne peut pas être dit, car sont-ils réellement en désaccord dans un cas où la substance interdite a amélioré la saveur de l’aliment permis puis l’a ensuite altérée ? Mais n’est-il pas enseigné dans la première clause de la baraita que si le levain de teruma est tombé d’abord, avant le levain profane, tout le monde convient qu’il rend la pâte interdite, puisqu’il a amélioré la saveur de la pâte au départ, même si la saveur a ensuite été altérée par le levain profane ?

Au contraire, ne faut-il pas conclure de cela que le désaccord porte sur un cas où la substance interdite a altéré la saveur de l’aliment dès le départ ? La Guemara confirme : Conclue de cela qu’il en est ainsi.

La Guemara demande : En ce qui concerne ces trois clauses que la baraitaenseigne au sujet de différents cas, pourquoi ai-je besoin des trois ? Certes, la dernière clause, concernant le vin qui se déverse dans les lentilles, nous enseigne que le désaccord porte sur un cas où la substance interdite altère la saveur de l’aliment dès le départ. La clause du milieu, concernant le cas où le levain de teruma est tombé en premier, enseigne aussi une halakha nouvelle : dans le cas d’une substance interdite qui a amélioré la saveur de l’aliment puis l’a altérée, tout le monde est d’accord pour dire que le mélange est interdit.

Mais pourquoi ai-je besoin de la première clause, concernant le cas où du levain non sacré et du levain de teruma tombent ensemble dans la pâte ? Cela aurait pu être déduit des deux autres clauses, de la manière suivante : Maintenant que, dans le cas de la dernière clause, où la substance interdite n’améliore en rien l’aliment permis, les rabbins la considèrent interdite, est-il nécessaire de dire qu’elle est interdite dans la première clause, où la substance interdite améliore d’abord la saveur de l’aliment avant de la détériorer ?

Abaye a dit : La première clause est nécessaire pour enseigner que Rabbi Shimon considère cela comme permis. Et c’est ce que les Sages ont dit à Rabbi Shimon : Cette pâte était apte à lever en deux heures si seul le levain permis y était tombé. Qu’est-ce qui l’a fait lever en une heure ? Le levain interdit. Par conséquent, la pâte est interdite.

Et Rabbi Shimon pourrait répondre que lorsque les deux types de levain ont amélioré la saveur de la pâte, ils l’ont tous deux améliorée, et pas seulement le levain interdit ; et lorsqu’ils l’ont ensuite altérée, ils l’ont tous deux altérée. Par conséquent, cela est permis.

La Guemara demande : Même selon l’avis de Rabbi Shimon, que le levain permis et le levain interdit se combinent et rendent la pâte interdite, puisque Rabbi Shimon concède que si l’aliment permis a d’abord été amélioré par la substance interdite, il est interdit.

La Guemara répond : Rabbi Shimon est conforme à sa ligne habituelle de raisonnement, car il dit que même une substance interdite et une autre substance interdite ne se combinent pas pour rendre un mélange interdit. En conséquence, une substance interdite et une substance permise ne se combinent certainement pas.

La Guemara commente : C’est comme nous l’avons appris dans une michna (Me’ila 18a) : Si orla et des espèces diverses plantées dans une vigne sont tombées dans une substance permise, et qu’aucune des deux n’est suffisante, par sa propre quantité, pour rendre le mélange interdit, elles se combinent pour le rendre interdit si, ensemble, elles sont en quantité suffisante. Rabbi Shimon dit : Elles ne se combinent pas, et chaque substance interdite est traitée individuellement. Ici aussi, puisque lorsque le levain interdit a amélioré la pâte, il n’était pas suffisant à lui seul pour l’améliorer, le levain permis ne se combine pas avec lui pour rendre la pâte interdite.

§ La Guemara rapporte un incident impliquant une certaine souris qui est tombée dans un tonneau de bière. Rav a statué que ce tonneau de bière était interdit. Les Sages dirent devant Rav Sheshet : Dirons-nous que Rav soutient que même dans un cas où la substance interdite donne du goût au détriment du mélange, cela est interdit ? Vraisemblablement, la souris a donné du goût au détriment de la bière.

Rav Sheshet leur dit : Rav soutient généralement que dans un cas où la substance interdite donne du goût au détriment du mélange, cela est permis. Mais ici, dans le cas d’une souris, c’est une nouveauté que la Torah interdise le goût d’une souris en soi, car elle est répugnante et les gens s’abstiennent d’en consommer, et malgré cela le Miséricordieux l’interdit. Par conséquent, bien qu’elle donne du goût au détriment du mélange, cela reste interdit.

Les Sages dirent à Rav Sheshet : Si tel est le cas, que la halakha concernant une souris est considérée comme une nouveauté et donc comprise comme plus stricte que la norme, alors une souris morte devrait transmettre l’impureté rituelle qu’elle soit humide ou desséchée. Pourquoi avons-nous appris dans une michna (Nidda 54b) que les carcasses d’animaux rampants transmettent l’impureté lorsqu’elles sont humides mais ne transmettent pas l’impureté lorsqu’elles sont desséchées ?

Rav Sheshet répondit : Et selon ton raisonnement, dans lequel tu compares les halakhot de l’impureté rituelle aux aliments interdits, alors en ce qui concerne le semen, qui est lui aussi répugnant, il devrait transmettre l’impureté qu’il soit humide ou desséché. Pourquoi avons-nous appris dans une michna (Nidda 54b) que le semen transmet l’impureté lorsqu’il est humide, mais ne transmet pas l’impureté lorsqu’il est desséché ?

Au contraire, qu’as-tu à dire ? En ce qui concerne l’impureté rituelle du sperme, le Miséricordieux déclare : « Écoulement de semence » (Lévitique 15:16), ce qui signifie que la référence est au sperme qui est apte à féconder. Ici aussi, en ce qui concerne l’impureté rituelle d’une souris, le verset déclare : « Quand ils seront morts » (Lévitique 11:32). Le Miséricordieux déclare que les carcasses des animaux rampants ne transmettent l’impureté que lorsqu’elles sont semblables à leur état au moment de leur mort, c’est-à-dire lorsqu’elles sont encore humides. Par conséquent, il n’y a pas de contradiction avec l’affirmation selon laquelle l’interdiction de manger une souris est une nouveauté et, par conséquent, s’applique même lorsqu’elle a altéré le goût de l’aliment dans lequel elle est tombée.

Rav Shimi de Neharde’a objecte à l’hypothèse selon laquelle une souris est répugnante : Et est-elle répugnante ? N’est-elle pas servie à la table des rois et considérée comme un mets délicat ? Rav Shimi de Neharde’a dit en guise de clarification : Cela n’est pas difficile. Cette déclaration, selon laquelle une souris est servie comme un mets délicat, est dite au sujet d’une souris des champs, et cette autre déclaration, selon laquelle elle est répugnante, est dite au sujet d’une souris de ville.

Rava a dit : La halakha est que, si la substance interdite donne du goût au détriment du mélange, elle est permise. Mais, en ce qui concerne une souris qui est tombée dans un tonneau de bière, je ne sais pas quelle était la raison pour laquelle Rav l’a jugée interdite. Je ne sais pas si c’était parce qu’il soutient que, si la substance interdite donne du goût au détriment du mélange, elle est interdite, et si tel est le cas, la halakha n’est pas conforme à son opinion, ou si c’était parce que, bien qu’il soutienne que, si la substance interdite donne du goût au détriment du mélange, elle est permise, une souris qui tombe dans la bière en améliore le goût.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages :