Apporte cette production désignée comme seconde dîme à Jérusalem pour moi en échange d’une part de la production, dont tu peux prendre part à Jérusalem. Cela est considéré comme un paiement et équivaut à faire du commerce avec la dîme. Mais il peut lui dire : Apporte-la à Jérusalem pour la manger et la boire à Jérusalem, à condition qu’il ne précise pas qu’il s’agit d’un paiement ; et, une fois à Jérusalem, ils peuvent se faire mutuellement des dons gratuits. Cela indique que ce qui ne peut pas être donné comme paiement peut être donné comme cadeau, et par conséquent les conducteurs d’ânes peuvent être rémunérés avec des produits de l’année sabbatique.

Et Rava dit : En réalité, Rabbi Yoḥanan veut dire que les produits avec lesquels les conducteurs sont payés sont sacrés de la sainteté des produits de l’année sabbatique, et quant à ce qui te pose une difficulté au sujet de la halakha de l’ouvrier citée dans la michna, qui affirme que son salaire n’est pas sacré, cette difficulté peut être résolue ainsi : Il y a une distinction entre un ouvrier, dont le salaire n’est pas élevé, et par conséquent les Sages ne l’ont pas pénalisé en décrétant que son salaire est sacré, et les conducteurs d’ânes, dont les salaires sont élevés, et par conséquent les Sages les ont pénalisés. Et en ce qui concerne la michna qui considère comme interdit même le salaire de l’ouvrier dans le cas de celui qui produit du vin destiné à une libation, la sévérité du vin utilisé pour une libation est différente, et il est traité plus rigoureusement que les produits de l’année sabbatique.

§ Un dilemme fut soulevé devant les Sages : si un gentil a embauché un Juif pour travailler avec lui à la production de vin ordinaire de gentils, c’est-à-dire un vin qui n’a pas été utilisé pour une libation, quelle est la halakha ? Disons-nous que, puisque l’interdiction de tirer profit du vin ordinaire de gentils est aussi stricte que l’interdiction de tirer profit du vin utilisé pour une libation, son salaire est lui aussi interdit, ou peut-être faut-il raisonner que, puisque la halakha concernant sa capacité à transmettre une impureté rituelle à celui qui entre en contact avec lui est plus souple que la halakha concernant le vin utilisé pour une libation, la halakha concernant son salaire est elle aussi plus souple ?

Viens et écoute une décision : Il est rapporté qu'il y avait un certain homme qui loua son navire pour transporter du vin ordinaire de gentils, et les gentils lui donnèrent du blé en paiement. Il se présenta devant Rav Ḥisda pour déterminer le statut du blé. Rav Ḥisda lui dit : Va le brûler et l'enterrer dans un cimetière. Il est évident que le paiement pour travailler avec du vin ordinaire de gentils est interdit.

La Guemara soulève une objection à la méthode d’élimination du blé dans la décision de Rav Ḥisda. Mais qu’il dise au propriétaire du navire : Disperse-le. La Guemara répond : S’il le disperse, les gens pourraient subir un incident à cause de lui s’ils trouvent des grains du blé dispersé et les ramassent pour les manger. La Guemara objecte : Mais alors qu’il le brûle et le disperse. Pourquoi devrait-il être enterré ? La Guemara répond : Peut-être que les gens fertiliseront leurs champs avec lui.

La Guemara objecte : Mais qu’il enterre le blé sous sa forme non adultérée. N’avons-nous pas appris dans une baraita, au sujet des instruments utilisés pour appliquer la peine capitale : La pierre avec laquelle un condamné est lapidé, et l’arbre auquel son corps est suspendu après son exécution, et l’épée avec laquelle il est mis à mort, et l’écharpe avec laquelle il est étranglé, tous sont enterrés avec lui, car il est interdit d’en tirer profit. La baraita n’exige pas qu’ils soient brûlés avant d’être enterrés.

La Guemara répond : Là-bas, puisqu'ils sont enterrés dans le cimetière du tribunal, la chose est claire pour tous qu'ils ont été exécutés par le tribunal, de sorte que tout le monde sait qu'il est interdit d'utiliser les instruments d'exécution. Ici, la chose n'est pas claire pour tous, car quelqu'un pourrait se dire que quelqu'un a volé le blé et l'a apporté puis l'a enterré ici, et il pourrait ainsi en venir à l'utiliser.

§ Les Sages de l’école de Rabbi Yannai empruntèrent des produits de l’année sabbatique aux pauvres et les leur rendirent la huitième année. D’autres vinrent et dirent cela à Rabbi Yoḥanan, craignant qu’en agissant ainsi ils n’aient enfreint l’interdiction de faire du commerce avec les produits de l’année sabbatique. Rabbi Yoḥanan leur dit : Ils agissent correctement, car cela n’est pas considéré comme du commerce.

Et dans le cas correspondant concernant le paiement à une prostituée pour des services rendus, il est permis d’offrir un tel animal en sacrifice. Bien que la Torah interdise le sacrifice d’un animal utilisé comme paiement à une prostituée (voir Deutéronome 23:19), dans un cas semblable à celui-ci, cela est permis ; comme il est enseigné dans une baraita : Si l’homme a donné à la prostituée un paiement mais n’a pas eu de rapports avec elle, ou s’il a eu des rapports avec elle mais ne lui a pas donné de paiement, il est permis que son paiement serve d’offrande.

La Guemara examine des difficultés dans la formulation de la baraita : Si il lui a donné un paiement mais n’a pas eu de rapports avec elle, n’est-il pas évident que cela est permis ? Puisqu’il n’a pas eu de rapports avec elle, ce n’est qu’un cadeau qu’il lui a donné, et il n’y a aucune raison que cela soit interdit. Pourquoi la baraita doit-elle l’énoncer ? Et de plus, en ce qui concerne le cas dans la baraita où il a eu des rapports avec elle mais ne lui a pas donné de paiement, il ne lui a rien donné, et puisqu’il ne lui a pas donné de paiement, que signifie l’affirmation selon laquelle son paiement est permis ?

La Guemara répond : Au contraire, voici ce que la baraitadit : Si il lui a donné un paiement et ensuite, après qu’un certain temps se soit écoulé, il a eu des rapports avec elle, ou si il a eu des rapports avec elle et ensuite, après qu’un certain temps se soit écoulé, il lui a donné un paiement, son paiement est permis, car le paiement n’a pas été donné à proximité des rapports. C’est aussi la halakha dans le cas de l’emprunt de produits de l’Année sabbatique, c’est-à-dire que les payer après qu’un certain temps se soit écoulé n’est pas considéré comme du commerce.

La Guemara demande : Si la baraita fait référence à un cas où il lui a donné un paiement et qu’ensuite il a eu des relations avec elle, alors lorsqu’il a eu des relations avec elle,