La Guemara demande : Et puisque Rav a énoncé sa halakha conformément à l’avis de Rabbi Meir, qui dit que celui qui évalue un enfant âgé de moins d’un mois doit payer son estimation, pour quelle raison était-il nécessaire que Rav énonce sa décision ? Cela n’est-il pas évident ?

La Guemara répond : Il était nécessaire qu’il énonce cette halakha, de peur que tu ne dises que la raison pour laquelle Rabbi Meir l’oblige à payer l’estimation là-bas, dans le cas de l’enfant, est qu’il décrète qu’il faut payer si l’enfant a moins d’un mois, en raison de la crainte que, sinon, les gens ne s’abstiennent par erreur de payer l’évaluation d’un enfant âgé d’un mois. Mais ici, dans le cas de celui qui évalue un ustensile, où il n’y a pas lieu à une telle erreur et donc pas besoin de décréter, on pourrait dire que Rabbi Meir ne l’obligerait pas à payer. Par conséquent, Rav nous enseigne que, puisque la raison de Rabbi Meir est qu’une personne ne fait pas sa déclaration de consécration en vain, il n’y a pas de différence entre ici, le cas d’un enfant, et là-bas, en ce qui concerne un ustensile. Au contraire, la halakha est la même dans les deux cas.

La Guemara demande : Conformément à l’opinion de qui est ce que dit Rabba bar Yosef, à savoir que Rav dit, et certains disent que Rav Yeiva bar Yosei dit que Rav dit : Celui qui consacre l’animal d’autrui doit en donner l’estimation. Conformément à qui ? C’est conformément à l’opinion de Rabbi Meir, selon laquelle on ne prononce pas une déclaration de consécration en vain. Puisqu’il sait qu’il ne peut pas consacrer ce qui ne lui appartient pas, il avait l’intention de s’obliger à la valeur estimée de l’animal.

La Guemara demande : Mais Rav ne l’a-t-il pas déjà dit une fois ? Comme Rav Giddel dit que Rav dit : Celui qui dit : Il m’incombe à moi de donner la valorisation d’un ustensile, doit donner son estimation. La Guemara répond : Rav a jugé nécessaire d’énoncer les deux affirmations, de peur que tu ne dises que cette halakha ne s’applique que là-bas, au sujet d’un ustensile, car une personne sait qu’un ustensile n’a pas de valorisation, c’est-à-dire que le terme : Valorisation, n’est pas pertinent pour un ustensile, et donc il faut dire qu’il a décidé de donner de l’argent et dit cette expression comme référence à sa valeur monétaire, en employant le terme : Valorisation, de manière imprécise.

Mais, dans le cas où quelqu’un s’est engagé par l’évaluation de l’animal d’autrui, susceptible d’être consacré, bien que non par lui, il y a lieu de dire que c’est ce qu’il se dit à lui-même : Si je disais au propriétaire que je veux l’acheter, il me le vendrait. Par conséquent, qu’il soit consacré dès maintenant, et je l’offrirai en sacrifice une fois que je l’aurai acheté de lui. Son intention est de consacrer l’animal lui-même afin de l’offrir en sacrifice. Mais, puisqu’il ne s’est pas dit à lui-même qu’il donnerait son évaluation, sa déclaration est dénuée de sens, car on ne peut pas consacrer un bien qui ne nous appartient pas. Par conséquent, Rav nous enseigne que tel n’est pas le cas. Au contraire, sa déclaration doit être interprétée de telle manière qu’il est tenu de donner l’évaluation de l’animal au trésor du Temple.

Rav Ashi dit : Et la décision de Rav ne s’applique que dans un cas où quelqu’un dit : Il est de mon devoir pour moi de donner au trésor du Temple. Mais s’il dit : Cet animal est consacré, il n’est pas tenu de payer son estimation. Cette formulation indique clairement qu’il avait l’intention de consacrer cet animal, ce qu’il ne peut pas faire, puisqu’il ne lui appartient pas encore.

MICHNA : En ce qui concerne un gentil, Rabbi Meïr dit : il est évalué dans le cas où un Juif dit : Il m’incombe de donner la valeur fixe de ce gentil. Mais un gentil ne fait pas un vœu d’évaluation pour donner sa valeur fixe ou celle d’autrui. Rabbi Yehouda dit : Il fait un vœu d’évaluation, mais n’est pas évalué. Et tant cetanna, Rabbi Meïr, que cet autretanna, Rabbi Yehouda, s’accordent à dire que les gentils font des vœux pour donner l’estimation d’un autre et sont l’objet de vœux, par lesquels on donne l’estimation d’un gentil.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné ce qui suit dans une baraita qui traite du raisonnement sous-jacent aux décisions de Rabbi Meir et de Rabbi Yehuda. Il est écrit au début du passage dans la Torah qui expose les évaluations : « Parle aux enfants d’Israël » (Lévitique 27:2). Cela enseigne que « les enfants d’Israël » peuvent faire un vœu d’évaluation, mais les gentils ne peuvent pas faire un vœu d’évaluation.

On aurait pu penser que cela signifie que les gentils ne peuvent pas être non plus l’objet d’une évaluation. C’est pourquoi le verset déclare l’expression inclusive : « Lorsque un homme formulera clairement un vœu concernant des personnes au Seigneur, selon ton évaluation » (Lévitique 27:2), pour enseigner qu’à cet égard, tout « homme », même un gentil, est inclus dans les halakhot des évaluations. Telle est la déclaration de Rabbi Meir.

Rabbi Meir dit pour expliquer son opinion : Puisqu’un verset, « un homme », inclut les gentils, et qu’un autre verset, « les enfants d’Israël », exclut les gentils, pour quelle raison dis-je qu’un gentil peut être l’objet d’une évaluation mais ne peut pas faire un vœu d’évaluation, plutôt que l’inverse ?

Cela est dû au fait que le verset a inclus davantage de personnes dans la catégorie de ceux qui sont l’objet d’une évaluation que dans la catégorie de ceux qui font un vœu d’évaluation. Comme l’enseigne la michna (2a) : un sourd-muet, un imbécile et un mineur sont l’objet d’un vœu et sont évalués, mais ils ne peuvent ni faire un vœu pour donner l’évaluation d’une personne ni faire un vœu d’évaluation.

Rabbi Yehouda dit que les versets doivent être interprétés de manière inverse : « Les enfants d’Israël » peuvent être l’objet d’une évaluation, mais les gentils ne peuvent pas être l’objet d’une évaluation. On aurait pu penser que les gentils ne peuvent pas non plus faire un vœu d’évaluation. Par conséquent, le verset déclare l’expression inclusive : « Un homme » (Lévitique 27:2), pour enseigner qu’à cet égard, tout « homme », même un gentil, est inclus dans la halakha des évaluations.

Rabbi Yehouda dit : Puisqu’un verset, « un homme », inclut les gentils, et qu’un autre verset, « les enfants d’Israël », exclut les gentils, pour quelle raison dis-je qu’un gentil peut faire un vœu d’évaluation mais ne peut pas être l’objet d’une évaluation ? C’est en raison du fait que le verset a inclus davantage de personnes dans la catégorie de ceux qui font un vœu d’évaluation que dans la catégorie de ceux qui sont l’objet d’une évaluation. Comme l’enseigne la michna (2a) : Un tumtum et un hermaphrodite font des vœux, sont l’objet d’un vœu, et font des vœux d’évaluation, mais ne sont pas évalués.

Rava dit : la halakha de Rabbi Meir est raisonnable, mais son explication n’est pas raisonnable. À l’inverse, l’explication de Rabbi Yehuda est raisonnable, mais sa halakha n’est pas raisonnable.

Rava développe : la halakha de Rabbi Meir selon laquelle les gentils ne peuvent pas faire un vœu d’évaluation est raisonnable, comme il est écrit que les Juifs revenus en Eretz Israël depuis Babylone rejetèrent la demande des Samaritains de les aider dans la construction du Second Temple, en disant : « Vous n’avez rien à faire avec nous pour bâtir une maison à notre Dieu » (Esdras 4:3). Cela appuie l’affirmation de Rabbi Meir selon laquelle les gentils ne peuvent pas faire de vœux d’évaluation, qui sont utilisés pour l’entretien du Temple. Mais son explication n’est pas raisonnable, car il apporte une preuve pour sa halakhaà partir du fait qu’un sourd-muet, un imbécile et un mineur ne peuvent pas faire un vœu d’évaluation. Cette preuve n’est pas convaincante, puisque un sourd-muet, un imbécile et un mineur sont différents, car, contrairement aux gentils, ils n’ont pas la présumée capacité mentale de prendre un engagement.

En revanche, l’explication de Rabbi Yehuda est raisonnable, en ce qu’il apporte une preuve à l’appui de sa halakhaà partir du cas d’un tumtum et d’un hermaphrodite, car bien qu’ils possèdent la présumée capacité mentale de prendre un engagement, néanmoins le Miséricordieux les exclut d’être évalués. Puisqu’ils sont comparables aux gentils, ils peuvent servir de précédent. Mais sa halakha selon laquelle les gentils peuvent faire un vœu d’évaluation n’est pas raisonnable, car il est écrit : « Vous n’avez rien à faire avec nous pour bâtir une maison à notre Dieu, » ce qui indique qu’ils ne peuvent rien contribuer à l’entretien du Temple.

La Guemara demande : Et Rabbi Yehuda, qui soutient que les gentils peuvent faire des vœux d’évaluation et que les fonds vont à l’entretien du Temple, que fait-il de ce verset : « Vous n’avez rien à faire avec nous » ? Rav Ḥisda a dit qu’Avimi a dit : Il en déduit que si un gentil fait un vœu d’évaluation et apporte l’argent au Temple, son argent d’évaluation n’est pas utilisé, mais est enterré.

La Guemara demande : Si tel est le cas, si l’évaluation n’est pas utilisée pour le Temple, celui qui l’utilise ne devrait pas être considéré comme ayant transgressé l’interdiction de mauvais usage. Celui qui a tiré involontairement profit de l’évaluation ne devrait pas être tenu d’apporter une offrande de culpabilité pour mauvais usage d’un bien consacré, puisque le trésor du Temple n’en tire aucun bénéfice. Comme nous l’avons appris dans une baraita : En ce qui concerne les cinq sacrifices expiatoires qui ne peuvent pas être offerts et qu’on laisse mourir, et de même, en ce qui concerne l’argent consacré qui est pris et jeté dans la mer Morte, puisqu’il n’est propre à aucun usage, on ne peut pas en tirer profit ab initio. Mais a posteriori, si quelqu’un en a tiré profit, il n’est pas responsable de mauvais usage, puisque le trésor du Temple n’en a aucune utilité.

Pourquoi donc enseigne-t-on dans une baraitaau sujet des consécrations des gentils : Dans quel cas cette affirmation est-elle dite, à savoir que les consécrations des gentils ne sont pas soumises aux halakhot de l’usage abusif ? Cela s’applique précisément aux consécrations pour l’autel. Mais en ce qui concerne les consécrations pour l’entretien du Temple, celui qui en tire profit d’elles est passible de mauvais usage d’un bien consacré. Pourquoi est-ce la halakha, étant donné que les consécrations d’un gentil sont enterrées ?

Au contraire, Rava a dit qu’en réalité Rabbi Yehouda soutient que l’évaluation d’un gentil est donnée pour l’entretien du Temple et n’est pas enterrée. Quant à ce que les Juifs dirent aux gentils à l’époque du Second Temple : « Vous n’avez rien à faire avec nous », ce refus n’était pas pour des raisons halakhiques. Au contraire, cela était dû à la tentative des gentils de provoquer un affaiblissement des mains de ceux qui reconstruisaient le Temple. Comme il est écrit : « Alors le peuple du pays affaiblissait les mains du peuple de Juda et les troublait pendant qu’ils construisaient » (Esdras 4:4).