Je suis prêt à répondre à toute question qui me serait posée comme celles du très perspicace ben Azzai, qui exposait régulièrement sur les marchés de Tibériade. L’un des Sages dit à Abaye : Les versets traitant du rachat d’un esclave hébreu peuvent être interprétés comme une indulgence pour l’esclave, et ils peuvent aussi être interprétés comme une rigueur pour lui. D’où est-il déduit que les versets doivent être interprétés comme une indulgence pour l’esclave ? Dis qu’ils doivent être interprétés comme une rigueur pour lui.

Abaye a expliqué : Une telle possibilité ne doit pas te venir à l’esprit, en raison du fait que le Miséricordieux a explicitement fait preuve d’indulgence à l’égard de l’esclave. Comme il est enseigné dans une baraita : Le verset déclare au sujet d’un esclave hébreu : « Et il arrivera que, s’il te dit : Je ne te quitterai pas, toi…car il est bien avec toi” (Deutéronome 15:16). Le terme « avec toi » indique que l’esclave doit être avec toi, c’est-à-dire traité comme ton égal, en ce qui concerne la nourriture, et avec toi en ce qui concerne la boisson. Cela signifie que tu ne dois pas manger du pain fin tandis qu’il mange du pain inférieur [kibbar], du pain de farine grossière mêlée de son. De même, tu ne dois pas boire du vieux vin tandis qu’il boit du vin nouveau inférieur. Tu ne dois pas dormir sur une literie faite de draps doux tandis qu’il dort à même le sol. D’ici les Sages ont déclaré : Celui qui acquiert un esclave hébreu est considéré comme quelqu’un qui acquiert un maître pour lui-même, car il doit veiller à ce que les conditions de vie de l’esclave soient égales aux siennes.

Ce Sage souleva une objection à Abaye : Au contraire, imposons une rigueur à l’esclave, en raison de la déclaration de Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina. Car Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina, dit, en expliquant la juxtaposition de plusieurs passages dans la Torah (Lévitique, chapitre 25) : Viens voir combien est sévère même l’allusion à la violation de l’interdiction de l’Année sabbatique, car l’interdiction de faire commerce des produits de l’Année sabbatique n’est pas l’une des interdictions principales de l’Année sabbatique, et pourtant sa punition est sévère.

Rabbi Yossei, fils de Rabbi Ḥanina, poursuit : Si une personne fait du commerce avec des produits de l’année sabbatique ou de l’année du Jubilé, finalement elle deviendra si pauvre qu’elle sera contrainte de vendre ses biens meubles, comme il est dit : « En cette année du Jubilé, chacun de vous retournera dans sa propriété » (Lévitique 25:13), et il est écrit dans le verset suivant : « Et si vous vendez quelque chose à votre prochain ou achetez de la main de votre prochain, » ce qui renvoie à un objet acquis en le faisant passer de main en main. La juxtaposition des deux versets indique que, si quelqu’un transgresse les halakhot de l’année du Jubilé ou de l’année sabbatique, il finira par devoir vendre ses biens meubles.

S’il ne ressent pas de remords et ne se repent pas, finalement il sera contraint de vendre ses champs, comme il est dit dans un verset adjacent : « Si ton frère devient pauvre et vend une partie de sa terre ancestrale » (Lévitique 25:25).

Si la conscience de ses péchés ne lui vient pas, finalement il sera contraint de vendre sa maison, comme il est dit : « Et si un homme vend une maison d’habitation dans une ville entourée de murailles » (Lévitique 25:29). La Guemara demande : Qu’y a-t-il de différent là-bas, dans la clause précédente, où le tanna dit que le pécheur ne ressent pas de remords, et qu’y a-t-il de différent ici, où il dit que la conscience de ses péchés ne lui vient pas ? La Guemara répond : Cela est conforme à la déclaration de Rav Huna, car Rav Huna dit : Une fois qu’une personne commet une transgression et la répète, elle lui devient permise.

La Guemara demande : Peut-il te venir à l’esprit de dire que cela est réellement permis pour lui parce qu’il a transgressé deux fois ? Dis plutôt que cela devient comme si c’était permis pour lui, c’est-à-dire qu’après avoir transgressé l’interdit deux fois, il s’habitue à ce comportement et ne ressent plus que c’est un péché. Si quelqu’un transgresse l’interdit une seule fois, il est susceptible d’éprouver du remords. Une fois qu’il répète sa transgression, il perd cette sensibilité à l’égard de ses péchés et ne ressentira plus aucun remords.

Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina, poursuit : Si la conscience de ses péchés ne lui vient pas, finalement il sera contraint d’emprunter à intérêt, comme il est dit : « Si ton frère devient pauvre et que ses moyens faiblissent auprès de toi, alors tu le soutiendras » (Lévitique 25:35), et il est écrit dans le verset suivant : « Tu ne prendras de lui ni intérêt ni profit. »

On n’en vient pas à emprunter à intérêt avant d’avoir déjà été contraint de vendre sa fille, comme il est dit : « Et lorsqu’un homme vend sa fille comme servante » (Exode 21:7). La Guemara explique : Et bien que sa fille ne soit pas mentionnée dans ce contexte dans le Lévitique, néanmoins, une personne préfère vendre sa fille plutôt que d’emprunter de l’argent à intérêt. Cela est parce que là-bas, lorsqu’on vend sa fille, la somme nécessaire pour la racheter diminue continuellement, tandis qu’ici, lorsqu’on emprunte à intérêt, sa dette augmente continuellement. On peut donc supposer que si l’on emprunte à intérêt, on a déjà vendu sa fille.

Si la conscience de ses péchés ne lui vient pas, finalement il sera contraint de se vendre, comme il est dit : « Et lorsque ton frère s’appauvrit auprès de toi et se vend à toi » (Lévitique 25:39). Non seulement il sera vendu à toi, un Juif de naissance ; mais plutôt, il sera même vendu à un étranger, comme il est dit : « Et se vend à l’étranger » (Lévitique 25:47). Et non seulement à un étranger qui est un converti, mais même à un non-Juif qui réside en Eretz Yisrael et observe les sept mitsvot noahides [ger toshav], comme il est dit : « Et se vend à un ger toshav auprès de toi » (Lévitique 25:47).

Lorsque le verset ajoute : « Ou au rejeton de la famille d’un étranger », cela fait référence aux parents gentils d’un ger toshav, qui sont des idolâtres. Lorsqu’il dit : « Ou au rejeton [le’eker] de la famille d’un étranger », cela fait référence à quelqu’un qui est vendu et devient serviteur du culte idolâtre lui-même, c’est-à-dire qu’il est affecté au travail dans un temple consacré à l’idolâtrie. En tout état de cause, la baraita enseigne que ce n’est qu’en raison des péchés d’un individu qu’il en arrive à un point si bas qu’il doit se vendre comme esclave. Si tel est le cas, les versets traitant de l’esclave hébreu doivent être interprétés de manière rigoureuse, afin que l’esclave ne puisse pas être racheté facilement.

Abaye dit à ce Sage : Mais le verset ensuite le rétablit, c’est-à-dire qu’il exige que l’on s’efforce de le racheter de l’esclavage. Comme le tanna de l’école de Rabbi Yishmael a enseigné : Puisqu’il est allé se vendre à un temple consacré à l’idolâtrie, dois-je jeter une pierre après celui qui est tombé ? En d’autres termes, faut-il peut-être le laisser à son sort ? Le verset déclare : Il aura un droit perpétuel de rédemption, et il sortira au Jubilé (voir Lévitique 25:31, 48). La Guemara objecte : Même ainsi, on peut dire qu’il aura une rédemption afin qu’il ne s’assimile pas parmi les gentils, mais en réalité, en ce qui concerne sa rédemption, nous serons rigoureux, car ce n’est qu’en raison de ses péchés qu’il est asservi.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dit : Deux versets sont écrits au sujet du rachat de quelqu’un qui a été vendu à un gentil. Il est écrit : « S’il reste encore beaucoup d’années, selon elles il rendra le prix de son rachat de l’argent pour lequel il a été acheté » (Lévitique 25:51). Et il est écrit dans le verset suivant : « Et s’il ne reste que peu d’années jusqu’à l’Année du Jubilé, alors il comptera avec lui ; selon ses années il rendra le prix de son rachat. »

Or, y a-t-il des années avec beaucoup de temps et des années avec peu de temps ? Chaque année a la même durée. Plutôt, cela signifie que si sa valeur monétaire a augmenté pendant les années de son service, il est racheté selon « l’argent pour lequel il a été acheté, » c’est-à-dire la somme la plus faible. Et si sa valeur monétaire a diminué avec le temps, on détermine sa valeur « selon ses années, » c’est-à-dire selon sa valeur actuelle plutôt que selon sa valeur antérieure. Le verset indique que l’on agit avec indulgence lorsqu’on calcule le paiement du rachat d’un esclave hébreu.

La Guemara demande : Mais dis que les versets doivent être interprétés ainsi : « S’il reste encore beaucoup d’années », cela fait référence à un cas où il a servi pendant deux ans, et il reste quatre années de servitude . Dans cette situation, qu’il rende à son maître la valeur de quatre années de sa servitude selon « l’argent pour lequel il a été acheté ». Et l’expression « et s’il reste peu d’années » fait référence à un cas où il a servi pendant quatre ans et il reste deux années de servitude . Dans cette situation, qu’il rende à son maître la valeur de deux années de sa servitude « selon ses années ».

La Guemara rejette cette suggestion : Si tel est le cas, que la Torah écrive : S’il reste encore de nombreuses années. Quel est le sens de l’expression « dans les années » ? Au contraire, cela indique que si sa valeur monétaire a augmenté au cours des années de son service, il est racheté selon « l’argent pour lequel il a été acheté », qui est la somme la plus basse. Si sa valeur monétaire a diminué au cours des années, on détermine sa valeur « selon ses années », c’est-à-dire selon sa valeur actuelle. En entendant cette explication, Rav Yosef dit : Rav Naḥman bar Yitzḥak a interprété ces versets comme véritablement comme si l’interprétation avait été transmise à Moïse depuis le Sinaï.

§ La michna enseigne : On ne peut pas vendre son champ ancestral situé dans une région éloignée et racheter avec cet argent un champ qu’il a vendu dans une région proche. De même, on ne peut pas vendre un champ de mauvaise qualité et racheter avec cet argent un champ de bonne qualité. Et on ne peut pas emprunter de l’argent et racheter le champ, ni racheter le champ de manière progressive, moitié maintenant et moitié à une date ultérieure. La Guemara demande : D’où ces règles sont-elles dérivées ? Comme les Sages l’ont enseigné au sujet du verset : « Et il prospère et trouve des moyens suffisants pour le racheter » (Lévitique 25:26), l’expression « et il prospère » enseigne que l’argent qu’il utilise pour racheter le champ doit être sa propre possession, c’est-à-dire qu’il ne peut pas emprunter de l’argent et racheter le champ.

La baraita continue : « Et trouve des moyens suffisants » ; cela exclut l’usage de moyens qui étaient auparavant disponibles, c’est-à-dire qu’on ne peut pas vendre un bien qu’il possédait au moment de la vente afin de racheter son champ ; par exemple, il ne peut pas vendre un champ situé dans une région éloignée et racheter un champ situé dans une région proche, ni vendre un champ de mauvaise qualité et racheter un champ de haute qualité. « Des moyens suffisants pour le racheter » ; cela indique que l’on peut racheter son champ si l’on possède des moyens suffisants pour racheter le champ en entier, mais on ne peut pas le racheter partiellement.

La Guemara demande : Faut-il dire que le terme « trouve » indique que les moyens ont été trouvés maintenant et n’étaient pas disponibles auparavant ? Mais on peut soulever une contradiction à cette prémisse à partir d’une baraita : Le verset déclare au sujet d’un homicide involontaire : « Et celui qui entre dans la forêt avec un autre pour couper du bois, et que sa main porte un coup avec la hache pour abattre l’arbre, et que le fer glisse du bois, et trouve une autre personne, et qu’elle meure, il s’enfuira vers l’une de ces villes et vivra » (Deutéronome 19:5). Le terme « et trouve » exclut celui qui s’introduit lui-même dans la zone de danger. D’ici, Rabbi Eliezer a dit : Si, après que la pierre a quitté la main de quelqu’un, l’autre personne a passé la tête et a reçu un coup d’elle et est morte, le tueur est exempté d’exil. De toute évidence, le terme « trouve » indique un élément qui est là dès le départ.

Rava a dit : Ici, « trouve » est interprété selon le contexte du verset, et ici aussi il est interprété selon le contexte du verset. Ici, en ce qui concerne le rachat d’un champ, « trouve » est interprété d’une manière semblable à l’expression « il prospère ». De même que « il prospère » se réfère à des fonds qu’il n’acquiert que maintenant, de même « trouve » indique un bien qu’il ne trouve que maintenant, et non un bien qu’il possédait depuis le départ. Et ici, en ce qui concerne un homicide involontaire, « trouve » est interprété d’une manière semblable au terme « forêt ». De même qu’une forêt est quelque chose qui est là depuis le départ, de même « trouve » indique quelque chose, c’est-à-dire un individu, qui est là depuis le départ. Cela exclut un individu qui ne se trouvait pas à proximité lorsque la hache a glissé.

§ La michna enseigne : Mais en ce qui concerne le rachat d’un champ du trésor du Temple, il est permis de racheter le champ de n’importe laquelle de ces manières. C’est une halakha où une plus grande rigueur s’applique au rachat d’un champ auprès d’un particulier ordinaire qu’à son rachat du trésor du Temple. La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Comme les Sages l’ont enseigné au sujet d’un verset traitant de celui qui consacre son champ : "Et si celui qui a consacré le champ le rachète effectivement" (Lévitique 27:19). L’expression "le rachète effectivement" enseigne que l’on peut emprunter de l’argent et racheter son champ, et l’on peut le racheter partiellement, malgré le fait qu’on ne peut pas le faire lorsqu’on rachète un champ auprès d’un particulier ordinaire.

Rabbi Shimon a dit : Quelle est la raison de cette indulgence dans le cas des champs consacrés ? C’est parce que nous constatons au sujet de celui qui vend son champ ancestral que la Torah a renforcé son pouvoir, en ce que si le Jubilé arrivait et que le champ n’était pas racheté, il retourne à ses propriétaires d’origine au Jubilé. Par conséquent, son pouvoir a été diminué quant à la manière du rachat, en ce qu’il ne peut pas emprunter de l’argent et racheter le champ, et il ne peut pas le racheter partiellement.

Mais, en ce qui concerne celui qui consacre son champ ancestral, puisque son pouvoir a été diminué, en ce que si l’année du Jubilé est arrivée et que le champ n’a pas été racheté, le champ sort de la possession du trésor du Temple et passe à la possession des prêtres et ne retourne pas à son propriétaire d’origine, la Torah a donc renforcé son pouvoir, en ce qu’il peut emprunter de l’argent et racheter son champ, et il peut le racheter partiellement.