La Guemara explique : Et Rav Anan n’a pas résolu son dilemme à partir de la baraita, car il n’a pas étudié cette baraita. Et il ne pouvait pas non plus le résoudre à partir de la déclaration même de Shmuel, selon laquelle la vente d’un champ pendant l’Année du Jubilé est sans effet, car le sens de la déclaration de Shmuel n’est pas clair. D’où peut-on déduire que Shmuel veut dire que le champ n’est pas vendu et que l’argent est rendu ? Peut-être veut-il dire que le champ n’est pas vendu et que l’argent est considéré comme un cadeau, tout comme il est considéré comme un cadeau selon son avis dans le cas de celui qui fiance sa sœur. Comme il a été dit : En ce qui concerne celui qui fiance sa sœur, des fiançailles invalides, Rav dit que l’argent avec lequel le frère a fiancé sa sœur est rendu, car il savait que les fiançailles étaient invalides et voulait simplement déposer l’argent auprès d’elle pour qu’elle le garde. Et Shmuel dit qu’on présume qu’il voulait lui donner l’argent comme cadeau.

La Guemara a précédemment (29a) cité une baraita qui enseigne que, si quelqu’un vend son esclave à un Juif en dehors d’Eretz Yisrael, l’acheteur doit affranchir l’esclave. Néanmoins, son argent ne lui est pas remboursé. À ce sujet, Abaye dit à Rav Yosef : Qu’as-tu vu pour dire que nous pénalisons l’acheteur et qu’il perd son argent ? Pénalisons le vendeur et exigeons qu’il rembourse l’argent qu’il a reçu, afin qu’il perde à la fois l’argent et l’esclave.

Rav Yosef dit à Abaye : ce n’est pas la souris qui vole ; c’est plutôt le trou qui vole, car une souris ne peut voler aucun objet à moins d’avoir un trou où le cacher. En d’autres termes, le vendeur n’aurait pas pu vendre son esclave hors d’Eretz Yisrael si l’acheteur n’avait pas été disposé à acheter l’esclave. Abaye répondit : L’inverse est également vrai, à savoir que sans la souris, d’où le trou obtiendrait-il l’objet volé ? Si le vendeur avait refusé de vendre son esclave, l’acheteur n’aurait pas pu l’acheter et l’emmener hors d’Eretz Yisrael. Rav Yosef répondit à Abaye : Bien que les deux parties soient en faute, il est logique que nous appliquions la pénalité là où se trouve actuellement l’objet de l’interdiction. Puisque l’acheteur est maintenant en possession de l’esclave, c’est lui qui est pénalisé.

§ La michna enseigne : Si l’une des deux années suivant la vente fut une année de fléau, l’acheteur a droit à une année supplémentaire de récoltes. Si l’acheteur a labouré le champ mais ne l’a pas semé, ou s’il l’a laissé en jachère, cette année compte dans son décompte, car le champ était apte à produire une récolte. La Guemara demande : Maintenant qu’il a été enseigné que, si l’acheteur a laissé son champ en jachère, cette année compte comme faisant partie de son décompte, bien qu’il n’ait pas du tout cultivé le champ, est-il nécessaire que la michna enseigne que l’année compte comme faisant partie de son décompte s’il a labouré le champ mais ne l’a pas semé ?

La Guemara répond : Il était nécessaire d’enseigner le cas d’un acheteur qui a labouré le champ mais ne l’a pas semé, car il pourrait vous venir à l’esprit de dire que nous disons au vendeur : Donne la valeur monétaire de l’amélioration du champ à l’acheteur, et alors il quittera le champ. La michna nous enseigne donc que le vendeur n’a pas à lui payer cette somme.

§ La michna énonce que Rabbi Eliezer dit : Si le propriétaire du champ l’a vendu à l’acheteur avant Roch Hachana et que le champ était plein de récolte, puis que le propriétaire rachète le champ après deux ans, l’acheteur consomme trois récoltes de la production du champ en deux ans. À propos de cette halakha, il est enseigné dans une baraita que Rabbi Eliezer dit : D’où est-il déduit que si le propriétaire du champ l’a vendu à l’acheteur avant Roch Hachana alors qu’il était plein de récolte, le vendeur ne doit pas dire à l’acheteur, lorsqu’il rachète le champ après deux ans : Laisse-moi le champ à moi plein de récolte de la manière dont je l’ai laissé pour toi ? Le verset déclare : « Selon le nombre des années des récoltes il te le vendra » (Lévitique 25:15), ce qui indique que le paiement est calculé selon le nombre d’années, et non selon le nombre de récoltes. Par conséquent, il arrive parfois qu’une personne consomme trois récoltes en deux ans.

MISHNA : Lorsque l’Année du Jubilé est en vigueur, on ne peut vendre un champ que jusqu’à l’Année du Jubilé, moment auquel le champ retourne à son propriétaire d’origine. Si le propriétaire rachète le champ avant l’Année du Jubilé, le paiement annuel est calculé en divisant le prix de vente par le nombre d’années entre la vente et l’Année du Jubilé. Le propriétaire rend le paiement annuel multiplié par le nombre d’années restant jusqu’à l’Année du Jubilé. Si le propriétaire d’un champ l’a vendu au premier acheteur pour cent dinars et que le premier acheteur l’a ensuite vendu au second acheteur pour deux cents dinars, lorsque le propriétaire d’origine rachète le champ, il calcule le paiement seulement selon le prix qu’il avait fixé avec le premier acheteur, comme il est dit : « Il calculera les années depuis sa vente, et il rendra le surplus à l’homme à qui il l’a vendu » (Lévitique 25:27).

Si le propriétaire d’un champ l’a vendu au premier acheteur pour deux cents dinars, et que le premier acheteur l’a ensuite vendu au second acheteur pour cent dinars, lorsque le propriétaire initial rachète le champ, il calcule le paiement uniquement selon le prix qui a été payé par le dernier acheteur, comme il est dit : « Et il calcule les années de sa vente, et il rend le reste à l’homme à qui il l’a vendu. » Le terme superflu « à l’homme » indique que le verset fait référence à l’homme qui est actuellement en possession du champ.

On ne peut pas vendre son champ ancestral situé dans une région éloignée et racheter avec le produit un champ qu’il a vendu dans une région proche. De même, il ne peut pas vendre un champ de mauvaise qualité et racheter avec le produit un champ de haute qualité. Et il ne peut pas emprunter de l’argent et racheter le champ, ni ne peut-il racheter le champ de manière progressive, la moitié maintenant et l’autre moitié à une date ultérieure. Mais en ce qui concerne le rachat d’un champ du trésor du Temple, il est permis de racheter le champ de l’une quelconque de ces manières. Ceci est une halakha où une plus grande rigueur s’applique en ce qui concerne le rachat d’un champ auprès d’un particulier plutôt qu’en ce qui concerne son rachat du trésor du Temple.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné : Considérez le cas où le propriétaire d’un champ l’a vendu au premier acheteur pour cent dinars, et le premier acheteur l’a ensuite vendu au second acheteur pour deux cents dinars. D’où est-il déduit que, lorsque le propriétaire initial rachète le champ, il calcule le paiement seulement selon le prix qu’il a fixé avec le premier acheteur ? Le verset déclare : « Il calculera les années de sa vente, et il rendra le reste à l’homme à qui il l’a vendu » (Lévitique 25:27).

Considérez maintenant le cas où le propriétaire d’un champ l’a vendu au premier acheteur pour deux cents dinars, et le premier acheteur l’a ensuite vendu au second acheteur pour cent dinars. D’où est-il déduit que, lorsque le propriétaire initial rachète le champ, le paiement est calculé uniquement selon le prix qui a été payé par le second acheteur ? Le verset déclare : « Et il rend le reste à l’homme à qui il l’a vendu. » Le terme superflu « à l’homme » indique que le verset fait référence à l’homme qui est actuellement en possession du champ. Telle est la déclaration de Rabbi Yehuda HaNasi.

Rabbi Dostai ben Yehouda dit que le verset doit être interprété différemment : Considérez le cas où le propriétaire d’un champ l’a vendu à l’acheteur pour cent dinars, et le champ a pris de la valeur alors qu’il était en la possession de l’acheteur et sa valeur s’élevait à deux cents dinars. D’où est-il déduit que, lorsque le vendeur rachète le champ, il calcule le paiement seulement selon les cent dinars qu’il a reçus à l’origine pour le champ ?Comme il est dit : « Et il rend le reste à l’homme à qui il l’a vendu », c’est-à-dire que le vendeur ne rend que le reste du paiement initial qui est en sa possession.

Rabbi Dostaï ben Yehouda poursuit : Considérez le cas où le propriétaire d’un champ l’a vendu à l’acheteur pour deux cents dinars, et le champ s’est déprécié en valeur alors qu’il était en la possession de l’acheteur et sa valeur s’élevait à cent dinars. D’où est-il déduit que, lorsque le vendeur rachète le champ, le paiement est calculé seulement selon les cent dinars que le champ vaut actuellement ? Comme il est dit : « Et il rend le reste à l’homme à qui il l’a vendu », c’est-à-dire qu’il rend ce qui maintenant reste de la valeur de la terre.

La Guemara demande : Quelle est la différence pratique entre les avis de Rabbi Yehuda HaNasi et Rabbi Dostai ben Yehuda ? La Guemara répond : La différence pratique entre eux concerne un cas où la valeur du champ était élevée au moment de la première vente, par exemple, il valait deux cents dinars, et lorsque le champ a été vendu une seconde fois, il s’est déprécié et ne valait plus que cent dinars. Et lorsque le propriétaire initial est venu le racheter, il a de nouveau pris de la valeur jusqu’à valoir deux cents dinars. Selon Rabbi Yehuda HaNasi, le paiement du rachat est calculé d’après les cent dinars payés par le second acheteur pour le champ. Selon Rabbi Dostai ben Yehuda, il est calculé soit d’après le reste du paiement initial, soit d’après ce qui reste maintenant de la valeur du terrain. Dans tous les cas, il est calculé d’après le reste de deux cents dinars.

Mis à part cette différence pratique susmentionnée, Rabbi Yehuda HaNasi et Rabbi Dostai ben Yehuda conviennent que les versets sont interprétés d’une manière qui profite au propriétaire d’origine. La Guemara demande : Et d’où est-il déduit que les versets doivent être interprétés comme une indulgence pour le vendeur ? Peut-être doivent-ils être interprétés comme une rigueur pour le vendeur.

La Guemara répond : Une telle possibilité ne doit pas vous venir à l’esprit, car cela s’apprend au moyen d’une analogie verbale entre le terme « rédemption » écrit dans ce contexte et la « rédemption » tirée du passage traitant d’un esclave hébreu, selon laquelle la Torah se montre indulgente à l’égard du rédempteur. Le verset déclare au sujet de la rédemption d’un champ : « Et il prospère et trouve des moyens suffisants pour le racheter » (Lévitique 25:26), et au sujet de la rédemption d’un esclave qui a été vendu à un non-Juif, le verset déclare : « Après avoir été vendu, il obtiendra rédemption » (Lévitique 25:48). En conséquence, de même que la Torah se montre indulgente à l’égard de la rédemption d’un esclave hébreu, de même la Torah se montre indulgente à l’égard de la rédemption d’un champ.

La Guemara demande : Et là-bas, dans le cas d’un esclave hébreu, d’où déduisons-nous que la Torah est indulgente en ce qui concerne son rachat ? La Guemara répond : Comme il est enseigné dans une baraita : Considère le cas d’un esclave hébreu qui a été vendu pour cent dinars, et dont la valeur a augmenté pendant sa période de servitude, et sa valeur a atteint deux cents dinars. D’où est-il déduit que, s’il se rachète lui-même, la somme qu’il paie pour les années restantes de son service est calculée uniquement selon les cent dinars pour lesquels il a été vendu à l’origine ? Comme il est dit : « S’il reste encore de nombreuses années, selon elles il rendra le prix de son rachat de l’argent de son acquisition » (Lévitique 25:51).

La baraita continue : Considérez le cas d’un esclave hébreu qui a été vendu pour deux cents dinars, et dont la valeur a diminué pendant sa période de service, et sa valeur s’élevait à cent dinars. D’où est-il déduit que, s’il se rachète lui-même, la somme qu’il paie pour les années restantes de son service est calculée uniquement selon les cent dinars qu’il vaut actuellement ? Comme il est dit : « Selon ses années il rendra le prix de son rachat » (Lévitique 25:52). Le verset indique que la somme est calculée selon la valeur des années restantes de son service.

La baraita continue : Et je n’ai déduit que concernant un esclave hébreu qui a été vendu à un non-Juif, qu’il est racheté et qu’il a l’avantage, puisque le prix de son rachat est toujours calculé selon la valeur la plus faible. D’où est-il déduit que cette halakha s’applique également dans le cas d’un esclave hébreu qui a été vendu à un Juif ? Le verset déclare : « Travailleur salarié », « travailleur salarié », afin de déduire une analogie verbale, indiquant que cette halakha s’applique aussi bien à un esclave vendu à un non-Juif qu’à un esclave vendu à un Juif. Le verset déclare au sujet d’un esclave vendu à un non-Juif : « Selon le temps d’un travailleur salarié, il sera avec lui » (Lévitique 25:50), et au sujet d’un esclave vendu à un Juif, le verset déclare : « Car pour le double du salaire d’un travailleur salarié il t’a servi six ans » (Deutéronome 15:18).

La Guemara rapporte que Abaye a dit :