de celle d’autres objets consacrés à l’entretien du Temple, par exemple une maison consacrée, mais on ne déduit pas la halakha concernant des objets consacrés à l’entretien du Temple à partir d’objets qui sont consacrés pour l’autel, tels que les deux agneaux apportés à Shavouot.

La Guemara objecte : Et que Rabbi Shimon dérive lui aussi la halakha au moyen d’une analogie verbale de celui qui consacre une maison. Pourquoi est-il en désaccord avec Rabbi Yehouda ? La Guemara explique : On dérive la halakha d’un élément qui est un don aux prêtres, comme un champ ancestral donné aux prêtres pendant l’année du Jubilé, à partir d’un autre élément qui est un don aux prêtres, c’est-à-dire les deux agneaux apportés à Shavouot, mais on ne dérive pas la halakha d’un élément qui est un don aux prêtres à partir d’un élément qui n’est pas un don aux prêtres, c’est-à-dire une maison consacrée.

§ La michna enseigne que si quelqu’un consacre son champ ancestral et qu’il n’est pas racheté avant le Jubilé, Rabbi Eliezer dit : les prêtres n’entrent pas dans le champ et ne donnent pas non plus son paiement de rachat au trésor du Temple. Selon Rabbi Eliezer, les prêtres n’obtiennent pas possession d’un champ consacré pendant l’année du Jubilé, à moins qu’une autre personne ne l’ait d’abord racheté.

Rabba a dit : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Eliezer ? C’est parce que le verset déclare : « Et s’il ne rachète pas le champ, ou s’il vend le champ à un autre homme, il ne sera plus racheté. Mais le champ, lorsqu’il sortira au Jubilé, sera saint pour le Seigneur, comme un champ consacré ; sa possession ancestrale sera pour le prêtre » (Lévitique 27:20–21). Selon Rabba, Rabbi Eliezer soutient que ces versets enseignent deux halakhot distinctes, et doivent être lus ainsi : « Et s’il ne rachète pas le champ… il ne sera plus racheté, » comme un champ ancestral, et : « Ou s’il vend le champ… Mais le champ, lorsqu’il sortira au Jubilé… sa possession ancestrale sera pour le prêtre. » En conséquence, si le champ n’a pas encore été vendu à un autre homme, il n’est pas transféré aux prêtres pendant le Jubilé.

Abaye dit : Est-ce qu’un couteau aiguisé coupe les versets, de sorte qu’on puisse les interpréter en lisant les mots dans le désordre ? Au contraire, Abaye dit : La raison de l’opinion de Rabbi Eliezer est comme cela est enseigné dans une baraita : Puisque le verset déclare : « Et s’il ne rachète pas le champ, ou s’il a vendu le champ à un autre homme, il ne sera plus racheté, » on aurait pu penser que cela signifie qu’il ne sera pas racheté du tout par son propriétaire, même pour qu’il soit considéré pour lui comme un champ acheté, qui reste en sa possession jusqu’au Jubilé. C’est pourquoi le verset dit : « Plus, » indiquant qu’il ne sera pas racheté afin de revenir à son état antérieur, c’est-à-dire pour retrouver le statut d’un champ ancestral, mais il peut être racheté pour être considéré pour lui comme un champ acheté.

Abaye poursuit : Selon cette baraita, de quand, c’est-à-dire de quelle période, le verset parle-t-il ? Si nous disons qu’il fait référence à une rédemption ayant lieu pendant le premier Jubilé au cours duquel le champ a été consacré, alors pourquoi ne peut-il pas être racheté afin de revenir à son état antérieur ? À ce moment-là, il est même rachetable comme un champ ancestral, car si le propriétaire le rachète alors, il ne sort pas de sa possession pendant l’année du Jubilé. Au contraire, il est évident que la baraita interprète le verset comme se référant à une rédemption ayant lieu pendant le second Jubilé.

Et selon l’opinion de qui est cette baraita ? Si nous disons qu’elle est conforme à soit Rabbi Yehouda soit Rabbi Chimon, cela ne peut pas être correct, car selon eux, le champ sort de la possession du trésor du Temple et est donné aux prêtres durant la première année du Jubilé, après quoi il ne peut plus être racheté. N’est-ce pas plutôt conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer, qui soutient que le champ reste en la possession du trésor du Temple jusqu’à ce qu’il soit racheté, même pendant un cycle de Jubilé ultérieur ? Et, par conséquent, conclus de cette baraita que la raison de l’opinion de Rabbi Eliezer vient d’ici, c’est-à-dire du terme superflu « davantage ».

La Guemara demande : Et peux-tu comprendre la baraita de cette manière ? Si c’est le cas, alors que déduisent Rabbi Yehouda et Rabbi Shimon de ce terme : « Encore » ? Plutôt, la baraita peut aussi être comprise conformément à leurs opinions, et de quoi parle-t-on ici ? Il s’agit d’un champ ancestral dont le propriétaire l’a consacré et ne l’a pas racheté, qui est sorti de la possession du trésor du Temple et a été donné aux prêtres lors de la première année du Jubilé ; et le prêtre qui a reçu le champ l’a ensuite consacré, et puis le propriétaire initial est venu le racheter du trésor du Temple.

Il pourrait vous venir à l’esprit de dire : Puisque le propriétaire n’a pas racheté ce champ pendant le premier cycle du Jubilé, il ne sera plus racheté par lui du tout, même pas pour être considéré pour lui comme un champ acheté. C’est pourquoi le verset déclare : « Désormais, » indiquant qu’il ne sera pas racheté afin de revenir à son état antérieur, c’est-à-dire un champ ancestral, mais il peut être racheté pour être considéré pour lui comme un champ acheté, qui ne reste en sa possession que jusqu’à l’Année du Jubilé.

Et, de même, il est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne celui qui a consacré un champ acheté et l’a racheté, puisque le verset déclare : « Dans l’année du Jubilé, le champ retournera à celui de qui il a été acheté » (Lévitique 27:24), on pourrait penser que le champ retournera au trésorier du Temple, de qui il l’a acheté lorsqu’il l’a racheté. C’est pourquoi le verset déclare immédiatement après : « À celui à qui appartient la possession du pays, » c’est-à-dire qu’il va au propriétaire ancestral qui a initialement vendu le champ à celui qui l’a consacré.

La baraita continue : Si tel est le cas, que le verset dise simplement : « À celui à qui appartient la possession de la terre. » Pourquoi le verset doit-il dire d’abord : « À celui de qui il a été acheté » ? La baraita répond : Le verset fait référence à un champ ancestral dont le propriétaire l’a consacré et ne l’a pas racheté, qui est sorti de la possession du trésor du Temple et a été donné aux prêtres pendant l’Année du Jubilé, et le prêtre qui a reçu le champ l’a ensuite vendu à un autre, et l’acheteur l’a ensuite consacré, et une autre personne l’a racheté du trésor du Temple. On aurait pu penser que, lorsque le Jubilé suivant arrivera, il retournera au propriétaire initial. C’est pourquoi le verset déclare : « Dans l’Année du Jubilé, le champ retournera à celui de qui il a été acheté », indiquant que le champ retourne au prêtre qui a vendu le champ.

La Guemara note : Et il était nécessaire que la Torah écrive : « Il ne sera pas racheté », et il était aussi nécessaire qu’elle écrive : « À celui de qui il a été acheté », bien que les deux expressions enseignent apparemment la même halakha, à savoir qu’après qu’un champ ancestral consacré reste sans être racheté et est donné aux prêtres pendant l’Année du Jubilé, il ne retourne jamais à son propriétaire d’origine.

La Guemara explique : Car si le Miséricordieux avait écrit seulement : « Il ne sera pas racheté », on aurait pu penser que le champ ne retourne pas à son propriétaire d’origine uniquement dans un cas où le prêtre consacre le champ et où le propriétaire d’origine le rachète, de même qu’un champ ancestral consacré par son propriétaire et racheté par un autre ne retourne pas du tout, mais est partagé entre les prêtres. Mais ici, lorsque le prêtre a vendu le champ qu’il avait reçu et que le champ a été consacré par l’acheteur comme un champ acquis puis ensuite racheté par un autre, puisque le champ retourne à son propriétaire lors de l’année du Jubilé, peut-être devrait-il retourner à son propriétaire d’origine, et non au prêtre. C’est pourquoi le Miséricordieux a écrit : « À celui de qui il a été acheté », indiquant qu’il retourne au prêtre.

Et si le Miséricordieux avait écrit seulement : « À celui de qui il a été acheté, » on aurait pu penser que le champ ne retourne pas à son propriétaire d’origine pendant l’Année du Jubilé uniquement dans un cas où le prêtre l’a vendu et l’acheteur l’a consacré, puisque le propriétaire n’a donné aucun paiement pour le champ au trésor du Temple. Mais ici, où le prêtre a consacré le champ et son propriétaire d’origine l’a racheté, puisqu’il donne paiement pour le champ au trésor du Temple, peut-être devrait-il rester entre ses mains comme son champ ancestral. C’est pourquoi le Miséricordieux a écrit : « Il ne sera pas racheté. »

Et si le Miséricordieux avait écrit seulement : « Il ne sera pas racheté », et n’avait pas écrit : « Encore », je dirais qu’il ne sera pas racheté du tout, puisque son propriétaire d’origine ne l’a pas racheté pendant le premier cycle du Jubilé. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit : « Encore », pour indiquer qu’il ne sera pas racheté afin de revenir à ce qu’il était, c’est-à-dire un champ ancestral, mais il peut être racheté pour être considéré pour lui comme un champ acheté.

La Guemara demande : Quelle conclusion a été tirée à ce sujet ? En d’autres termes, maintenant que les deux propositions ont été rejetées, quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Eliezer selon laquelle un champ patrimonial consacré qui n’a pas été racheté avant l’année du Jubilé n’est pas donné aux prêtres ? Rava a dit que le verset déclare : « Mais le champ, lorsqu’il sort au Jubilé, sera saint pour le Seigneur, comme un champ voué ; sa possession patrimoniale sera pour le prêtre » (Lévitique 27:21). L’expression « lorsqu’il sort » indique qu’il n’est donné aux prêtres que lorsqu’il sort pendant l’année du Jubilé de la possession d’une autre personne, qui l’a racheté du trésor du Temple.